REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Povrv-8/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatskoga ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkome društvu Mađarić & Lui, Pisarnica u Osijeku, Šamačka 9, Osijek, protiv I-tužene VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tuženika ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvanraspravno, 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se, u odnosu na ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-2277/14 od 20. studenoga 2014. te se u tome dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatskoga ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, kao neosnovan.

lI. Odbija se kao neosnovan zahtjev I-tužene VR za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-2277/14 od 20. studenoga 2014. naloženo je ovršenicima ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da namire novčanu tražbinu ovrhovoditelja Hrvatskoga ureda za osiguranje s troškovima ovrhe na koje rješenje su ovršenici ŽR i ĆR izjavili prigovor, u kojemu navode da s ovrhovoditeljem nisu bili u pravnome odnosu, ističu prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare.

2. Nadalje, u ovome predmetu je donesena presuda poslovni broj: Povrv- 9/2015-47 od 30. ožujka 2023., kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-2277/14 od 20. studenoga 2014. te je I-tuženoj ŽR II-tuženiku ĆR nalaženo da tužitelju Hrvatskome uredu za osiguranje solidarno isplate iznos od 3.410,50 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana, a za iznos od 85,74 € ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-2277/14 od 20. studenoga 2014., s time što je naloženo tuženicima ŽR i ĆR, da tužitelju Hrvatskome uredu za osiguranje, solidarno nadoknade parnične troškove odmjerene u iznosu od 2.404,10 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.

3. Nakon toga, presudom i rješenjem Županijskoga suda u Zadru poslovni broj: Gž-418/2023-2 od 18. veljače 2025., u odnosu na tuženika ĆR, odbijena je njegova žalba te je, u odnosu na njega, potvrđena prvostupanjska presuda Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Povrv-9/2015-47 od 30. ožujka 2023., dok je ista ukinuta u odnosu na tuženu ŽR i predmet je u odnosu na nju vraćen ovome sudu na ponovni postupak.

4. Podneskom od 10. studenoga 2025. tužitelj je povukao tužbu u ovome predmetu, navodeći kako više nema otvorenoga potraživanja niti prema tuženoj ŽR kao solidarnoj dužnici zajedno s tuženikom ĆR odnosno nakon podnošenja tužbe u ovome predmetu udovoljeno je njegovom tužbenom zahtjevu, jer je nakon donošenja drugostupanjske presude tužitelj u odnosu na tuženika ĆR pokrenuo ovršni postupak (jer je protiv njega presuda postala pravomoćna) te je naplatio u cijelosti potraživanje koje je predmet ovoga postupka.

5. Podneskom od 3. prosinca 2025. pravna slijednica pokojne I-tužene ŽR, VR, u odnosu na koju je nastavljen ovaj parnični postupak rješenjem ovoga suda poslovni broj: Povrv-17/2025-9 od 15. siječnja 2026., usprotivila se povlačenju tužbe te je zatražila trošak postupka u visini sudske pristojbe na žalbu.

6. Podneskom od 27. veljače 2026. tužitelj je naveo kako je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari jer više nije imao pravnoga interesa za vođenje ovoga postupka, iz razloga što je nakon podnošenja tužbe u ovome predmetu udovoljeno njegovom tužbenom zahtjevu.

7. Kako je tužitelj povukao tužbu u odnosu na I-tuženu pokojnu ŽR, a njezina pravna slijednica VR se u podnesku od 3. prosinca 2025. usprotivila povlačenju tužbe, sud je odgovarajućom primjenom odredbe članka 332.a Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), a uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti parničnoga postupka iz članka 10. stavka 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

8. Sud je odbio zahtjev I-tužene VR za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu po određenju suda, imajući u vidu i pravno shvaćanje izraženo u odluci Županijskoga suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-860/10-2 od 12. listopada 2010., jer je u zahtjevu za naknadu troškova postupka stranka dužna navesti točno određeni iznos sudske pristojbe koji traži, time da sud stranci neće dosuditi zatraženu naknadu za sudske pristojbe ako stranka postavi zahtjev na način da zatraži naknadu troška sudske pristojbe po određenju suda, jer takav zahtjev nije dovoljno određen, u smislu odredbe članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

9. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 6. ožujka 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. i 4. – 14. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

DNA:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženicima

3. Kalendar 30 dana