REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1468/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 116, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A.Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623 isplati iznos od 15.125,32 eur/113.961,72 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi trošak parničnog postupka, a sve to u roku od petnaest dana.“
II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, da tuženiku Croatia osiguranju d.d., OIB 26187994862, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.765,45 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegov osiguranik KM u prometnoj nesreći 4. svibnja 1983. koju je skrivio TM, upravljajući vozilom osiguranim kod tuženika. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ks- 755/83 TM proglašen je krivim za tu nezgodu. KM vodio je postupak radi naknade štete pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-1102/89 te je presudom utvrđena odgovornost ovdje tuženika. Rješenjem broj 591526 od 9. listopada 1996. priznato je KM pravo na invalidsku mirovinu. U razdoblju od 1. rujna 2019. do 31. listopada 2022. isplatio mu je na ime invalidske mirovine iznos od 15.125,32 eur pa traži da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati taj iznos sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe pa do isplate a traži i naknadu parničnog troška.
2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen uvid u prijavu o nesreći na poslu, presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1102/89, spis HZMO broj 03306353761 i obračun isplata te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku KM za razdoblje od 1. rujna 2019. do 31. listopada 2022. Naime, osiguranik tužitelja stradao je u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika te mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu.
6. Imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u većem broju odluka (odluke poslovni broj Rev-5292/19 od 16. lipnja 2020., Rev-x-388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev-3660/18 od 12. siječnja 2022., Rev- 1034/2021-2 od 8. veljače 2023. i dr.) to se u sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je zavod isplatio svom osiguraniku primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.
7. Odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, dalje: ZOOP) propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (st.2.). Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st.3.). Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja (st.4.). Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje (st.5.).
8. Dakle, sukladno odredbi čl. 27. st. 1., 2. i 3. ZOOP tuženik kao društvo za osiguranje dužan je naknaditi tužitelju stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a koju stvarnu štetu, između ostalog, predstavlja razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, s time da se razmjerni iznos mirovine utvrđuje u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
9. U konkretnom slučaju, provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću čiji nalaz sud kao stručan i sačinjen u skladu sa pravilima struke i na koji stranke niti nisu stavljale primjedbi prihvaća u cijelosti, utvrđeno je da razlika između invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju da je osiguranik tužitelja u mirovinu otišao u cijelosti po osnovu ozljede na radu iznosi 0,00 EUR jer je invalidska mirovina koja se isplaćuje osiguraniku temeljem rješenja RF MIORH-a utvrđena s osnove ozljede na radu.
10. S obzirom na takvo utvrđenje da je tužitelj svom osiguraniku isplaćivao invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu, te da ne postoji razlika između priznatog iznosa invalidske mirovine i iznosa koji bi bio priznat u slučaju ozljede na radu tužbeni je zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav podneska od 20. rujna 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 5. veljače 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, za satsav podneska od 15. svibnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur te za zastupanje na ročištu 29. siječnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, sve uz 25% PDV- a u iznosu od 500,00 eur kao i trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur tako da mu je dosuđen trošak u iznosu od 2.765,45 eur.
U Zagrebu, 6. ožujka 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.
DNA.
- tužitelju
- tuženiku po pun.
