Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3 - 10100 Zagreb

Poslovni broj: 9 Povrv-525/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Perša, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 20. siječnja 2026., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja FB, odvjetničke vježbenice u Zagrebu te zamjenika punomoćnika tuženika NB, odvjetničkog vježbenika u Zagrebu, 6. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Barbarića u Pisarovini, Trg Stjepana Radića 4/1, broj Ovrv-10587/2023 od 19. lipnja 2023. kojim se nalaže tuženiku KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku 8 dana namiri tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, novčanu tražbinu u iznosu od 3.564,26 eura (tri tisuće petsto šezdeset četiri eura i dvadeset šest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 717,61 EUR / 5.406,83 HRK od 17.09.2022.,

-na iznos od 1.884,28 EUR / 14.197,11 HRK od 19.10.2022.,

-na iznos od 950,41 EUR / 7.160,86 HRK od 18.11.2022.,

-na iznos od 11,96 EUR / 90,11 HRK od 17.12.2022.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, naknaditi tuženiku KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.519,59 eura (tisuću petsto devetnaest eura i pedeset devet centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika, javnom bilježniku Petru Barbariću 25. svibnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 3.564,26 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka općenito na imovini ovršenika. Povodom prijedloga ovrhovoditelja javni bilježnik Petar Barbarić je pod brojem Ovrv-10587/2023, 19. lipnja 2023. donio rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi pod brojem Ovrv-10587/2023 od 19. lipnja 2023. ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojima pobija predmetno rješenje glede osnove i visine. Ovršenik navodi da uz prijedlog nisu dostavljeni računi na kojima se temelji prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave niti je vidljivo na koju uslugu se potraživanje odnosi. HT d.d. se dopisom obratio ovršeniku u kojem je ukazano da iz predmetnih računa proizlazi kako se isti odnose na tel br. [broj telefona] i [broj telefona] te je na istima iskazana izuzetno visoka potrošnja na temelju međunarodnih poziva. Dakle, ovršenik se prije donošenja rješenja o ovrsi obratio ovrhovoditelju, kao i ranijem vjerovniku, kako bi se na valjan način mogao očitovati na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, međutim ovršeniku nisu dostavljeni traženi podaci. Iz zahtjeva nadalje proizlazi da se radi o mjesečnoj naknadi od 94,50 kuna / 12,55 eura, što je daleko manje od zaračunatih troškova potrošnje, a ovršenik kao osoba starije životne dobi i ranjivi potrošač, nije bio upozoren prilikom sklapanja ugovora od strane prodajnog predstavnika o mogućnostima nastanka tako visokih troškova, niti je prodajni predstavnik ponudio proizvod koji bi eventualno odgovarao potrebama ovršenika. Osim toga ukazuje se da zahtjev nije niti potpisan od strane prodajnog zastupnika. Ukazuje se da je ovršenik teško bolesna osoba, s malim primanjima.

3. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-525/2023-2 od 14. rujna 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-10587/2023 od 19. lipnja 2023., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

4. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom 17. studenog 2023. naveo kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sklopljenim sa trgovačkim društvom Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, od 20. listopada 2015. postao vlasnik potraživanja koje je predmet ovog postupka. Iz pretplatničkog ugovora - Zahtjeva za upravljanjem mobilnim uslugama od 10. kolovoza 2022. zajedno sa priležećim Pravnim napomenama i općim uvjetima, vidljivo je kako je tuženik aktivirao novu telefonsku pretplatu za mobilni br. telefonske linije [broj telefona], unutar tarifnog paketa Tarifa XS. Iz označenog pretplatničkog ugovora vidljivo je kako je tuženik sa prednikom tužitelja društvom HRAVATSKI TELEKOM d.d. Zagreb prilikom sklapanja predmetnog ugovora ugovorio dostavu računa putem e-mail adrese, sve sukladno priležećim Pravnim napomenama i Općim uvjetima za korištenje usluge koji čine sastavni dio korisničke dokumentacije. Potraživanje tužitelja temelji se na sljedećim nepodmirenim računima za korištene usluge unutar ugovorene tarife: broj računa 6300720745220800 iznos računa 717,61 EUR, broj računa 6300720745220900 iznos računa 1.884,28 EUR, broj računa 6300720745221000 iznos računa 950,41 EUR, broj računa 6300720745221100 iznos računa 11,96 EUR. Iz specifikacije predmetnih nepodmirenih računa vidljivo je kako su usluge prednika tužitelja bile aktivno korištene, odnosno tuženik je uspostavljao pozive prema nacionalnim i međunarodnim mobilnim i fiksnim mrežama u višesatnom trajanju, slao je SMS poruke te je koristio podatkovni promet.

5. Tuženik u podnesku od 11. siječnja 2024. navodi kako iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave proizlazi da se isti temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. 11010-200005036114 uz koji nisu priloženi računi na kojima se izvod temelji. Iz dodatka okvirnom ugovoru i specifikaciji prodanih i ustupljenih potraživanja koje je tužitelj dostavio u privitku svog podneska, proizlazi da su tužitelju prodana odnosno ustupljena potraživanje na temelju računa br. 6300720745220800, 6300720745220900, 630072074522100, 6300720745221100 te tužitelj u svojem podnesku navodi kako se potraživanje tužitelja temelji na tim računima, a za koje račune tužitelj ne dostavlja dokaz da bi isti bili dostavljeni tuženiku prije pokretanja ovog postupka. Međutim, tužitelj u privitku svojeg podneska dostavlja račun br. 6300720745-220801, 6300720745-220901, 6300720745-221001, 6300720745- 221101. Dakle, računi na temelju kojih tužitelj navodi da je pokrenut prijedlog za ovrhu i računi naznačeni u obavijesti o ustupanju potraživanja, razlikuju se od računa koji su dostavljeni u podnesku tužitelja kako u pogledu broja računa tako i u pogledu iznosa na koji isti glase. Osim toga, brojevi računa i iznosi računa koje tužitelj dostavlja u privitku svojeg podneska, razlikuju se od računa koji su naznačeni u specifikaciji potraživanja za koje tužitelj tvrdi da su mu prodana, odnosno ustupljena. Iz računa nije vidljivo da bi tuženik zaprimio upozorenje o prekomjernoj potrošnji. Također tuženik je kao potrošač imao pravo na podroban ispis računa koji sadrži i ispis poziva, kojeg je tuženik zatražio nakon primitka prijedloga za ovrhu, ali je telekom operater isto odbio učiniti. Osim toga, za potrebe ovog postupka ukazuje se da je Hrvatski Telekom sa tuženikom zaključio više preplatničkih ugovora, iako za to tuženik kao umirovljenik s vrlo malim primanjima nije imao potrebe, međutim kao osoba sa duševnim poremećajem iste je potpisao na temelju ponuda prodajnih djelatnika i unaprijed pripremljenih zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkih odnosa od strane telekom operatera. Ukazuje se da je tuženik prije zahtjeva za upravljanje mobilnim uslugama od 10.08.2022. s Hrvatskim Telekomom zaključio ugovor od 21.01.2021. br. zahtjeva 110915741 koji se odnosi na broj [broj telefona], na kojem je tuženik kao potrošač potpisan ''naopako'' u rubrici u kojoj se trebao potpisati, pa se postavlja pitanje da li je isti zahtjev koji predstavlja ugovor i koji je sačinjen unaprijed od strane telekom operatera istome protumačen i dan na uvid. U vezi drugog zahtjeva 110761880 od 16.01.2021. ukazuje se da se očito radi o sklapanju ugovora na daljinu. Također je u prigovoru ukazano da je u odgovoru Hrvatskog Telekoma ukazano da je utvrđen propust u vezi broja [broj telefona] budući SIM kartica za taj broj nije nikad preuzeta, te je zatražen povrat potraživanja na trošak HT-a. Dakle, iz navedenog je razvidno je da je Hrvatski Telekom sa tuženikom sklopio više pretplatničkih ugovora kao i više mobilnih uređaja, za čime od strane tuženika kao potrošača realno nije bilo potrebe, koristeći se nedovoljnim iskustvom i ne uzimajući u obzir prilikom sklapanja predmetnih ugovora da se radi o osobi starije životne dobi s duševnom zaostalošću, dakle da se radi o ranjivom potrošaču.

6. Tužitelj u podnesku od 19. veljače 2024. navodi kako su tužitelju od strane ustupitelja i starog vjerovnika društva HRVATSKI TELEKOM d.d. Zagreb ustupljeni računi za korištene telekomunikacijske usluge br. 6300720745220800, 6300720745220900, 630072074522100, 6300720745221100 za 08., 09., 10. i 11. mj. 2022. te je upravo iste račune tužitelj naznačio u Izvatku otvorenih stavaka dužnika i iste je zatim po prigovoru tužene dostavio u sudski spis. Uvidom u predmetne račune vidljivo je da su na istima naznačeni br. 6300720745-220801, 6300720745-220901, 6300720745-221001 i 6300720745-221101, odnosno riječ je o istovjetnim računima kako je naznačeno na Izvatku otvorenih stavaka dužnika i Dodatku Ugovoru o cesiji – otkupnoj listi sa popisom otkupljenih potraživanja. Iz Dodatka Ugovora o cesiji – otkupne liste, vidljivo je da su tužitelju ustupljeni upravo oni računi koje je dostavio uz svoj podnesak kojim se je očitovao na prigovor tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, isto proizlazi iz datuma izdavanja i datuma dospijeća istih, naznačenih iznosa dugovanja i brojeva računa.

7. Podneskom od 21. svibnja 2024. tužitelj navodi da se potraživanje tužitelja temelji na računima ustupljenim od strane njegovog pravnog prednika društva HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb na ime korištenih usluga mobilnog telefona za 08., 09., 10. i 11. mj. 2022., a koje je tužitelj dostavio u sudski spis uz svoj podnesak od 20. studenog 2023. bez obzira na to kako ih je tužitelj označio na svojem Izvodu otvorenih stavaka, a koji Izvod predstavlja interni dokument tužitelja kojeg vlastoručno izrađuje računovodstvo tužitelja i koji se po potrebi može mijenjati i ispravljati. Računi koje je tužitelj dostavio u sudski spis istovjetni su svojim datumom izdavanja, datumom dospijeća i iznosima dugovanja, računima koje je tužitelj kao ovrhovoditelj naveo u svojem ovršnom prijedlogu.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupni spis javnog bilježnika broj Ovrv-10587/2023, a naročito izvod otvorenih stavaka dužnika na listu 9, u ovosudnom spisu pročitao je Opće uvjete poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. na listu 63-83, obavijest o ustupanja potraživanja na listu 84, račune i specifikacije istih na listu 85-89 te 97-111, zahtjev za upravljanjem mobilnim uslugama na listu 93-94, okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja na listu 112-120, Anekse okvirnog ugovora na listu 121-133, povijest bolesti na listu 141-142, zahtjeve za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma na listu 143-149, ugovor i otplatni plan na listu 150-151, potvrdu o sklopljenom ugovoru na listu 152-153, odluku broj Usž-1566/23 na listu 163-166, presudu broj Povrv-320/2023 na listu 191-197. Sud je dobio dokazni prijedlog tužitelja za pribavljanjem očitovanja prednika tužitelja službenim putem, s obzirom da je riječ o dokaznom prijedlogu kojeg je dužan dostaviti sam tužitelj.

9. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

11. U ovom postupku tužitelj je dakle podnio javnom bilježniku Petru Barbariću prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvoda otvorenih stavaka koji se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) smatra vjerodostojnom ispravom.

12. Utuženo potraživanje tužitelja odnosi se na naknadu za pružene telekomunikacijske usluge, a sporna je osnova i visina predmetne tražbine.

13. Ovlaštenje tužitelja proizlazi iz sklopljenog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. između Hrvatskog Telekoma d.d. kao ustupitelja te tužitelja Eos Matrix d.o.o. kao primatelja, te Aneksa istog ugovora, iz kojeg proizlazi da je Hrvatski Telekom d.d. ustupio potraživanje koje je predmet ovog postupka Eos Matrix-u d.o.o., odnosno tužitelju.

14. Iz priloženog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. razvidno je da je tim Ugovorom između ovdje tužitelja i Hrvatskog Telekoma d.d. ugovoren ustup - prijenos nenaplaćenih potraživanja Hrvatskog Telekoma d.d., koja potraživanja Hrvatski Telekom d.d. ima prema svojim dužnicima, na ovdje tužitelja.

15. Ustup tražbine (cesija) reguliran je odredbama članka 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), te tako sukladno odredbi stavka 1. navedenog članka 80. ZOO- a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu.

16. Predmetni Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina (dalje: Ugovor) sklopljen je 20. listopada 2015., te se tim Ugovorom ovdje tužitelj obvezao preuzeti od Hrvatskog Telekoma d.d. skupinu potraživanja za vrijeme trajanja ovog ugovora (koje je trajanje produljivano sklopljenim Aneksima ugovoru), te je u skladu s citiranim ugovornim odredbama Hrvatski Telekom d.d. ovdje tužitelju 19. travnja 2023. prenio tražbinu prema tuženiku s osnove računa broj 6300720745220800, 6300720745220900, 6300720745221000 i 6300720745221100 (list 91 spisa). Prema odredbi članka 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava, i to između ostalog i pravo na kamate, odnosno prema odredbi st. 3. istog članka smatra da su dospjele, a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

17. Odredbom članka 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, no prema sudskoj praksi obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine (Vs, Revt-3/07 od 6.3.2007.), odnosno činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (Vs, Revt-36/03-2 od 18.02.2004. i Vs, Rev-1559/01 od 12.9.2001.). Naime, sukladno zakonskoj odredbi članka 82. st. 1. ZOO-a o ustupu tražbine dužnika je dužan obavijestiti ustupitelj, a ne preuzimatelj tražbine. Nedvojbeno je da je u konkretnom slučaju tuženik obaviješten o ustupanju, s obzirom da je prema stajalištu sudske prakse pokretanjem ovršnog postupka od strane ovdje tužitelja protiv tuženika, tuženik obaviješten o prijenosu tražbine.

18. Tijekom postupka nije bilo sporno da su prednik tužitelja i tuženik bili u ugovornom odnosu, a tužitelj temelji svoje potraživanje na pretplatničkom ugovoru temeljem Zahtjeva za upravljanjem mobilnim uslugama od 10. kolovoza 2022. , iz kojeg je razvidno da je tužena aktivirala novu telefonsku pretplatu za mobilni br. telefonske linije [broj telefona], unutar tarifnog paketa Tarifa XS. Tuženik je u spis dostavio još Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma potpisan od strane tuženice 21. siječnja 2021., te zahtjev za mobilnim uslugama od 16. siječnja 2021., i to za mobilni broj [broj telefona], iz čega je razvidno da su pravni prednik tužitelja i tuženica sklopili više pretplatničkih ugovora.

19. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu podnio izvod otvorenih stavaka dužnika od 24. svibnja 2023. iz kojeg proizlazi da ukupno dugovanje tuženice prema tužitelju iznosi 3.679,07 eura i to s osnove četiri računa: račun broj 6300720745220800 za iznos od 717,61 eura / 5.406,83 kn i rokom dospijeća 16. rujna 2022., račun broj 6300720745220900 za iznos od 1.884,28 eura / 14.197,11 kn i rokom dospijeća 18. listopada 2022., račun broj 6300720745221000 za iznos od 950,41 eura / 7.160,86 kn i rokom dospijeća 17. studenog 2022., te račun broj 6300720745221100 za iznos od 11,96 eura / 90,11 kn i rokom dospijeća 16. prosinca 2022. Nadalje je čitanjem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina (dalje: Ugovor) sklopljenog 20. listopada 2015., te pripadajućih Aneksa, utvrđeno kako je Hrvatski Telekom d.d. ovdje tužitelju 19. travnja 2023. prenio tražbinu prema tuženiku s osnove računa broj 6300720745220800, 6300720745220900, 6300720745221000 i 6300720745221100 (list 91 spisa), dakle s osnove istih računa na kojima se temelji izvod otvorenih stavaka tužitelja. Tužitelj je u spis dostavio i obavijest o ustupanju potraživanja u kojoj obavještava tuženika da je ovdje tužitelju ustupljena tražbina upravo temeljem gore navedenih računa, u navedenom iznosu.

20. Kao dokaz svojih navoda, tužitelj uz podnesak od 17. studenog 2023. dostavlja račune i to: račun broj 6300720745-220801 na iznos od 5.406,80 kn, račun broj 6300720745-220901 na iznos od 14.197,00 kn, račun broj 6300720745-221001 na iznos od 7.160,91 kn, račun broj 6300720745-221101 na iznos od 90,03 kn. Dakle radi se o računima koji oznakom i iznosom nisu istovjetni računima navedenim u izvodu otvorenih stavaka te prilogu Ugovoru o ustupu i prijenosu prava i tražbina.

21. Tuženik je tijekom cijelog postupka isticao kako se računi na temelju kojih tužitelj navodi da je pokrenut prijedlog za ovrhu i računi naznačeni u obavijesti o ustupanju potraživanja, razlikuju od računa koji su dostavljeni u podnesku tužitelja kako u pogledu broja računa tako i u pogledu iznosa na koji isti glase. Na navode tuženika tužitelj se očitovao da se potraživanje istog temelji na računima ustupljenim od strane njegovog pravnog prednika društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb na ime korištenih usluga mobilnog telefona za 08., 09., 10. i 11. mj. 2022., a koje je tužitelj dostavio u sudski spis uz svoj podnesak od 20. studenog 2023. bez obzira na to kako ih je tužitelj označio na svojem Izvodu otvorenih stavaka, a koji Izvod predstavlja interni dokument tužitelja kojeg vlastoručno izrađuje računovodstvo tužitelja i koji se po potrebi može mijenjati i ispravljati.

22. Ovakve navode tužitelja sud nije prihvatio. Naime u situaciji kada tuženik opetovano osporava osnovanost dostavljenih računa, na tužitelju je bio teret dokaza osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a za što isti nije pružio adekvatne dokaze. Sud također ne može prihvatiti navode tužitelja kako nije relevantno kako je tužitelj naznačio račune na svojem Izvodu otvorenih stavaka jer Izvod predstavlja interni dokument tužitelja koji izrađuje računovodstvo tužitelja i koji se po potrebi može mijenjati i ispravljati, s obzirom da se Izvod otvorenih stavaka temelji upravo na onim računima koji su naznačeni u obavijesti o ustupanju potraživanja te prilogu Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina. Naime, iz obavijesti i priloga je razvidno koja su potraživanja ustupljena tužitelju i temeljem kojih računa, iz čega onda proizlazi i aktivna legitimacija tužitelja za naplatu istih, dok je tužitelj tijekom postupka u svrhu dokazivanja visine tužbenog zahtjeva dostavio račune druge oznake i drugih iznosa.

23. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud ne temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ukoliko stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti tvrdnji te će zahtjev odbiti kao neosnovan. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi je ukinut te je odlučeno kao u točci I izreke presude.

24. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

25. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u postupku, to mu je tužitelj dužan nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 11.1.2024. te 9.3.2024., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 19.1.2024., 22.2.2024., te 23.9.2025., svako u iznosu od 50,00 eura (Tbr.9. toč.5. Tarife), zastupanja na ročištu 25.3.2024. te 20.1.2026., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. toč.1. Tarife), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 287,50 eura, odnosno iznos od 1.437,50 eura. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 82,09 eura. Ukupno priznati trošak tuženiku iznosi 1.519,59 eura.

26. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 14.9.2025. te 8.1.2026. s obzirom da u istima ponavlja navode iznesene u tijeku postupka. Nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu s obzirom da istu nije dužan platiti, te nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude s obzirom da isti trošak nije potreban za vođenje postupka.

27. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 6. ožujka 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika