REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-398/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ŽZ iznos od 973,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 21,28 EUR.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.597,62 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
i
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 19. studenoga 2021. stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu i to kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], do koje nezgode je došlo uslijed nepropisne vožnje vozača koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje je naletjelo na vozilo u kojem se nalazio tužitelj, pri čemu je isti ozlijeđen. U trenutku nezgode osobno vozilo počinitelja bilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002275542, pa kako je u prometnoj nezgodi tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vrata, s pogoršanjem ranijih tegoba, zbog čega je pretrpio fizičke bolove i strah te trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, a trpi i imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, u tužbi je naveo kako smatra da mu pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.100,00 EUR te imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći i njege u iznosu od 100,00 EUR, odnosno ukupno u iznosu od 2.200,00 EUR, koji iznos je umanjio za po tuženiku isplaćenih 671,00 EUR te zatražio isplatu daljnje naknade u iznosu od 1.529,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2024. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, a tijekom postupka je priznao i odgovornost za štetni događaj, dok je osporio visinu tužbenog zahtjeva. Nadalje, priznao je i da mu se tužitelj obratio s odštetnim zahtjevom 1. veljače 2024. u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, kao i da mu je, vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, isplaćena naknada u iznosu od 671,00 EUR, čime smatra da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema njemu u vezi predmetnog štetnog događaja, a slijedom čega je osporio i tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu. Dodao je i da je, prilikom prvog pregleda tužitelja nakon nezgode, liječnik naveo kako je vrat bezbolan, pokretan u svim smjerovima, te smatra je dijagnoza istegnuća vratnih mišića postavljena na temelju navoda pacijenta kako ga boli vrat, dok je RTG i MR vratne kralježnice pokazao uredan nalaz. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u Zahtjev za naknadom neimovinske štete, dopis tuženika od 5. veljače 2024., potvrdu MUP-a od 24. studenoga 2021., medicinsku dokumentaciju, te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.
4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan kao pod točkom I izreke.
5. Među strankama nije sporno da se dana 19. studenoga 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je za isto kod tuženika na dan štetnog događaja bila sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti, a nije sporno niti da je vozač tog vozila skrivio nezgodu naletom na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u kojem vozilu se nalazio tužitelj u svojstvu putnika te nije sporno niti da je tužitelj ozlijeđen u toj prometnoj nezgodi, odnosno nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost tuženika. Nadalje, nije sporno niti da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete 1. veljače 2024., kako to i proizlazi iz obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva od 5. veljače 2024. iz koje je razvidno da je tuženik zaprimio zahtjev tužitelja 2. veljače 2024., a nije sporno niti da mu je isti prije podnošenja tužbe isplatio nespornu naknadu u iznosu od 671,00 EUR.
6. Sporno je pripada li tužitelju i u kojoj visini pravo na isplatu daljnje naknade, a sporan je i tijek zateznih kamata.
7. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Igora Stipančića, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, te ga i sud prihvaća kao nepristrano i obrazloženo, kao i sukladno pravilima struke, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata, koja ozljeda mu je utvrđena na dan štetnog događaja te je liječen imobilizacijom vrata i analgeticima. Nadalje, vještak je utvrdio da nema podataka o provođenju fizikalne terapije, ali i da je učinjena obrada od strane ORL specijalista i to zbog tegoba koje je imao, a prije svega šumova u ušima, međutim, te tegobe je tužitelj imao i prije predmetnog štetnog događaja. Vještak navodi da se iz postojeće medicinske dokumentacije ne može zaključiti da je ozljeđivanje u predmetnom događaju dovelo do zaostalih trajnih posljedica te da se liječenje može smatrati okončanim s 18. siječnja 2022.
8. Po mišljenju vještaka, tužitelj je trpio bol jakog intenziteta do 2 dana, srednjeg oko 4 dana, a manjeg još do mjesec dana sveukupno.
9. Pretrpio je i tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio intenzivan i kratkotrajan, a potom i tzv. sekundarni strah, kao posljedicu tjelesne ozljede, koji je bio jakog intenziteta u trajanju od 1 do 2 dana, srednjeg intenziteta oko 3 dana i manjeg intenziteta do 3 tjedna.
10. Bila mu je potrebna i tuđa pomoć sveukupno u trajanju od 10 dana po 2 sata na dan, a potom još pomoć u ukupnom trajanju od 2 tjedna i to tri puta tjedno po 2 sata i to zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, nabavke i pripremanja hrane i sl.
11. Po provedenom vještačenju, tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev podneskom od 11. lipnja 2026., u kojem je naveo kako smatra da mu pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.500,00 EUR te imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći u iznosu od 165,28 EUR, odnosno ukupno u iznosu od 1.665,28 EUR, a umanjeno za isplaćenih 671,00 EUR, zatražio je isplatu daljnje naknade u iznosu od 994,24 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2024. do isplate. Tim podneskom je tužitelj preinačio tužbu, s obzirom da je po osnovi imovinske štete zatražio isplatu višeg iznosa od onog u tužbi, koja preinaka je uslijedila nakon zaključenja prethodnog postupka, a koju je sud dopustio, temeljem čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama, te s obzirom da je ista neskrivljena, jer je rezultat usklađivanja tužbenog zahtjeva s utvrđenjima vještaka, slijedom čega je riješeno kao u izreci rješenja.
12. Imajući u vidu narav ozljede, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, kao i neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (obavljanje pretraga, RTG snimanja, kontrola, uzimanja analgetika) te jačinu i trajanje pretrpljenog straha, temeljem čl. 1100. (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a primjenom čl. 223. ZPP, sud je utvrdio da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u zatraženom iznosu od 1.500,00 EUR, i to s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 850,00 EUR, a s obzirom pretrpljeni strah iznos od 650,00 EUR. Napominje se da je sud pri utvrđivanju naknade imao u vidu Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali i opći porast troškova života proteklih nekoliko godina.
13. Kako je tužitelju tuđa pomoć nesporno pružana besplatno, pripada mu pravo na naknadu za ovaj vid štete u visini neto zarade osobe koja se takvom djelatnošću naplatno, pa je sud utvrdio, temeljem odredbe čl. 1095. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, da mu, za ukupno 32 sata tuđe pomoći, pripada pravo na naknadu u iznosu od 144,00 EUR (4,50 EUR po satu), dok je neosnovano daljnje potraživanje po ovoj osnovi u iznosu od 21,28 EUR.
14. Dakle, u postupku je utvrđeno da tužitelju pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.644,00 EUR, pa kako mu je tuženik isplatio iznos od 671,00 EUR, dosuđena mu je daljnja naknada u iznosu od 973,00 EUR, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 21,28 EUR. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske i imovinske štete tužitelju su dosuđene zatezne kamate, kako je to i zatražio, tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 1. veljače 2024. do isplate, a primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), kojom je određeno da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 14 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva, koja odredba se odnosi kako na neimovinsku tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju posrijedi. Ovo s obzirom da tuženik nije dokazao da je u navedenom roku dostavio tužitelju utemeljeni odgovor.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP (tužitelj nije uspio s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva u vezi kojeg nisu nastali posebni troškovi), a trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa), kao i sukladno vrijednosti predmeta spora koja iznosi 994,28 EUR.
16. Tužitelju zastupanom po punomoćnici odvjetnici, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja troškove nastale u povodu postupka (čl. 151. čl. 1. ZPP), zatim trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (75 bodova), trošak sastava podnesaka od 21. kolovoza 2024. i 11. lipnja 2025., oba po Tbr. 8. toč. 1. (2x75 bodova), zatim sastava podneska od 15. siječnja 2024. po Tbr. 8. toč. 4. (18,75 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 14. svibnja 2025. i 21. siječnja 2026., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x75 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 256,25 EUR, zatim trošak vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR.
17. Slijedom navedenog, dosuđena mu je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.597,62 EUR i to sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
18. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.
U Zagrebu, 6. ožujka 2026.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
