REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-560/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bori Saviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zabranjuje se tuženiku korištenje Hodnika "L" tlocrtnog oblika s jednim krakom izvedenim uzdužno u smjeru istokzapad, od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te drugim okomitim krakom izvedenim u smjeru sjever-jug uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dimenzija Kraka u smjeru istok-zapad 1,10×27,85 m, a kraka u smjeru sjever-jug je 8,66×0,96 m, ulaza u hodnik na istočnom zidu koji se nalazi na međi s k. č. br. [katastarska čestica] i na južnom zidu koji se nalazi uz Stan 1 i dva spremišta uz duži krak hodnika Iz kojeg se ulazi u spremište dimenzija 11,30×2,08 m iz kojeg se dalje ulazi u spremište dimenzija 6,35×2,08 m, a sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Žarka Željka, broj: 320/2022 od dana 16.08.2022.g. izrađenog u sudskom predmetu P-560/2021 Općinskog suda u Sesvetama, a koji hodnik se nalazi ispod terase nekretnine u vlasništvu tužitelja 4. Suvlasnički dio: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2, sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku oslobađanje od stvari Hodnika "L" tlocrtnog oblika s jednim krakom izvedenim uzdužno u smjeru istokzapad, od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te drugim okomitim krakom izvedenim u smjeru sjever-jug uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dimenzija Kraka u smjeru istok-zapad 1,10×27,85 m, a kraka u smjeru sjever-jug je 8,66×0,96 m, ulaza u hodnik na istočnom zidu koji se nalazi na međi s k. č. br. [katastarska čestica] i na južnom zidu koji se nalazi uz Stan 1 i dva spremišta uz duži krak hodnika Iz kojeg se ulazi u spremište dimenzija 11,30×2,08 m iz kojeg se dalje ulazi u spremište dimenzija 6,35×2,08 m, a sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Žarka Željka, broj: 320/2022 od dana 16.08.2022.g. izrađenog u sudskom predmetu P-560/2021 Općinskog suda u Sesvetama koji se nalazi ispod terase nekretnine u vlasništvu tužitelja 4. Suvlasnički dio: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2, sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] te zatvaranje ulaza sa nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da tuženiku ne pripada pravo vlasništva Hodnika "L" tlocrtnog oblika s jednim krakom izvedenim uzdužno u smjeru istokzapad, od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te drugim okomitim krakom izvedenim u smjeru sjever-jug uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dimenzija Kraka u smjeru istok-zapad 1,10×27,85 m, a kraka u smjeru sjever-jug je 8,66×0,96 m, ulaza u hodnik na istočnom zidu koji se nalazi na međi s k. č. br. [katastarska čestica] i na južnom zidu koji se nalazi uz Stan 1 i dva spremišta uz duži krak hodnika Iz kojeg se ulazi u spremište dimenzija 11,30×2,08 m iz kojeg se dalje ulazi u spremište dimenzija 6,35×2,08 m, a sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Žarka Željka, broj: 320/2022 od dana 16.08.2022.g. izrađenog u sudskom predmetu P-560/2021 Općinskog suda u Sesvetama koji se nalazi ispod terase nekretnine u vlasništvu tužitelja 4. Suvlasnički dio: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2, sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.620,17 Eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 06. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je isti vlasnik nekretnine i to: 4. Suvlasničkog dijela: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2, sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina nalazi se u stambenoj zgradi od svega 3 etaže, a koji gore navedeni posebni dio, odnosno Etažu broj 3 tužitelj je stekao kupnjom kao kupac temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 29.05.2019.g. od trgovačkog društva BOK-B PROJEKT D.O.O., OIB: 01090271652, POŽEŠKA ULICA 7, 10360 SESVETE kao investitora, graditelja i prodavatelja. Tužitelj posebno naglašava kako je ovdje tuženik imatelj svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu BOK-B PROJEKT D.O.O., OIB: 01090271652, POŽEŠKA ULICA 7, 10360 [adresa], odnosno kako je jedini osnivač, član i vlasnik navedenog trgovačkog društva. Također, tuženik je kao fizička osoba vlasnik susjedne dodirne parcele, odnosno nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća u kojoj tuženik prebiva. Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženik kao vlasnik susjedne zk. čestice i trgovačkog društva koje je gradilo predmetnu zgradu na (kroz) nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno točno ispod terase koja je isključivo vlasništvo ovdje tužitelja (vidljivo iz vlasničkog lista i etažnog elaborata) potpuno prijevarno i nezakonito probio tunel i oformio spremište duž parcele, a bez ikakvog znanja ili dopuštenja tužitelja. Sam čin prijevarnog postupanja je vidljiv u tome što je tuženik navedeni tunel izgradio u procesu izgradnje objekta/zgrade, za koji tužitelj uopće nije znao niti mogao znati te je tuženik potpuno svjesno prešutio navedeno, a tek nakon finaliziranja kupoprodaje s tužiteljem je probio vanjski zid sa svoje parcele i oformio ulaz u predmetni tunel i spremište kojeg tuženik sve ovo vrijeme i do danas isključivo koristi (i koji ulaz se nalazi sa zk. čbr. [katastarska čestica]), a koje se nalazi točno ispod terase koja je u vlasništvu tužitelja. Navedeno uznemiravanje kontinuirano se događa i postoji u trenutku podnošenja tužbe. Tužitelj ovom tužbom traži uspostavu stanja zemljišta bez navedenog spremišta kao i zatvaranje ulaza s nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kako bi tuženiku bio i onemogućen pristup priključcima i vodovima za klimatizaciju, vodu i kanalizaciju u vlasništvu tužitelja. Obzirom da se radi o spremištu koje nije građevinski evidentirano, tužitelj zadržava pravo specifikacije tužbenog zahtjeva u pogleda u pogleda tužbenog zahtjeva u pogleda građevinskih parametara nakon provedenog vještačenja. Tužitelj je u nekoliko navrata usmenim putem te također pisanim dopisom pokušao mirno riješiti nastalu nastalu spornu situaciju, međutim bezuspješno budući da tuženik ima vrlo malicioznu komunikaciju i ne želi spornu situaciju, riješiti na miran način. Tužitelj smatra da tuženik bespravno uznemirava tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine te ovim putem od suda zahtijeva da to uznemiravanje prestane. Tuženik faktično izvršava sadržaj prava koje mu ne pripada budući da bespravno samovlasno i nepošteno koristi spremište i tunel koje se nalazi na nekretnini tužitelja. Slijedom tužitelj smatra da mu je ponašanjem tuženika povrijeđeno pravo vlasništva, stoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će zabraniti tuženiku korištenje spremišta/tunela koji se nalazi ispod terase prethodno opisane nekretnine u vlasništvu tužitelja te naložiti tuženiku oslobađanje od stvari spremišta/tunela te zatvaranje ulaza sa nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uz utvrđenje da tuženiku ne pripada pravo vlasništva spornog spremišta/tunela.

2. Tuženik je nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.građ. Žarka Željka u podnesku od 04.04.2023. uredio tužbu i tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a čemu se tuženik nije protivio.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer da isti nema pravni interes za vođenje ovog postupka te da sud stoga treba tužbu odbaciti. Pojašnjava kako tužitelj nije isključivi vlasnik z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 398 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, UKUPNO: 553 m2 upisana u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 325392, SESVETSKI KRALJEVEC već su osim tužitelja suvlasnici predmetne nekretnine AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i t.d. BOK-B PROJEKT D.O.O., OIB: 01090271652, POŽEŠKA ULICA 7, 10360 SESVETE koje je gradilo predmetnu zgradu i bilo isključivi vlasnik predmetne nekretnine prije tužitelja, a što nedvojbeno proizlazi iz povijesnog z.k. izvatka. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te kako je netočno i neistino da bi tuženik prijevarno i nezakonito probio tunel i oformio spremište duž parcele, a bez ikakvog znanja ili dopuštenja tužitelja. Tužitelj nije priložio niti jedan dokaz kojim potkrepljuje činjenicu da je stekao vlasništvo spremišta/tunela koji da se nalazi ispod terase nekretnine u vlasništvu tužitelja. Naime, pretpostavka svakog stjecanja prava vlasništva jest valjani pravni temelj za to stjecanje (valjani pravni naslov stjecanja, pravna osnova, iustus titulus acquirendi), u smislu postojanja mogućnosti u pravnom poretku da se stekne (ima) pravo vlasništva. Navodi koje tužitelj ističe u tužbi nisu pretpostavka stjecanja prava vlasništva, a upravo na tim činjenicama tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev. Prvenstveno se navodi da je tužitelj stekao suvlasnički dio od 476/1000 dijela z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 398 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, UKUPNO: 553 m2 upisana u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 325392, SESVETSKI KRALJEVEC, a što u naravi predstavlja stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2. Tužitelj nije kupio pa nije niti mogao steći vlasništvo spremišta/tunela za koje tužitelj navodi da se nalazi ispod terase, a tuženik tužitelja ni na koji način ne uznemirava kao vlasnika predmetne nekretnine. Predlaže stoga odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan sve uz naknadu troškova postupka tuženiku.

4. Sud je u tijeku dokaznoga postupka izvršio uvid u zk presliku aktivnog i povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu 4. Suvlasnički dio: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 4-8 spisa), presliku aktivnog i povijesnog zbirnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 9-16 spisa), presliku aktivnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 17 spisa), presliku aktivnog i povijesnog izvatka iz sudskog registra izvatka za trgovačko društvo BOK-B PROJEKT D.O.O. (list 18-23 spisa), preslika dopisa tužitelja s povratnicom (list 25-27 spisa), presliku katastarskog operata sa grafičkim prikazom citiranih zemljišnoknjižnih čestica objekata (list 24 i 28 spisa), etažni elaborat i katastarski elaborat (list 29-60 spisa), fotografije (list 61-66,73-75 spisa), presliku sms komunikacije (list 67-72 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji čestice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 24.05.2018. (list 86 i 88 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke (list 106-113 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.građ. Žarka Željka (list 114-130 spisa), saslušan je tužitelj ZO (list 153 spisa), tuženik CO (list 154 i 155 spisa), svjedokinja ZOH (list 165 spisa), OO (list 167 spisa), KO (list 167 spisa), HO (list 182 spisa), SO (list 194 spisa) AO (list 195 spisa), pročitani su spisi Z-40460/17, Z-4754/19, Z- 26609/17, Z-727/18, Z-157/16, Z-29293/16.

5. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći svaki provedeni dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio činjenice iz kojih proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja postavljen u smislu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/07, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZV) za prestankom uznemiravanja vlasništva kao i tužbeni zahtjev negativne deklaracije za utvrđenjem da tuženik nema pravo vlasništva sporne nekretnine.

7. U postupku spornim proizlaze aktivna i pasivna legitimacija stranaka kao i osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

8. Odredbom članka 167. stavak 1. ZV-a propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema odredbi stavka 2. tog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

8.1. Iz sadržaja citirane odredbe, a koja uređuje vlasničku tužbu - actio negatoria razvidno je da ovu vlasničku tužbu podiže vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik

- posjednik, protiv svakog onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način, zahtijevajući da to uznemiravanje prestane, a koje uznemiravanje se može sastojati u svojatanju nekog prava koje mu ne pripada, ograničenju u fizičkom vršenju prava vlasništva i slično. Da bi uspio u svom zahtjevu, tužitelj mora dokazati: svoje vlasništvo ili kvalificirani posjed (pravni temelj i istiniti način svog stjecanja), dakle svoje pretpostavljeno vlasništvo te dokazati neosnovano uznemiravanje, pačanje, propuštanje neke dužne radnje, a koji su doveli do neosnovanog uznemiravanja. Pasivno legitimirana osoba kod prave vlasničke tužbe za prestanak uznemiravanja je svaka ona osoba koja vlasnika uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti To može biti osoba koja neposredno uznemirava vlasnika, osoba po čijem nalogu se vrši uznemiravanje kao i osoba u čiju se korist vlasnika uznemirava, ako je ona to znala i odobrila, ili se time okoristila.

8.2. Dakle, povreda prava vlasništva, može biti učinjena i drugim radnjama treće osobe, kojima se vlasništvo ograničava, što uznemirava vlasnika u vršenju vlasničkih ovlaštenja. U tom slučaju vlasnik se štiti pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ili negatorijskom tužbom (actio negatoria) kojom kao vlasnik - posjednik zahtijeva od osobe koja ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem. Cilj je actio negatoria tužbe, dakle, postići prestanak uznemiravanja, a ovisno o načinu uznemiravanja, tužbenim zahtjevom tužitelj može uz prestanak uznemiravanja, zahtijevati i uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja na tri načina: da se poduzmu radnje kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojom će se tužiteljevu stvar dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje, te zabranu daljnjeg uznemiravanja.

9. Predmet spora valja raspraviti u smislu odredbe čl. 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a koja je preuzeta Zakonom o njezinom potvrđivanju ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst i 8/99 - ispravak), prema kojoj svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva - i nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava, ali i primjenom odredbe čl. 3. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97 - 8/98 pročišćeni tekst, 113/00 - 124/00 pročišćeni tekst, 28/01 - 41/01 pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10 - 85/10 pročišćeni tekst) kojom je nepovredivost prava vlasništva proklamirana jednom od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, a sve s temeljnim pravilom (iz smisla odredaba čl. 48. st. 1. i čl. 50. st. 1. Ustava) da je zabranjeno zadiranje u pravo vlasništva bilo oduzimanjem bilo ograničavanjem ovlasti koje predstavljaju sadržaj ovoga prava, i to neovisno radi li se o javnoj vlasti ili drugim osobama – nevlasnicima.

10. U postupku su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- tužitelj je upisan kao vlasnik nekretnine i to: 4. Suvlasničkog dijela: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2, sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina].

- tužitelj je zajedno s AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trgovačkim društvom BOK-B PROJEKT D.O.O., OIB: 01090271652, POŽEŠKA ULICA 7, 10360 [adresa] koje je gradilo predmetnu zgradu suvlasnik z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 398 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, UKUPNO: 553 m2 upisana u zk. ul. br: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 325392, Sesvetski Kraljevec.

- Iz Kupoprodajnog ugovora od 24.05.2018. zaključenog između SO kao prodavatelja i trgovačkog društva BOK-B PROJEKT D.O.O., OIB: 01090271652, POŽEŠKA ULICA 7, 10360 [adresa] kao kupca proizlazi iz čl. 1. kako prodavatelj prodaje, a kupac kupuje u cijelosti vlasnički dio 1/1 nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] [adresa], oranica površine 553 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u čl. 4. Ugovora u iznosu od 40.000,00 Eur.

- iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Bok-B PROJEKT d.o.o. proizlazi kako je tuženik imatelj svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu BOK-B PROJEKT D.O.O., OIB: 01090271652, [adresa], jedini osnivač, član i vlasnik navedenog trgovačkog društva te osoba ovlaštena za zastupanje društva samostalno i pojedinačno.

- tuženik je vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je susjedna dodirna parcela nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Provedenim očevidom na licu mjesta 07.06.2022. utvrđeno je kako se gledano sa desne strane od strane ulaza stambene jedinice na adresi [adresa], nalazi stan tužitelja te se iza stepenica skriva ulaz koji vodi u susjedni stan, gdje se nalazi sporno spremište. Pokazuju se vrata ispod stepeništa, a koje stepenište vodi na terasu susjednog stana, te ta vrata vode u spremište. Prolazi se kroz uske hodnike te se dolazi do dijela za koji tužitelj pokazuje da se iznad nalazi okućnica tužitelja te se pokazuju instalacije od klime za koje tužitelj tvrdi da pripadaju njegovom stanu. U hodniku se nalaze stvari za koje tuženik izjavljuje da pripadaju njemu te se na kraju hodnika sa desne strane nalazi prostorija – spremište za koje tuženik izjavljuje da su u istome njegove stvari, strojevi, alat, plinske boce i građevinski materijal. Iz hodnika se izlazi na susjednu parcelu. Tužitelj izjavljuje kako mu nije moguće pristupiti spremištu sa strane gdje se nalazi izlaz. Tužitelj pokazuje spremište ispod svoje terase, ispod koje se nalazi otvor – ulaz u spremište za koji tvrdi da je on osobno probio kako bi otkrio koji radovi se izvode ispod njegove terase. Konstatira se da su kod kaslića na srednjem stanu navedenu su prezimena Z P, a koji su predloženi kao svjedoci. Komisija pristupa terasi tužitelja te ulazi u stan tužitelja. Tužitelj pokazuje kroz staklenu stijenu blagavaonice kako se ispod bočnog dijela terase, uz vanjski zid, nalazi hodnik koji vodi ka spremištu dok drugi dio terase otpada na samo spremište. Tužitelj navodi kada se buši u temelje kuće trese se cijeli stan, dijete plače, radnici tuženika konstantno prolaze, uzimaju alat, te se to spremište aktivno koristi.Na upit punomoćnika tuženika da li je tužitelj kupio i ovaj dio koji je probio ispod terase navodi da je kupio okućnicu.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo dipl.ing.građ Žarka Željka, a odgovarajući na zadatak suda da vještak na temelju raspoložive dokumentacije u spisu i podataka u zemljišnoj knjizi identificira spremište koje se nalazi ispod terase nekretnine u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela - stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, WC-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu, ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2; očitovati se o poziciji spremišta u odnosu na etažna vlasništva, kojem dijelu pripada, legalnosti spremišta, da li je isto predviđeno građevinskom dozvolom i etažnim elaboratom, te o pristupu spremištu sa čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako je vještak nakon uviđaja obavljenog 7.6.2022. godine i detaljnog proučavanja spisa, utvrdio da su sa sjeverne strane zgrade, u dijelu gdje je u Elaboratu etažiranja označena okućnica [adresa] i okućnice i terase [adresa] i [adresa], cijelom dužinom zgrade u nivou podruma izvedeni hodnik i spremišta. Hodnik je "L" tlocrtnog oblika s jednim krakom izvedenim uzdužno u smjeru istokzapad, od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te drugim okomitim krakom izvedenim u smjeru sjever-jug uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ulaz u hodnik je na istočnom zidu koji se nalazi na međi s k. č. br. [katastarska čestica] i na južnom zidu koji se nalazi uz [adresa]. Uz duži krak hodnika smještena su dva spremišta. U odnosu na stan tužitelja, dio hodnika i dio spremišta nalaze se ispod dijela koji je u etažnom elaboratu označen kao Okućnica koja je smještena na sjevernoj strani stana. Analizom nacrta i tekstualnog dijela Etažnog elaborata za zgradu [adresa] (strana spisa 29-60), utvrđeno je da hodnik i spremišta izvedeni sa sjeverne strane zgrade (označeno crveno) nisu prikazani u etažnom elaboratu, niti kao pripadak samostalnim uporabnim cjelinama Stan 1, Stan 2, Stan 3, niti kao samostalna uporabna cjelina. Hodnik i spremišta su izvedeni u dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je trebala biti nasuta zemlja, odnosno teren (u nivou podruma zgrade), iznad kojeg se nalaze okućnice i terase [adresa] i [adresa] (u nivou prizemlja). Osim toga, spremište koje se nalazi na istočnom dijelu zgrade (označeno zeleno), ispod ulazne terase stana tužitelja u nivou prizemlja, a koje koristi tužitelj, također nije ucrtano u etažnom elaboratu kao pripadak ili samostalna uporabna cjelina, već je predviđen kao nasuti dio terena. Budući da etažni elaborat mora biti izrađen u skladu s nacrtima iz glavnog projekta temeljem kojeg je izdana građevinska i uporabna dozvola, a u nacrtima priležećim etažnom elaboratu nisu prikazani hodnik i spremišta izvedeni sa sjeverne strane zgrade, kao niti spremište na istočnoj strani zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da su isti izvedeni nezakonito

12.1. Uz Etažni elaborat za zgradu [adresa] iz ožujka 2019. godine priložena je Građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/18-001/636, koju je 28.5.2018. godine izdao Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne polsove i promet, Odjel za graditeljstvo. Navedenom dozvolom dozvoljava se investitoru Bokuljić B d.o.o. [adresa], gradnja stambene zgarde s tri stambene jedinice, tlocrta razvijenog unutar dimenzija 7,25m × 21,40m, etažnosti podrum, prizemlje i kat, na novoformiranoj katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa]. Uz Etažni elaborat priloženo je i Rješenje o izmjeni građevinske dozvole u svezi s promjenom imena, odnosno tvrtke investitora, Klasa:UP/I-361-03/2018-01/682 od 7.6.2018. godine. Osim toga, priložena je Uporabna dozvola Klasa: UP/I-361-05/19-001/101 koju je 5.4.2019. godine izdao Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Treći područni odsjek za graditeljstvo. U Etažnom elaboratu su na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazane tri samostalne uporabne cjeline - Stan 1, Stan 2 i Stan 3 s pripatcima. Stan tužitelja je prikazan kao: "3. "STAN 3" - u 476/1000 dijelova nekretnine - STAN 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od posebnog dijela s pripadcima. Posebni dio sastavljen je od: spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu, ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2. Pripadci se sastoje od okućnice površine m108 m2 i nenatkrivene terase površine 9,0 m2." Zgrada u kojoj se nalazi nekretnina tužitelja se nalazi na k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zgrada je pravokutnog tlocrtnog oblika i izdužena je u smjeru istok-zapad. U zgradi se nalaze tri višeetažne stambene jedinice. Stan tužitelja se nalazi u istočnom dijelu zgrade. Zatvoreni dio stana se sastoji od podruma, prizemlja i 1. kata. U zemljišnoj knjizi je osim zatvorenog dijela stana upisani i pripatci - otvorena terasa u nivou prizemlja koja se nalazi s istočne strane stana i zgrade, na međi s katastarskom česticom broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te okućnica sa sjeverne i južne strane stana. Prilikom uviđaja je utvrđeno da su sa sjeverne strane zgrade, u dijelu gdje je u Elaboratu etažiranja označena okućnica Stana 3 i okućnice i terase Stana 1 i Stana 2, cijelom dužinom zgrade u nivou podruma izvedeni hodnik i spremišta. Hodnik je "L" tlocrtnog oblika s jednim krakom izvedenim uzdužno u smjeru istokzapad, od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te drugim okomitim krakom izvedenim u smjeru sjever-jug uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Krak u smjeru istok-zapad je dimenzija 1,10×27,85 m, a krak u smjeru sjever-jug je dimenzija 8,66×0,96 m. Ulaz u hodnik je na istočnom zidu koji se nalazi na međi s k. č. br. [katastarska čestica] i na južnom zidu koji se nalazi uz [adresa]. Uz duži krak hodnika smještena su dva spremišta. Iz hodnika se ulazi u spremište dimenzija 11,30×2,08 m iz kojeg se dalje ulazi u spremište dimenzija 6,35×2,08 m. U odnosu na stan tužitelja, dio hodnika i dio spremišta nalaze se ispod dijela koji je u etažnom elaboratu označen kao Okućnica koja je smještena na sjevernoj strani stana

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno, izrađeno sukladno pravilima znanosti i struke te stranke na isti nisu imale primjedbi.

14. Tužitelj ZO je u svom iskazu naveo kako je 2018., a u cilju rješavanja stambenog pitanja za obitelj na Njuškalu vidio oglas od Društvo Bok B projekt koji reklamira novogradnju. Nakon što su s njima dogovorili pregled nekretnine koja je tada bila završena glede vanjskih radova te se trebalo prijeći na izvođenje unutarnjih radova i bili zadovoljni izgledom nekretnine, odlučili su prijeći na kupoprodaju iste. Prilikom dogovaranja cijene bili su na okućnici oko zgrade te nitko nije spominjao da postoje neke nepravilnosti glede građevinske dozvole, gabarita ili nekih drugih parametara vezano za nekretninu. Da bi banka odobrila kredit čekao je uporabnu dozvolu i etažni elaborat u kojem nije bilo navedeno da postoje nepravilnosti, tuneli, već samo okućnica oko kuće te je upravo na temelju tih isprava ishođen kredit od banke te su 1. lipnja 2019. ušli u posjed nekretnine i tada nije bilo naznake da postoje neki tuneli jer je sve bilo zatvoreno sa lijeve i desne strane zgrade. Nakon toga susjed, ovdje tuženik, je sa svojeg dijela nekretnine izbušio i otvorio prolaz sa lijeve strane zgrade. Naveo je kako je molio kako njega tako i njegove radnike da mu se jave da u svijetlu dobrosusjedskih odnosa riješe nastalu situaciju no on se oglušio na njegov poziv i na poziv odvjetnika te je ujedno od njega zaprimio ružne poruke. Zbog tih anomalija u zgradi molio ga je i da nazad otkupi stan te su sada bez pomaka ovdje gdje jesu. Kada je pregovarao s agentom ŽO nisu postojala vrata za ulaz u spremište, nakon što je čuo bušenje te vidio da su izbušena vrata sa lijeve strane, dao je nalog da se izbuši prolaz ispod svoje terase te je napravio vrata. Morao je to učiniti kako bi vidio odakle dolazi to bušenje i što se radi ispod njegove nekretnine. Kada je kupovao nekretninu nije postojao nikakav prolaz niti naznake da će tamo išta biti toga tipa. Izbušio je prolaz ispod svoje terase kako bi vidio što se radi a izgradio je spremište ispod svoje nekretnine iz razloga što je vlaga ulazila u prizemlje prema zidu u spremištu te je upravo spremište služilo tome da se spriječi prodor vlage. Otvorio je prolaz u već gotovo spremište te nije tražio građevinsku dozvolu za te radove jer ne može ni tražiti dozvolu za nešto što na papirima niti ne postoji. Na poseban upit zašto niste htjeli koristiti vrata koja već postoje već ste bušili zid naveo je kako taj prolaz nije legalan i nije njegov, a ako nešto vam se buši i minira ispod stana, zasigurno bi željeli znati o čemu se radi. Taj ulaz se nalazi sa nekretnine svih suvlasnika iste. Nije druge suvlasnike obavijestio o tome da će izbušiti dio ispod svoje terase jer je sve to učinio iz razloga kao što sam ranije iskazao. Na poseban upit da li ste upitali vještaka ili pak stručnu osobu koja vam je rekla da je izgradnja spremišta rješenje za vlagu koja se skupljala u vašem prizemlju navodim kako nisam. Vlaga se konstantno slijevala te je morao podmetnuti oluk da se spriječi prodor. Na upit da li je tuženika obavijestio o bilo kakvim nedostacima na nekretnini odn. o tom prodoru vlage, naveo je kako ga je zvao no nije mu se javljao na pozive.

15. Tuženik CO je iskazao kako je tužitelj došao k njima kao kupac nekretnine te je u to vrijeme već postojao tehnički podrum i nije mu ponuđeno da to kupi već je on nakon useljenja pristupio otvaranju dijela ispod svoje nekretnine, kada je stupio u taj manji dio i vidio da ima više, htio je ući u taj veći prostor koji nije kupio te je tada nastao problem. Do tada ga niti jedanput nije nazvao. Ponudio je tužitelju i da otkupi taj dio koji je bio u cijelosti izgrađen i uređen i da će mu ga predati u posjed i vlasništvo no on to nije htio već je isti htio dobiti besplatno. U podrumu nema vlage niti je itko od suvlasnika nekretnine pa tako ni tužitelj kontaktirao bilo njega bilo društvo prodavatelja da prijavi nedostatke na nekretnini odn. da prijavi taj prodor vlage, a niti ga je tužitelj nazvao kako bi mi ponudio otkup njegovog stana. Jasno je vidljivo da je taj podrum oformljen već prilikom izgradnje te zgrade te je postojao i u trenutku kupnje nekretnine od strane tužitelja. Na poseban upit da li je odgovorio na dopis pun. tužitelja od 5. ožujka 2020. prije pokretanja ovog postupka koji je bio upućen na njega i na firmu naveo je kako je isti bio upućen njemu osobno i na njega nije odgovorio. Naveo je kako on osobno ne koristi taj sporni prostor ispod nekretnine tužitelja, već se isti koristi u ime društva čiji je direktor i osnivač te je isto društvo i dalje suvlasnik te nekretnine i isti se prostor koristi za skladištenje alata. U ugovoru o kupoprodaji nekretnine je navedeno kada se tužitelj i kome može obratiti vezano za nedostatke nekretnine. Kao kontakt osoba prodavatelja sam naveden kako on tako i inženjer, sve je jasno navedeno u kupoprodajnom ugovoru. Ne sjeća se poruke koju je poslao tužitelj 20.03.2020. taj podrum nije ucrtan u etažnom elaboratu i to je tehnički propust. Tužitelj je prvo otvorio svoj dio tunela i kada je vidio da ima još, onda je nazvao i tražio da mu se dodijeli još jedan veći dio odn. sve ono ispod njegovog dijela. Rekao mu je da može ukoliko će to platiti društvu sa svim troškovima. Na pitanje tužitelja zašto u tom tunelu drži svoje osobne stvari i zašto taj tunel koriste članovi njegove obitelj ukoliko taj tunel ne koristi on nego njegova firma, naveo je kako to nije istina jer niti on niti njegova obitelj ne koriste taj tunel. Dio koji je tužitelj probušio ispod terase mu nije pokazan prilikom kupnje niti je tužitelj ikada izrazio interes da kupi taj dio ispod terase. Na daljnje pitanje tko je posredovao prilikom kupoprodaje nekretnine između tužitelja i društva prodavatelja naveo je kako je to bio agent ŽO.

16. Svjedokinja POH, supruga tužitelja je iskazala kako su 2018. preko oglasa u Njuškalu vidjeli oglas za nekretninu koja je predmet ovog spora te su stupili u kontakt s agentom ŽO koji im je pokazao nekretninu na kojoj su tada bile vanjske skele te su pokazani unutarnji radovi. Kada su se odlučili za kupovinu nekretnine, na pregled iste je došao investitor CO i nakon dogovora oko cijene obratili su se banci kako bi pokrenuli postupak ishođenja kredita za kupnju nekretnine. Uselili su početkom srpnja 2019. te tada nisu vidjeli nikakve dodatne prolaze. Kada su tamo već živjeli, započela su neka bušenja i lupanja koja su dopirala iz nečega što se nalazilo ispod stana. Jednom prilikom, kako je niski zid na terasi, nagnula se i vidjela radnika kako ulazi u tunel iz dvorišta investitora, a koji tunel se nalazio ispod njihove parcele i pitala ga što radi, na što je rekao da postavlja kanalice. Tada se prvi puta porukom obratila investitoru i pitala ga do kada će trajati radovi, na što je on nakon nekog vremena odgovorio da ne zna ništa o tome, da to vjerojatno susjed nešto buši. Smatra da tamo nikakvi radovi nisu bili mogući bez ovlaštenja investitora. Nakon toga su bile i odrađene sanacije vezano za poplavu u tunelu, bilo je mnogo bušenja i lupanja na koje nisu imali utjecaj. Suprug je zamolio da se nešto riješi po tom pitanju, no investitor je sve uporno negirao pa su stoga započeli s ovim postupkom. Kada govori o investitoru mislim pritom isključivo na PO. Na poseban upit pun. tužitelja kuda se proteže tunel u odnosu na Vaš stan i zgradu navela je kako sjeverni dio čitave zgrade zauzima travnata površina te se tim čitavim potezom od zida zgrade do kraja te travnate površine proteže taj tunel. Na poseban upit gdje se nalaze ulazi ili pak izlazi u tunel o kojem ste iskazali navodim kako se ulazi u isti sa susjedovog dvorišta odn. dvorišta investitora PO dok se izlaz nalazi ispod terase obitelji AO. Da li su Vam prilikom prodaje nekretnine prikazani ti otvori odn. ulazi u tunel navela je kako je tom prilikom ispod stubišta od susjeda AO bio zid odn. nije bilo nikakvog otvora dok nisu imali uvid da li takav otvor postoji sa strane susjedove nekretnine. Da li Vam je poznato da li se u tom tunelu skladište neke stvari navela je kako tamo nije bila te joj je to poznato samo prema fotografijama koje prileže spisu. Da li CO koristi taj tunel, mislim da ga zasigurno koristi bilo on bilo članovi njegove obitelji obzirom na to da se u tom tunelu nalaze njegove stvari. Na poseban upit pun. tuženika od kud je izlazio taj radnik kojega je vidjela navela je kako je izlazio kroz otvor prema dvorištu PO. Kada su napravljena vrata kod parkirališta odn. ispod stepeništa obitelji AO navela je kako je to bilo u jesen 2019., vjerojatno je iskorištena situacija kada nikoga nije bilo jer kada su došli vrata su već bila tamo te su pitali PO kakva su to vrata nisu dobili odgovor, niti smo zabranili postavljanje tih vrata. Nakon što su isplatili kupoprodajnu cijenu za stan, prestali su svi odnosi s investitorom. Nije joj poznato da li je firma Bok B projekt suvlasnik sporne nekretnine. Oni su napravili otvor ispod terase iz razloga što je prestala komunikacija sa investitorom a radovi nisu bili dovršeni te su stoga zbog sanacije terase koja tada nije bila natkrivena napravili taj otvor kako bi vidjeli gdje se nalazi sifon te kako bi mogli napraviti oluke i cijev i spriječiti nakupljanje kišnice. S bočne strane u prostor prizemlja se nakupljala vlaga te smo stoga morali napraviti taj otvor kako bi ustvari vidjeli o čemu se točno radi te nismo pritom angažirali nikakvog vještaka. Da li su pisanim putem obavijestili investitora o tim curenjima, navela je kako nisu imali e-mail na koji bi se mogli istom obratiti dok istovremeno nije odgovarao na poruke i pozive, odn. između njih nije bilo nikakve komunikacije nakon isplate cijene. Na taj otvor su stavljena vrata te je bio prazan no ponekad tamo ostavljaju i stvari, te tome imaju pristup samo oni no ne i drugi susjedi, jer se nalazi ispod njihove terase. Navela je kako su kupili taj dio odn. spremište zajedno sa terasom. ŽO ih nije prilikom obilaska nekretnine obavijestio o tome da bi trebale biti neke daljnje preinake na nekretnini.

17. Svjedokinja OO je iskazala da kada je kupila stan na adresi [adresa] odn. prije 5 godina, tamo je već postojao prolaz odn. tunel ispod zgrade, točnije ispod terase u koji se ulazilo iz dvorišta susjeda PO te smatra da nije normalna situacija da postoji tako nešto ispod nečije terase. Na poseban upit pun. tužitelja da li je uknjižena kao vlasnik stana navela je kako je još uvijek kao vlasnik navedena firma PO Bok B projekt. Njezina majka FO je prodala zemlju TO u zamjenu za stan u zgradi koja je trebala biti izgrađena. Ona je zvala PO kako bi mogli riješiti pitanje manjeg iznosa duga koji je preostao vezano za taj stan kako bi se mogli uknjižiti kao vlasnici i sklopiti ugovor no do danas to još uvijek nisu riješili. Na daljnji upit da li je na formalan način probala riješiti postojeću situaciju s g. A navela je kako su s njime to pokušali riješiti kao ljudi razgovorom, zvali su ga te su osigurali novce koliko iznosi preostalo dugovanje na što je on govorio da je zauzet i slično. Moja majka mu je rekla da mogu otići kod javnog bilježnika kako bi na formalan način potvrdili isplatu novca i sklopili ugovor, a što on do sada odbija učiniti. U posjed stana ju je uveo CO, koji joj nije branio posjed stana. Nije joj poznato da li CO koristi taj tunel i da li se u njemu nalaze njegove stvari jer ne ulazi u taj tunel. Na poseban upit gdje se nalaze prolazi iz tog tunela navodim kako se kod trećeg susjeda nalaze vrata ispod stepenica gdje se pak ulazi ili izlazi u tunel dok drugi prolaz iz tunela vodi na zemljište PO.

18. Svjedok KO je ostao u cijelosti kod iskaza njegove supruge Z te nemam ništa za dodati. Na poseban upit tužitelja da li mu je osobno poznato da li taj tunel koristi CO ili pak da li u njemu drži svoje stvari naveo je kako ga je vidio jedanput kao i njegovu djecu da ulaze u taj tunel no da li se u tom tunelu nalaze njegove stvari, to mu nije poznato.

19. Svjedok ŽO je iskazao kako je radio kao agent na prodaji nekretnine na adresi [adresa]. Gospodin POH ga je nazvao preko oglasa, a vezano za prodaju nekretnine koja je na adresi [adresa] te je došao na gradilište, kuća je tada bila u završnoj fazi izgradnje, odn. konstrukcija je bila u cijelosti napravljena te je još bilo potrebno vršiti neke manje radove. Tada je već bila napravljena i terasa od kuće koja je gledala na dvorište g. PO i koja je bila ustvari spojena sa dvorištem. Ispod te terase se nalazio prazan prostor te su se g. POH i g. CO dogovorili da će podijeliti na pola taj prazan prostor ispod terase. C je vidio taj prostor kada mu je pokazivao nekretninu te nakon što je kupio spornu nekretninu već je stavio u taj prostor i neke svoje stvari, a što mu je poznato jer je radio i na primopredaji kuće. Prilikom primopredaje g. C nije imao nikakvih prigovora, on je ujedno htio da kada on i g. CO podijele podrum da se napravi zid koji bi odvajao ta dva dijela podruma. On je tu završio svoj posao i nije imao uvida što se dalje događalo između g. C i PO. Nakon što se svjedoku pokazuju fotografije koje prileže nalazu i mišljenju vještaka na listu 129 spisa svjedok navodi kako je ispod terase od g. C ulaz u spremište koje je trebalo biti od g. C a koje je i vidljivo na fotografiji, dok je ulaz u podrum od g. PO ispred, gledano sa parkinga. Na poseban upit pun. tuženika kada je prodavao nekretninu, da li je znao da je taj prolaz građen protivno građevinskom projektu, naveo je kako nije znao jer je u vrijeme kada je pokazivao nekretninu postojala samo konstrukcija, nije postojao prolaz kao takav te kada su stajali na terasi sa g. C, g. CO je rekao da ako želi, da imaju dolje prostora te da g. C može dobiti spremište, na što je on rekao da to hoće i tada su se dogovorili na koji način će se podijeliti taj prostor ispod terase. Oni su se i podijelili i to na način da je ispod terase g. C dobio svoj dio spremišta, a drugi dio je dobio g. CO, ne zna o kojoj kvadraturi se radilo, oni su to podijelili popola. On je bio agent g. PO a g. C ga je nazvao kako bi mu pokazao nekretninu, ugovor je imao s tuženikom koji mu je plaćao proviziju. Nije znao da je tuženik sebi stavio prolaz i vrata na zgradi do. Njegova zadnja komunikacija s tužiteljem je bila prije više od 10 godina, nakon primopredaje kuće su se čuli oko režija. Vidio je taj građevinski projekt no iz njega se nije vidio prolaz, tamo je bio prikazan samo prazan prostor. Na upit kada je prodavao nekretninu tužitelju kako je opisao ustvari nekretninu koju mu nudi naveo je kako mu je rekao da se radi o stambenoj jedinici, misli od nekih 100 m2, sa terasom od 20 do 30 m2, do dijela vezanog za prostor ispod terase su došli kada su g. C i CO stajali na toj terasi te je g. C pitao što se nalazi ispod terase, a g. CO mu je odgovorio da se ispod terase nalazi prazan zatvoren prostor no ako on želi, može se to otvoriti i za njega napraviti spremište. Na upit da li je on sastavio kupoprodajni ugovor naveo je kako je no u taj ugovor unosi, a kao što je bilo i u konkretnom slučaju samo ono što se nalazi u vlasničkom listu, dok se ne unosi ono što je eventualni dogovor između prodavatelja i kupca, a ne nalazi se u vlasničkom listu. Taj dio ispod terase nije bio upisan niti etažiran i zato nije niti unesen u ugovor a niti je bilo tko od stranaka tražio da se njihov dogovor oko tog praznog prostora unosi u sadržaj samog ugovora.

20. Svjedokinja SO, je iskazala kako je čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodana TO odn. ona je mijenjana za stan. On joj treba potpisati da se može uknjižiti jer njena kćer OO stanuje u tom stanu već pet godina no nikako ne može doći do PO, a ujedno bi mu trebala isplatiti i dodatnih 25.000,00 eur po koje novce još uvijek nije došao. Pitala ga je kad se gradilo što je pod terasom, i rekao joj je da se tamo nalaze kablovi od struje, no tek nedavno je saznala da je on sa svoje parcele napravio tunel gdje drži svoje stvari, jer bilo nam je i čudno kako je terasa od kćerinog stana 5x3, a ispod nje se nalazi prostor u koji bi mogla stati samo vešmašina. CO je u tom prostoru ispod terase napravio prostor, prolaz. Na upit, iskazali ste da još trebate isplatiti 25.000,00 eur TO, zašto je tome tako, da li ste pozivali PO navodim kako smo pozivali PO da dođe po te novce i pozivali smo ga kroz pet godina no on se na to oglušio, a kćeri je važno riješiti vlasništvo stana radi rješavanja privatne obiteljske situacije. Da li je Vas ili kćer ometao CO u izvršavanju posjeda toga stana navodim kako nije. Nakon što se svjedokinji predočuje ugovor o kupoprodaji nekretnine koji se nalazi na listu 86 od 88 spisa svjedokinja navodi da je to taj ugovor o kupoprodaji. Pojašnjava da kada se govori o TO da se isti poistovjećuje sa firmom Bok B projekt.

21. Svjedok AO je iskazao kako se stan od ZO nalazi na drugom kraju zgrade, naime, 3 su stana odn. tri etaže, a njegov se stan nalazi na drugom kraju zgrade. Zna da postoji prolaz, jer kada je kupovao stan, CO mu je rekao da tamo planira ostaviti prolaz kao prečicu da se prolazi između ulica, a taj prolaz i najvećim dijelom prolazi ispod njegove terase na što mu je rekao da mu to ne smeta. Dakle, od početka je znao da će tamo biti taj prolaz. Nema saznanja da li su i drugi stanari to znali. Prije kupnje stana je bio upoznat sa projektom no ne i sa građevinskom dozvolom. Da li Vam je poznato da li je taj prolaz bio sastavni dio projekta ili se nije nalazio u tom projektu navodim kako se toga ne mogu sjetiti. Kupio je stan kada se on tek počinjao graditi. Na upit možete li nam opisati gdje se nalaze izlazi iz prolaza o kojem ste iskazali navodim kako se ispod moje terase proteže taj prolaz i tu se nalaze jedna vrata odn. izlaz i on ide cijelom dužinom zgrade, i ima izlaz na drugom kraju, mislim da izlazi na dvorište od PO. U tom prostoru je bio kada se tek radilo, odn. gradio objekt, nedavno nije ulazio, često znaju biti otvorena vrata pa je vidljivo da se tamo nalazi samo prolaz. U srednjem stanu navodim kako stanuje muška i ženska osoba, ne zna kako se zovu no ne i CO. Nakon što se svj. predočuje nalaz i mišljenje vještaka koji se nalazi na listu 114 do 130, na upit da li mu je poznato to što je prikazano na fotografijama na str. 130 naveo je kako su mu poznate prve dvije fotografije, no ne i zadnje dvije, odn. hodnik mu je poznat, dok spremište nije. Na upit pun. tuženika da li mu je poznat ulaz koji je prikazan na fotografijama na listu 129 naveo je kako mu je poznat ulaz na terasu odn. stepenice koje su prikazane na fotografiji, no ne i onaj drugi ulaz koji je prikazan na stranici 16 nalaza i mišljenja i ne zna gdje se nalazi i kuda vodi. Da li Vas je ZO odn. tužitelj pitao za dozvolu da si i on probije u tom prostoru ispod svoje terase navodim kako nije. Nije mu poznato da li je CO vlasnik nečega u zgradi.

22. Tužitelj u tužbi tvrdi kako je tuženik kao vlasnik susjedne zk. čestice i trgovačkog društva koje je gradilo predmetnu zgradu na (kroz) nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno točno ispod terase koja je isključivo vlasništvo ovdje tužitelja (vidljivo iz vlasničkog lista i etažnog elaborata) potpuno prijevarno i nezakonito probio tunel i oformio spremište duž parcele, a bez ikakvog znanja ili dopuštenja tužitelja. Sam čin prijevarnog postupanja je vidljiv u tome što je tuženik navedeni tunel izgradio u procesu izgradnje objekta/zgrade, za koji tužitelj uopće nije znao niti mogao znati te je tuženik potpuno svjesno prešutio navedeno, a tek nakon finaliziranja kupoprodaje s tužiteljem je probio vanjski zid sa svoje parcele i oformio ulaz u predmetni tunel i spremište kojeg tuženik sve ovo vrijeme i do danas isključivo koristi (i koji ulaz se nalazi sa zk. čbr. [katastarska čestica]), a koje se nalazi točno ispod terase koja je u vlasništvu tužitelja.

23. Tuženik je u postupku osporio da bi osobno koristio taj sporni prostor jer da isti koristi u ime društva BOK-B PROJEKT d.o.o. čiji je direktor i osnivač te je isto društvo i dalje suvlasnik te nekretnine i da se prostor koristi za skladištenje alata.

24. Temeljem provedenih dokaza u postupku utvrđenim proizlazi kako je tužitelj zajedno s AO, i društvom BOK-B PROJEKT d.o.o. čiji je zakonski zastupnik i vlasnik ovdje tuženik, suvlasnik z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 398 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, UKUPNO: 553 m2 upisana u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 325392, SESVETSKI KRALJEVEC te da su suvlasnici uspostavili etažno vlasništvo na toj nekretnini, tako da su sa svojim suvlasničkim dijelom povezali vlasništvo određenog posebnog dijela te nekretnine (etažno vlasništvo) u skladu s odredbama čl. 66. do 99. ZV-a.

25. Aktivna legitimacija tužitelja kao suvlasnika i posjednika nekretnine na kojoj su izvršene radnje uznemiravanja proizlazi iz stanja zemljišne knjige te prethodno provedenih dokaza time da je odredbom članka 46. stavak 2. ZV-a propisano da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari. Pravo na zaštitu suvlasničke stvari od trećih zakon priznaje svakom suvlasniku. Zakonom stoga nije isključena mogućnost da suvlasnik negatornom tužbom (čl. 167. st. 1. ZV) zatraži sudsku zaštitu od uznemiravanja ne samo prema trećim osobama već i prema suvlasniku stvari ali samo u onim situacijama kada mu drugi suvlasnik onemogućava dogovoreni način obavljanja fizičke vlasti nad stvari ili na drugi način bitno ograničava dogovorom utvrđeni način obavljanja suvlasničkih ovlaštenja.

26. U postupku nisu dokazani navodi o izvanknjižnom vlasništvu SO, odnosno njene kćeri, stana-posebnog dijela nekretnine koji je u zemljišnim knjigama upisan kao stan u vlasništvu društva BOK-B PROJEKT d.o.o. jer sadržajem provedenih dokaza nije dokazano da bi ista imala pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva jer nije dokazan neprekinuti tijek prijenosa ovdje sporne nekretnine od ranijeg knjižnog vlasnika. U postupku ujedno nije dokazano da bi SO, odnosno njena kćer kao pošteni posjednik, u smislu odredbe članka 159. stavak 1. i 4. ZV-a posjedovala predmetnu nekretninu kroz potrebno vrijeme trajanja posjeda kako je propisano odredbama članka 159. stavak 3. ZV-a. Člankom 159. stavak 3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Na navedene okolnosti nisu predlagani niti provođeni dokazi u ovom postupku.

27. Odredbom čl. 66. ZV-a propisano je da vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno; dok je člankom 67. ZV-a propisano stavak 1. da vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija; stavak 3. da se uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine može protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji; a stavak 4. da bi se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine moglo protegnuti i na neki dio kao tome sporedan, on treba biti jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine, te dostupan s međe nekretnine ili iz njezinih zajedničkih dijelova ili iz onoga stana odnosno samostalne prostorije čiji bi bio sporedni dio; te stavak 5. glede sporednih dijelova na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za pripatke stvari i stavak 6. vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određena posebnoga dijela.

28. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZVDSP svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati ostalim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva, a to je, prema odredbi članka 42. stavak 1. ZVDSP, i pravo na suposjed. Kako u smislu odredbe članka 67. stavak 6. ZVDSP, vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, a sporne prostorije predstavljaju zajednički dio zgrade te se iste imaju, do eventualnog drugačijeg uređenja odnosa među suvlasnicima, smatrati zajedničkim dijelom. Naime, zajedničke dijelove i uređaje zgrade predstavljaju sastavni dijelovi te zgrade, odnosno uređaji koji služe za potrebe cijele zgrade, koji sa tom zgradom čine cjelinu, i služe za normalno funkcioniranje iste zgrade, dok u postupku nije utvrđeno da se uspostavilo vlasništvo posebnoga dijela (hodnika) glede dijela suvlasničke nekretnine.

29. Svaki suvlasnik izvan ovlasti na svom posebnom dijelu (koje uređuju odredbe čl. 79. do čl. 84. ZV-a) ima i određene ovlasti glede cijele nekretnine koje uređuju odredbe čl. 85. do čl. 93. ZV-a. Temeljna ovlast svakog suvlasnika je sudjelovanje u upravljanju cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova uspostavljeno etažno vlasništvo. Upravljaju po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari (čl. 39. - do 45. ZV-a), ako zakonom nije što drugo posebno određeno (čl. 85. st. 1. ZV-a), a kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga (čl. 39. st. 2. ZV-a). Dakle, primjenjuju se pravila iz odredbi čl. 1121. do čl. 1129. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

30. S druge strane kod ostvarivanja već utvrđenih prava na suvlasničkom dijelu nekretnine koji služe kao zajednički (kako je riječ o dijelu nekretnine na kojem ne postoji isključivo pravo uporabe jednog suvlasnika kao vlasnika posebnog dijela nekretnine, već služi nekretnini kao cjelini) i koja tako ne ovise o odluci ostalih suvlasnika, svaki pojedini suvlasnik ovlašten je u skladu s odredbom čl. 46. st. 1. ZV- a glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima zahtjeve za ostvarivanje onih prava koja mu pripadaju kao pojedinačnom suvlasniku, a ako oni ne udovolje njegovom zahtjevu, on svoj zahtjev može ostvariti preko suda. U tom smislu, suvlasniku koji je sa svojim suvlasničkim dijelom povezao vlasništvo određenog posebnog dijela te nekretnine (etažnom vlasniku) pripada pravo i na vlasničku zaštitu za prestanak uznemiravanja (negatorijsku tužbu) u smislu odredbi čl. 167. ZV-a prema suvlasniku koji mu građenjem na suvlasničkom dijelu nekretnine koji služe kao zajednički neovlašteno onemogućava ili bitno ograničava izvršavanje suvlasničkih ovlasti.

31. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.građ Žarka Željka, koji je sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da su sa sjeverne strane zgrade, u dijelu gdje je u Elaboratu etažiranja označena okućnica Stana 3 i okućnice i terase Stana 1 i Stana 2, cijelom dužinom zgrade u nivou podruma izvedeni hodnik i spremišta. Hodnik je "L" tlocrtnog oblika s jednim krakom izvedenim uzdužno u smjeru istokzapad, od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te drugim okomitim krakom izvedenim u smjeru sjever-jug uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ulaz u hodnik je na istočnom zidu koji se nalazi na međi s k. č. br. [katastarska čestica] i na južnom zidu koji se nalazi uz [adresa]. Uz duži krak hodnika smještena su dva spremišta. U odnosu na stan tužitelja, dio hodnika i dio spremišta nalaze se ispod dijela koji je u etažnom elaboratu označen kao Okućnica koja je smještena na sjevernoj strani stana. Analizom nacrta i tekstualnog dijela Etažnog elaborata za zgradu [adresa] (strana spisa 29-60), utvrđeno je da hodnik i spremišta izvedeni sa sjeverne strane zgrade (označeno crveno) nisu prikazani u etažnom elaboratu, niti kao pripadak samostalnim uporabnim cjelinama Stan 1, Stan 2, Stan 3, niti kao samostalna uporabna cjelina. Hodnik i spremišta su izvedeni u dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je trebala biti nasuta zemlja, odnosno teren (u nivou podruma zgrade), iznad kojeg se nalaze okućnice i terase [adresa] i [adresa] (u nivou prizemlja). Osim toga, spremište koje se nalazi na istočnom dijelu zgrade (označeno zeleno), ispod ulazne terase stana tužitelja u nivou prizemlja, a koje koristi tužitelj, također nije ucrtano u etažnom elaboratu kao pripadak ili samostalna uporabna cjelina, već je predviđen kao nasuti dio terena. Budući da etažni elaborat mora biti izrađen u skladu s nacrtima iz glavnog projekta temeljem kojeg je izdana građevinska i uporabna dozvola, a u nacrtima priležećim etažnom elaboratu nisu prikazani hodnik i spremišta izvedeni sa sjeverne strane zgrade, kao niti spremište na istočnoj strani zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da su isti izvedeni nezakonito

32. Iz uvida u priložene zk. izvatke za predmetne nekretnine ne može zaključiti da prema opisu u zemljišnim knjigama predmetni hodnik i spremišta predstavljaju sastavni dio samostalnih uporabnih cjelina Stan 1, Stan 2, Stan 3, odnosno stana tužitelja ili pak društva BOK B-Projekt d.d. jer isti nisu navedeni u zemljišnim knjigama kao njihov sastavni dio. Stoga hodnik i spremišta koji su izvedeni cijelom dužinom zgrade u nivou podruma, koji nisu prikazani u etažnom elaboratu, niti kao pripadak samostalnim uporabnim cjelinama Stan 1, Stan 2, Stan 3, niti kao samostalna uporabna cjelina služe stoga zgradi kao cjelini i predstavljaju zajedničko i nedjeljivo vlasništvo svih vlasnika posebnih dijelova zgrade pa se na takvom prostoru ne može stjecati posebno vlasništvo sve dok se takvim prostorijama ne promjeni dotadašnja njihova namjena i dok se ne privedu drugoj svrsi. Do toga može doći suglasnošću suvlasnika ili vlasnika posebnih dijelova takve zgrade, a u ovom postupku nije dokazano da takva suglasna volja svih vlasnika posebnih dijelova zgrade postoji. Suvlasnici nisu izvršili diobu zajedničkog dijela zgrade niti su dogovorili način obavljanja faktične vlasti na istom.

33. Kako iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da se tuženik kod izvršenih radova i poduzetih radnji ujedno poziva i na izvršavanje vlasničkih ovlasti koje društvo BOK B- Projekt d.d. čiji je zakonski zastupnik ima na posebnom dijela nekretnine, treba reći da etažni vlasnik shodno odredbi čl. 79. st. 1. ZV-a upravlja tim posebnim dijelom i izvršava sve vlasničke ovlasti i dužnosti kao da je taj posebni dio samo u njegovom vlasništvu, pa može ako nije drukčije određeno, činiti s tim dijelom što ga je volja i svakog drugoga iz tog isključiti. Tako etažni vlasnik ima određena prava glede svog posebnog dijela nekretnine koja se, između ostalog, odnose na promjene stanja (čl. 82. ZV-a), na način da je ovlašten ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu s građevinskim propisima o svome trošku izvršiti popravke u stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji, uključujući i promjenu namjene, ali tek pod pretpostavkama: - da ta promjena ne smije prouzročiti oštećenja zgrade i drugih dijelova nekretnine, a ni povredu onih interesa ostalih suvlasnika koji zaslužuju zaštitu, osobito ne smije prouzročiti povredu vanjskog izgleda zgrade, ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari, - ako bi za promjenu bilo potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnog dijela, inače je svaki suvlasnik (izvan taksativno navedenih radova odredbom čl. 82. st. 1. t. 2. ZV-a) može zabraniti, te - radi promjene na svom dijelu nije dopušteno zadrijeti u one dijelove nekretnine koji su kao posebni dio u vlasništvu drugog suvlasnika bez njegova odobrenja izvan popravaka izrijekom određenih čl. 82. st. 1. t. 3. ZV-a.

34. Prema odredbi čl. 42. st. 1. ZVDSP-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, time da je prema stavku 2. istog članka donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka posao redovite uprave. Dakle, o podjeli posjeda i izvršavanju vlasničkih ovlasti suvlasnici odlučuju većinom glasova, te za valjanost takvog sporazuma nije potrebna pisana forma. Suvlasnici nisu izvršili diobu zajedničkog dijela zgrade niti su dogovorili način obavljanja faktične vlasti na istom.

35. Dakle cijeli sporni dio nekretnine koji je prikazan u skici sudskog vještaka pa tako i dio specificiran u tužbi i tužbenom zahtjevu predstavlja zajednički dio nekretnine jer se radi o dijelu nekretnine na kojem ne postoji isključivo pravo uporabe jednog suvlasnika, odnosno bilo kojeg od suvlasnika zgrade kao vlasnika posebnog dijela nekretnine, već isti služi nekretnini kao cjelini, a većina suvlasnika nekretnine nije dala suglasnost da pojedini poseban dio može trajno koristiti zajednički dio zgrade. Kako propisuje čl. 67. st. 3. ZV, uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine može se protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji.

36. Na temelju navedenog sud zaključuje da je hodnik, tunel ispod stanova suvlasnika zgrade zajednički dio zgrade, odnosno dio zgrade u pogledu kojeg suvlasnici nisu među sobom podijelili vlasničke ovlasti. Stoga u pogledu tog dijela nekretnine da svaki suvlasnik smije izvršavati sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

37. Dakle, hodnik i spremišta koji su izvedeni cijelom dužinom zgrade u nivou podruma predstavljaju zajednički dio nekretnine tužitelja i ostalih suvlasnika predmetne nekretnine pa tako i društva Bok B Projekt d.o.o. čiji je tuženik zakonski zastupnik, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje i poduzimanje radnji u ime društva i za društvo, zbog čega se za poduzimanje određenih poslova na tom zajedničkom dijelu nekretnine primjenjuju pravila o poslovima redovne ili izvanredne uprave. Po ocjeni ovoga suda kopanje hodnika i spremišta u dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je trebala biti nasuta zemlja, odnosno teren (u nivou podruma zgrade), iznad kojeg se nalaze okućnice i terase [adresa] i [adresa] (u nivou prizemlja) te postavljanje vrata na zajednički dio nekretnine predstavlja poslove izvanredne uprave i za poduzimanje tih poslova prema odredbi čl. 41. ZOV-a potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Naime, prema odredbi čl. 41. st. 1. ZOV-a za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Postavljanje vrata na zajednički dio nekretnine i zatvaranje tog zajedničkog dijela nekretnine vratima suvlasnik predstavlja preuređenje nekretnine zbog čega predstavlja posao izvanredne uprave jer se takva radnja ne može smatrati poboljšicom koja bi bila na korist svih suvlasnika jer pristup istom nemaju svi suvlasnici zbog čega ovaj sud smatra da je za poduzimanje ovih poslova trebao imati suglasnost tužitelja kao drugog suvlasnika tog zajedničkog dijela nekretnine.

38. Kako društvo Bok B - Projekt d.o.o. nije dobio takvu suglasnost od tužitelja kao vlasniku posebnog dijela zgrade tužitelju za zaštitu svog posebnog dijela zgrade i zaštitu zajedničkog dijela zgrade od takvog neosnovanog uznemiravanja temeljem odredbe čl. 167. ZV-a pripada pravo na sudsku zaštitu na način da od tuženika zahtijeva da prestane s radnjama uznemiravanja i da stanje nekretnine dovede u prvobitno stanje.

39. Kod negatorijske zaštite, (kako je to istaknuto u više odluka VSRH: Rev - 2366/14 od 23. svibnja 2018., Revx - 686/16 od 6. studenog 2019. i dalje), u smislu odredbe čl. 167. st. 2. ZV-a pasivno je legitimirana svaka osoba koja vlasnika bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede njegove stvari. U tom smislu, pasivno je legitimirana kako osoba koja neposredno uznemirava vlasnika, bilo postupajući u svoje ime, bilo po nalogu ili u korist trećega, tako i osoba po čijem se nalogu to uznemiravanje čini, ali i osoba u čiju se korist vlasnik uznemirava ako je ona znajući što se čini to odobrila ili se time okoristila.

40. Suprotno navodima tuženika, sud je zaključio da je tužitelj dokazao da je suvlasnik i posredan posjednik nekretnine koja je predmet ovoga spora, dok tuženik istovremeno ničime nije dokazao da ima prava koja ga ovlašćuju u poduzimanju onog što tužitelja uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini u njegovom vlasništvu u smislu odredbe čl. 167. ZV-a. Tuženik u postupku nije dokazao da bi bilo kao fizička osoba bilo kao zakonski zastupnik društva BOK B- PROJEKT d.o.o. imao pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari – koristiti zajednički dio nekretnine, a da je upravo tuženik poduzimao radnje uznemiravanja tužitelja proizlazi i iz odgovora na tužbu gdje tuženik ne spori da sporni prostor koristi u ime društva BOK-B PROJEKT d.o.o. čiji je direktor i osnivač te je isto društvo i dalje suvlasnik te nekretnine i da se prostor koristi za skladištenje alata. Upravo činjenica da je tuženik vlasnik susjedne parcele sa strane koje je iskopan hodnik ispod nekretnine u suvlasništvu tužitelja, da su tuženika osobno kao i njegovu djecu vidjeli svjedoci da koristi predmetni hodnik i spremište ukazuje da je isti imao i privatan interes za izgradnju hodnika i spremišta. Pa je tako svjedok AO, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru, iskazao kako mu je kada je kupovao stan CO rekao da tamo planira ostaviti prolaz kao prečicu da se prolazi između ulica, da prolaz ide cijelom dužinom zgrade i ima izlaz na drugom kraju na dvorište od PO. Svjedokinja SO, čijem je iskazu u navedenom dijelu sud poklonio vjeru, je iskazala kako je CO sa svoje parcele napravio tunel gdje drži svoje stvari, odnosno prostor, prolaz. Svjedok KO, čijem je iskazu sud poklonio vjeru kao životnom, je iskazao kako je vidio CO kao i njegovu djecu da ulaze u taj tunel. Iz fotografija koje prileže tužbi na listu 73-75 spisa te koje prileže nalazu i mišljenju vještaka, a što je neposredno utvrđeno i od strane suda očevidom na licu mjesta, vidljivo je kako se u hodniku nalaze različiti bicikli, automobilske gume, alat, kablovi i sl. Tuženik je na očevidu iskazao kako se u hodniku i u spremištu nalaze stvari koje pripadaju njemu i to strojevi, alat, plinske boce i građevinski materijal.

41. Sud je stoga u cijelosti prihvatio i iskaz tužitelja kao životan, logičan, sukladan ispravama u spisu koji je naveo kako su 1. lipnja 2019. ušli u posjed nekretnine i tada nije bilo naznake da postoje neki tuneli jer je sve bilo zatvoreno sa lijeve i desne strane zgrade, a da je nakon toga susjed, ovdje tuženik sa svojeg dijela nekretnine izbušio i otvorio prolaz sa lijeve strane zgrade dok nije prihvaćen stoga iskaz tuženika u dijelu u kojem je isti iskazao kako je u vrijeme kupnje nekretnine od strane tužitelja već postojao podrum te da je ponudio tužitelju i da otkupi taj dio koji je bio u cijelosti izgrađen i uređen i da će mu ga predati u posjed i vlasništvo no da on to nije htio već je isti htio dobiti besplatno jer je isto suprotno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku. Prihvaćen je iskaz svjedokinje POH koja je u bitnom iskazivala sukladno iskazu tužitelja dok nije prihvaćen kao vjerodostojan iskaz svjedoka ŽO, agenta koji je radio za BOK B-Projekt d.o.o. na prodaji nekretnine koju je kupio tužitelj te koji je imao interes i iskazivao pristrano iskazu tuženika.

42. Dakle, nespornim je utvrđena pasivna legitimacija tuženika koji je neposredno uznemiravao vlasnika nekretnine, ovdje tužitelja postupajući kako u svoje ime tako i po nalogu i u korist trećega – društva Bok-B Projekt d.o.o., odnosno u čiju se korist vlasnika uznemiravalo koji je znajući što se čini to odobrio i time se okoristio.

43. Slijedom navedenog, odlučujući o istaknutom zahtjevu tužitelja, sud je ocjenom provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) takav zahtjev prihvatio kao osnovan obzirom na to da je tužitelj dokazao da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 167. ZV-a, jer je tužitelj dokazao da je suvlasnik i posjednik nekretnine z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 398 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, UKUPNO: 553 m2 upisana u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 325392, SESVETSKI KRALJEVEC, na kojoj je tuženik nesporno izveo građevinske radove protivno volji tužitelja na način da je izgradio tunel i spremište u kojem su uskladištene različite stvari čime je uznemirio tužitelja kao suvlasnika predmetne nekretnine u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na istoj, pri čemu tuženik nije dokazao da ima pravo poduzimati takve radnje - uznemiravanje je bespravno, slijedom čega mu je i zabranjeno takvo uznemiravanje i naloženo uklanjanje stvari s nekretnine u suvlasništvu tužitelja te je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

44. U odnosu na točku III. tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se utvrdi da tuženiku ne pripada pravo vlasništva Hodnika "L" tlocrtnog oblika s jednim krakom izvedenim uzdužno u smjeru istokzapad, od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te drugim okomitim krakom izvedenim u smjeru sjever-jug uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dimenzija Kraka u smjeru istok-zapad 1,10×27,85 m, a kraka u smjeru sjever-jug je 8,66×0,96 m, ulaza u hodnik na istočnom zidu koji se nalazi na međi s k. č. br. [katastarska čestica] i na južnom zidu koji se nalazi uz [adresa] i dva spremišta uz duži krak hodnika Iz kojeg se ulazi u spremište dimenzija 11,30×2,08 m iz kojeg se dalje ulazi u spremište dimenzija 6,35×2,08 m, a sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Žarka Željka, broj: 320/2022 od dana 16.08.2022.g. izrađenog u sudskom predmetu P- 560/2021 Općinskog suda u Sesvetama koji se nalazi ispod terase nekretnine u vlasništvu tužitelja 4. Suvlasnički dio: 476/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan 3 u podrumu, prizemlju i na katu koji se sastoji od spremišta, predsoblja, wc-a, teretane i garaže u podrumu, kuhinje, blagovaonice, ostave, dnevnog boravka i stubišta u prizemlju te spavaće sobe, kupaonice, sobe 1, sobe 2 i stubišta s hodnikom na katu ukupne površine posebnog dijela 153,6 m2; stanu pripadaju otvoreni dijelovi: okućnica površine 108 m2 i nenatkrivena terasa površine 9,0 m2, sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] sud nalazi isti osnovanim jer u postupku tuženik niti tvrdi niti dokazuje da istom kao fizičkoj osobi pripada pravo vlasništva, a niti naveden dio nekretnine kao zajednički dio nekretnine s obzirom na prethodna utvrđenja može biti predmetom prava vlasništva treće osobe.

45.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 156/23.; dalje u tekstu OT). Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe i podnesaka od 22.02.2022., 04.04.2023., u iznosu od po 200,00 Eur (Tbr. 7 točka 1.. Tbr. 8. točka 1. OT), troška zastupanja po punomoćniku na ročištima održanim 02.03.2022., 07.12.2023., 20.03.2024., 24.09.2025. i 23.01.2026. u iznosu od po 200,00 Eur (Tbr. 9. točka 2. OT), troška PDV-a u iznosu od 400,00 Eur (Tbr. 42. OT) ili ukupno 2.000,00 Eur. Ovom trošku dodan je trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 Eur, te trošak izlaska sudske komisije i vještačenja u iznosu od 513,99 Eur te trošak ukupno iznosi 2.620,17 Eur. Predmetni trošak je dosuđen zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, čl. 29 ZOO i 30 OZ-a.

U Sesvetama 06. ožujka 2026.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku po pun