Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1237/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC iz [adresa], zastupanog po branitelju Divjanu Pavlečiću, odvjetniku iz Siska, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-10- 07/25-4/13775, urbroj: 511-10-07-25-2 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 6. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AC, od oca A i majke Đ, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja javne sigurnosti

k r i v  j e

I 1. što je dana 2. veljače 2025. u 22,10 sati u mjestu Odra Sisačka kbr. 3 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim sjevernom kolničkom trakom novog mosta preko rijeke Odre u smjeru zapada te silaskom s mosta i ulaskom u mjestu Odra Sisačka u desnom zavoju uslijed neprilagođene brzine osobinama ceste (zavoj) izgubio je nadzor nad vozilom i sletio u lijevo van kolnika na travnatu površinu koja razdvaja kolničke trake gdje je prednjim lijevim dijelom udario u prometni znak "Nailazak na prometna svjetla" i prednjim desnim u dva smjerokazna stupića vl. Ceste Sisak d.o.o. koje je tom prilikom oštetio

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon počinjenog okrivljenik s navedenim vozilom se udaljio s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka i smjerokaznih stupića nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) te trošak očevida u iznosu od 50,80 eura (pedeseteuraiosamdesetcenta) što ukupno iznosi 64,80 eura (šezdesetčetirieuraiosamdesetcenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-10-07/25-4/13775, urbroj: 511-10-07-25-2 od 6. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika AC, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 25. lipnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 29. siječnja 2026. ispitan je svjedok ĐC policijski službenik koji je izjavio da je dana 02.02.2025. po zaprimljenoj dojavi da je vozilo crne boje sletjelo s kolnika i da vučna služba dolazi po njega, uputio se na mjesto događaja prometne nesreće koja se dogodila u Odri Sisačkoj kod kbr. 3. Na mjestu događaja nije zatečeno vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, niti vozač istog, već su pronađeni dijelovi vozila marke Audi rasuti po kolniku i tragovi slijetanja, struganja kotača te oštećena prometna signalizacija. Mjesto događaja je fotografirano i skicirano, a potom su po tragovima dijelova vozila koji su otpali sa vozila utvrdili da se radi o vozilu marke Audi A8 te su utvrđivali raspon godine proizvodnje vozila koje bi moglo sudjelovati u prometnoj nesreći. Po navedenim parametrima došli su do podataka o tri vozila marke Audi, s tim da su dva vozila marke Audi bila odjavljena, a drugi dan su kolege otišli na adresu stanovanja osobe koja je vlasnik vozila, obavili s njim razgovor na okolnosti prometne nesreće, a nakon što im je pokazao vozilo pronađena su oštećenja na vozilu, a na vozilu su nedostajali dijelovi koje su oni pronašli na mjestu događaja prometne nesreće, iz čega je izveden zaključak da je isti zbog neprilagođene brzine prouzrokovao prometnu nesreću, a nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću vozilom vučne službe je maknuo vozilo sa mjesta događaja.

4. Na ročište zakazano za dan 26. veljače 2026. okrivljenik AC se nije odazvao pozivu već je dostavio pisanu obranu putem branitelja koja je na istom pročitana.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da poriče počinjenje prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije sporno da se dogodila prometna nesreća u kojoj je oštetio svoje vozilo. Kritične zgode je upravljao motornim vozilom na novom mostu preko rijeke Odre jer se kretao svojoj kući u [adresa] nakon što je prethodno stao u McDonaldsu. Tijekom kretanja na novom mostu išao je rukom zagrabiti u vrećicu sa hranom kako bi dohvatio sok i prilikom držanja soka u ruci išao je popiti gutljaj hladnog soka koji mu se razlio po autu i hlačama i u tom momentu dok je gledao gdje se razlio sok svojim autom je prešao bankinu i oštetio svoje vozilo. Oko 22,10 sati i od šoka nije vidio da li je išta drugo oštetio osim svoga vozila. Nije mu jasno da ga se tereti da je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da u navedeno vrijeme je vozio brzinu u skladu sa prometnim pravilom istaknutim na prometnici od 40 km/h niti mu je jasno iz činjeničnog opisa prekršaja kojom metodom je utvrđeno da se kritične zgode kretao brzinom kao uzrokom prometne nesreće, a da je tako sigurno bi imao veća oštećenja na svom vozilu. U odnosu na počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi kako zbog mraka i šoka nije gledao niti može potvrditi da bi tom prilikom oštetio bilo kakav stupić, stoga nakon što je vidio sitna oštećenja na svom vozilu zaključio je kako ništa drugo nije oštetio te je nazvao vučnu službu da mu odveze vozilo jer nije više želio nakon toga upravljati motornim vozilom jer nije imao spoznaju kakva su oštećenja na njegovom vozilu zbog prijelaza preko bankine. Idućeg dana namjeravao je u jutarnjim satima se uputiti do mjesta događaja kako bi vidio je li šta oštećeno i da vidi gdje su drugi sitni dijelovi plastike, međutim bio je preduhitren od strane policijskih službenika koji su pristupili na njegovu adresu, fotografirali njegovo vozilo, a tek onda od njega uzeli izjavu koja sadržajno odgovara njegovoj obrani te naglašava da mu je uistinu žao što se predmetni događaj dogodio zbog njegove gluposti i nepažnje.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 – 5 spisa, punomoć list 6 spisa, obavezni prekršajni nalog list 8 i 9 spisa, povratnica/dostavnica list 10 spisa, izvješće o poduzetom list 11 spisa, zapisnik o očevidu list 12 – 14 spisa i 15 – 17 spisa, situacijski plan list 18 i 19 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 20 i 21 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 22 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 23 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 34 i 35 spisa.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 12 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Odra Sisačka kbr. 3 s podijeljenim kolnikom za promet vozila u oba smjera. Širina sjeverne i južne kolničke trake je po 8 metara. Iz smjera kretanja vozila uz lijevi desni rub kolnika nalaze se vidno postavljeni prometni znaci "Ograničenje brzine na 40 km/h" i "Raskrižje s kružnim tokom prometa". Brzina je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći je oštećen prometni znak "Nailazak na prometna svjetla" i dva smjerokazna stupića vl. Ceste Sisak d.o.o. u vidu savijanja i puknuća, dok je u zapisniku o očevidu na stranici broj 15 spisa vidljivo da je u prometnoj nesreći sudjelovao AC kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede te vozilo M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg odbojnika, poklopca motora, prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata, lijevog osvrtnog ogledala, oba prednja svjetla i prednjeg lijevog kotača.

8. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], tragovi slijetanja i vožnje lijevih kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], trag struganja donjeg postroja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] po betonskom rubniku, tragovi slijetanja i vožnje desnih kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], oštećeni prometni znak "Nailazak na prometna svjetla", krhotine plastike i otpalih dijelova s osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], oštećen smjerokazni stupić, oštećen smjerokazni stupić, trag zanošenja stražnjeg lijevog kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i trag vožnje desnih kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su AC u svezi s postupanjem dana 2. veljače 2025. utvrđeni troškovi u iznosu od 50,80 eura.

10. Uvidom u izvješće o poduzetom od 2. veljače 2025. sud je utvrdio da je okrivljenik AC dana 2. veljače 2025. u 22,10 sati u mjestu Odra Sisačka kbr. 3 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim sjevernom kolničkom trakom novog mosta preko rijeke Odre u smjeru zapada te silaskom s mosta i ulaskom u mjestu Odra Sisačka u desnom zavoju uslijed neprilagođene brzine osobinama ceste (zavoj) izgubio je nadzor nad vozilom i sletio u lijevo van kolnika na travnatu površinu koja razdvaja kolničke trake gdje je prednjim lijevim dijelom udario u prometni znak "Nailazak na prometna svjetla" i prednjim desnim u dva smjerokazna stupića vl. Ceste Sisak d.o.o. koje je tom prilikom oštetio a nakon počinjenog okrivljenik s navedenim vozilom se udaljio s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka i smjerokaznih stupića nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaje iz članka 51. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 3. veljače 2025. sud je utvrdio da je AC kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je upravljao svojim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom novog [adresa] u smjeru Odre Sisačke. Dolaskom u desni zavoj izgubio je nadzor nad vozilom iz razloga što je pogledao u desno jer mu se prevrnuo sok na suvozačevom sjedalu. Uslijed toga sletio je u lijevo preko ivičnjaka i udario u prometni znak. Nije osjetio da je oštetio prometni znak inače bi nazvao policiju. Smatrao je da je oštetio samo svoj auto nakon čega je pozvao vučnu službu da mu auto odveze pošto nije imao takvih slučajeva i uhvatila ga je panika. Bio je sam u vozilu.

12. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sud je utvrdio da su dana 3. veljače 2025. od AC oduzete registarske pločice reg. oznake [registarska oznaka] dva komada.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno kažnjavan iz područja javne sigurnosti.

14. Dakle nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Odra Sisačka, no sporno je je li okrivljenik zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste izgubio nadzor nad vozilom i sletio van kolnika na travnatu površinu i oštetio dva smjerokazna stupića i prometni znak, a nakon toga se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka i smjerokaznih stupića nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Okrivljenik poriče da neprilagođena brzina kretanja vozila nije uzrok nastanka prometne nesreće i da se on kretao prilagođenom brzinom te zbog jedne sekunde nepažnje sletio van kolnika. Takva njegova obrana je neprihvatljiva s obzirom da je očevidom prometne nesreće od strane policijskog službenika utvrđeno upravo suprotno, a to je da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika budući da je na mjestu događaja zavoj pa sud smatra da je upravo to razlog zbog kojeg je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću. Neprihvatljiva je također tvrdnja okrivljenog da je zbog šoka napustio mjesto događaja prometne nesreće te da pošto je zaključio da osim svog vozila nije oštetio nikakvu signalizaciju je pozvao vučnu službu kako bi svoje vozilo maknuo sa mjesta događaja i da je drugi dan namjeravao u jutarnjim satima uputiti se do mjesta događaja i o istom izvijestiti policiju, a da je u tome preduhitren od strane policijskih službenika, s obzirom da je drugi dan bio ponedjeljak i on to nije učinio u jutarnjim satima, a policijski službenici su s njim obavili razgovor dana 3. veljače 2025. u 16,20 sati, dakle imao je vremena otići kako on to navodi u jutarnjim satima, a ne čekati da policijski službenici u popodnevnim satima dođu na njegovu kućnu adresu, obave s njim razgovor i fotografiraju njegovo vozilo na osnovu saznanja i otpalih dijelova s njegova vozila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću i koji su pronađeni na mjestu događaja prometne nesreće. Stoga njegovu obranu sud smatra neprihvatljivim i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

15. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

16. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje budući da isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

20. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis