Poslovni broj: P-2977/2020-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Davoru Jeliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Handžiski iz Zagreba, protiv tuženika ČM iz [adresa] M 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku SM, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Davora Jelića i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.252,42 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2015. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 2.618,78 EUR zajedno sa zateznom kamatom.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 986,14 EUR zajedno sa zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.607,89 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 15. lipnja 2020. podnio tužbu u kojoj navodi da je zastupao pokojnog oca tuženika UM u nekoliko predmeta pred Trgovačkim sudom u Zagrebi i to u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-3256/2009 u kojem je podnio podnesak 22. travnja 2011. (3.075,00 kn/408,12 EUR), podnesak od 22. travnja 2011. (3.075,00 kn/408,12 EUR), žalbu protiv rješenja od 9. travnja 2013. (3.075,00 kn/408,12 EUR) i podnesak od 5. rujna 2011. (10.455,00 kn/ 1.387,62 EUR), u predmetu pod poslovnim brojem P-4413/2011. u kojem je podnio podnesak 9. rujna 2011. (3.075,00 kn/408,12 EUR), podnesak od 22. svibnja 2012. (3.075,00 kn/408,12 EUR), zastupao na ročištu dana 13. rujna 2012. (3.075,00 kn/408,12 EUR), podnio odgovor na žalbu dana 9. studenog 2012. (3.125,00 kn/414,76 EUR), prigovor dana 4. siječnja 2013. (312,50 kn/41,47 EUR), zastupao na ročištu dana 26. ožujka 2013. (312,50 kn/41,47 EUR) i podnio podnesak dana 12. rujna 2013. (3.125,00 kn/414,76 EUR) te u predmetu pod poslovnim brojem P-4059/2010. podnio podnesak 13. rujna 2010. (922,50 kn/122,44 EUR), zastupao na ročištu dana 3. veljače 2011. (922,50 kn/122,44 EUR), podnio podnesak dana 22. veljače 2011. (922,50 kn/122,44 EUR) i zastupao na ročištu dana 15. studenog 2011. (922,50 kn/122,44 EUR). Navodi da je kao punomoćnik pokojnog UM obavio sve navedene radnje, međutim troškovi mu nisu nadoknađeni. Nadalje navodi da je otac tuženika UM preminuo dana **.**.2015., a njegov nasljednik je kćer, odnosno tuženik NM. Prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) punomoć koju je za zastupanje u gore navedenim predmetima tužitelju potpisao pokojni UM prestala je njegovom smrću. U tom trenutku dospjela je tražbina tužitelja iz osnova neplaćenih troškova za obavljene radnje u zastupanju pokojnog UM. Navodi da temeljem čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) tuženik kao nasljednik odgovara za dugove pokojnog oca – ostavitelja, stoga tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 39.470,00 kn/5.238,56EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2015. do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu u cijelosti, kako glede osnove tako i glede visine, ističe prigovor zastare. Navodi da je temeljem čl. 18. st. 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21. i 98/85.) odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge, a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći, dužan je izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. Navodi da je tužitelj pravnom predniku tuženika ispostavio račun broj 131- 01-01/2014 od 21. listopada 2014. za usluge u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4413/2011. u iznosu od 9.375,00 kn/1.244,28 EUR i to upravo za usluge naplatu kojih traži u ovom tužbom. Također ističe da nije jasno na temelju koje Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, te ističe da je pravni prednik tuženika platio tužitelju za njegove usluge na crno, mimo računa, tužitelju na ruke iznos od 100,000,00 kn/13.272,28 EUR. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka.

3. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 22. travnja 2011.u predmetu poslovni broj Ovrv- 3256/2009. (list 5 do 8 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 22. travnja 2011.u predmetu poslovni broj Ovrv-3256/2009. (list 9 do 14 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 5. rujna 2011.u predmetu poslovni broj Ovrv-3256/2009. (list15 do 18 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 9. rujna 2011.u predmetu poslovni broj P- 4413/2011. (list 5 do 8 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 22. svibnja 2011.u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 22 i 23 spisa), zapisnik o održanom ročištu dana 13. rujna 2012. kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 24 i 25 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 9. studenog 2012. u predmetu poslovni broj P- 4413/2011. (list 26 do 29 spisa), prigovor zaprimljen dana 4. siječnja 2013. na Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 30 do 31 spisa), zapisnik o održanom ročištu dana 26. ožujka 2013. kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 32 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 2. rujna 2013. u predmetu poslovni broj P- 4413/2011. (list 33 do 36 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 13. rujna 2010. u predmetu poslovni broj P-4059/2010. (list 37 do 40 spisa), zapisnik o održanom ročištu dana 3. veljače 2011. kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4059/2010. (list 41 i 42 spisa), podnesak zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 22. veljače 2011. u predmetu poslovni broj P- 4059/2010. (list 43 do 44 spisa), zapisnik o održanom ročištu dana 14. studenog 2011. kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4059/2010. (list 45 i 46 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba poslovni broj O-6280/2015. od 20. listopada 2015. (list 47 do 48 spisa), račun br. 131-01- 01/2014. od 21. listopada 2014. (list 58 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4413/2011. od 27. rujna 2012. (list 59 do 63 spisa), sudsku praksu, stručne i znanstvene radove (list 68 do 74 spisa), mail korespondenciju MM i UM (list 75 spisa), mobilne poruke (list 76 i 77 spisa), saslušan je tužitelj i svjedok OM, provedeno je vještačenje po vještaku za informatiku i telekomunikacije Denisu Hrestaku, te je izvršen uvid u priklopljene spise Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-46/2019. (ranije Ovr-3526/2009), P- 4059/2010. i P-4413/2011..

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. U konkretnom slučaju radi se o potraživanju naknade za obavljene usluge zastupanja prednika tuženika od strane tužitelja-odvjetnika, što znači da se radi o potraživanju koje tužitelja temelji na odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, dospijeće potraživanje, istaknuti prigovor zastare, dok su na ročištu dana 4. studenog 2024. stranke učinile nespornim da je tužitelj doista izvršio usluge koje su navedene u tužbi i utužene tužbenim zahtjevom.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba poslovni broj O-6280/2015. od 20. listopada 2015. utvrđeno je da tuženik NM proglašena nasljednikom iza pokojnog UM kao zakonski nasljednik prvog nasljednog reda (kći ostavitelja). Sukladno navedenom ista odgovara za ostaviteljeve dugove temeljem čl. 139. st. 1 Zakona o nasljeđivanju, te je pasivno legitimirana u ovom postupku

7. Uvidom u priklopljeni spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 46/2019. (ranije Ovr-3526/2009) utvrđeno je da vrijednost predmeta spora u istom 111.773,95 EUR, uvodim u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4059/2010. utvrđeno je da vrijednost predmeta spora u istom 1.327,23 EUR i uvodim u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4413/2011 utvrđeno je da vrijednost predmeta spora u istom 27.871,79 EUR. Također je utvrđeno da su na Trgovačkom sudu u Zagrebu zaprimljeni podnesci dana 22. travnja 2011. u predmetu poslovni broj Ovrv-3256/2009. (list 5 do 8 spisa), dana 22. travnja 2011.u predmetu poslovni broj Ovrv-3256/2009. (list 9 do 14 spisa), dana 5. rujna 2011.u predmetu poslovni broj Ovrv- 3256/2009. (list 15 do 18 spisa), dana 9. rujna 2011.u predmetu poslovni broj P- 4413/2011. (list 5 do 8 spisa), dana 22. svibnja 2011.u predmetu poslovni broj P- 4413/2011. (list 22 i 23 spisa), održano je ročište dana 13. rujna 2012. kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 24 i 25 spisa), zaprimljeni podnesci dana 9. studenog 2012. u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 26 do 29 spisa), zaprimljen prigovor dana 4. siječnja 2013. na Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 30 do 31 spisa), održano ročište dana 26. ožujka 2013. kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4413/2011. (list 32 spisa), zaprimljeni podnesci dana 2. rujna 2013. u predmetu poslovni broj P- 4413/2011. (list 33 do 36 spisa), dana 13. rujna 2010. u predmetu poslovni broj P- 4059/2010. (list 37 do 40 spisa), održano ročište dana 3. veljače 2011. kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-4059/2010. (list 41 i 42 spisa), zaprimljen podnesak dana 22. veljače 2011. u predmetu poslovni broj P-4059/2010. (list 43 do 44 spisa), održano je ročište dana 14. studenog 2011. u predmetu poslovni broj P- 4059/2010. (list 45 i 46 spisa). Uvidom u premetne spise, zapisnike o održanim ročištima, te uvidom u podneske tvrđeno je da su naveden radnje poduzimane i izvršene u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-46/2019. (ranije Ovr-3526/2009), P-4059/2010. i P-4413/2011., a koju činjenicu su i same stranke učinile nespornom.

8. Stalni sudski vještak dr. sc. Denis Hrestak dipl. ing., stalni sudski vještak za informatiku, telekomunikacije i elektroniku u svom nalazu i mišljenju navodi da je e- mail korespondencija na listu 75 spisa autentična, sadržaj nije modificiran, odnosno navedeni e-mail je vjerodostojan, a poruke na listovima 76 i 77 sudskog spisa su autentične, sadržaj nije modificiran, odnosno SMS poruke su vjerodostojne.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku, telekomunikacije i elektroniku dr. sc. Denisa Hrestaka dipl. ing. ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženim mjerodavnim ispravama, uzimajući u obzir da ni same stranke nisu imale prigovore ni primjedbe na isti.

10. Uzimajući u obzir utvrđenja vještaka o autentičnosti i vjerodostojnosti e-mail korespondecije i SMS poruka, sud je utvrdio da je e-mail korespondencija na listu 75 spisa vođena između prednika tuženika UM, oca tuženika i MM tužitelja i odnosi se na dogovore istih oko honorara i nagrade za zastupanje. U istima je dogovoreno da će nagrada za zastupanje biti plaćena po okončanju postupka u kojima tužitelj zastupa prednika tuženika.

11. Nadalje uvidom u SMS poruke utvrđeno je da je prepiska vođena između tužitelja i OM, supruga tuženika. Iz istih proizlazi da se tužitelj obraćao suprugu tuženika oko uplata nagrade i podmirenju računa. Obzirom je navedena SMS prepiska vođena između tužitelja i supruga tuženika, odnosno treće osobe isto se ni na koji način ne može tumačiti kao priznanje duga od strane tuženika, odnosno dužnika, budući se zastara prekida samo u slučaju kad dužnik prizna dug, a ne i kad to učini neka treća osoba koja nije dužnik, niti osoba koja je na sebe preuzela obvezu podmirenja duga.

12. Svjedok OM, suprug tuženika u svom iskazu navodi da je sa tužiteljem bio u kontaktu dva-tri puta, razgovarali su o iznosima i o dijelu koji je isplaćen tužitelju na ruke prema specifikaciji koju je tužitelj bio poslao njegovom puncu, tu je bio iznos oko 110.000,00 kn/14.599,51 EUR, s time da je bilo riječ o više od 120.000,00 kn/15.926,74 EUR, jer je punac 100.000,00 kn/13.272,28 EUR dao na ruke, a za 20.- 25.000,00 kn tužitelj je izdao fakturu, a koja je isto tako plaćena tužitelju, a sve je punac platio tužitelju dok je bio još živ, i to na ruke. Navodi da ga je pokojni punac zamolio da razgovara s tužiteljem, s obzirom da nije bio zadovoljan njegovim zastupanjem. U jednoj fazi dok je bio živ je zamolio da bi on promijenio odvjetnika i pitao ga je da li nekoga zna i kako je poznavao odvj. SM, kojeg poznaje od prije, predložio je da ga zamijeni g. SM, što je g. SM prihvatio, a isti zastupa suprugu u predmetnom postupku. Napominje da kad je supruga dobila specifikaciju troškova od tužitelja, da je on to prvi puta vidio, nikad nije vidio te račune i ne zna ništa, a da li računi zaista postoje niti to ne zna. Što se tiče komunikacije koja je navedena u tužbi, SMS-om, ne može reći da li je slao ili nije, prošlo je 5-6 godina, ne može sa sigurnošću tvrditi. Misli da treba postojati specifikacija da li se radi o njegovom broju ili ne, a isti nije mijenjao 20 godina i broj mobitela mu je [broj telefona]. Nadalje navodi da nije bio u trenutku kada je pok. UM na ruke isplatio tužitelju 100.000,00 kn/13.272,28 EUR, već o tome imam saznanja jer mu je pok. UM to rekao i pokazao mu fakturu za ostatak iznosa po specifikaciji u iznosu 110.000,00 kn/14.599,51 EUR, s time da je pok. g. UM više platio i pokazao mu fakturu od 20-25.000,00 kn. Jednom prilikom kad je bio u uredu tužitelja i kada su razgovarali napomenuo mu je da ne zaboravi iznos od 100.000,00 kn/13.272,28 EUR koji je primio, na što je tužitelj odgovorio da to nema veza, a ja sam rekao da ima veze jer je ušparano 20-25.000,00 kn. Specifikacija na puni iznos postoji, a faktura je na niži iznos. Iznos od 20-25.000,00 kn je isplaćen tužitelju preko fakture i to je platio još punac. Navodi da je punac bio bolestan, i u terminalnoj fazi karcinoma, i na taj način je on uključen i ima saznanja o iznosima koji su predmet ove tužbe, a ne može točno reći o kojim iznosima se radi jer nije vidio. Navodi da mu pokojni punac nije pokazao potvrdu o primitku novca u iznosu 100.000,00 kn/13.272,28 EUR. S tužiteljem je komunicirao na način da je jednom ili dva-tri puta bio kod njega u uredu, a putem poruka se ne može se sjetiti, a putem e- maila misli da nisu komunicirali. Putem telefona su se čuli. U odnosu na činjenicu da tužitelj u svojem mobilnom telefonu ima spremljen njegov broj pod UM – zet OM, može biti bilo tko spremljen. Njegov broj telefona je [broj telefona] i to je broj od firme iz 2016. godine, a firma je u ono doba poslovala pod nazivom Auto Benussi ili Nezavisna automreža. Nakon smrti punca nije siguran da li je imao bilo kakvu komunikaciju s tužiteljem. Nadalje navodi da je u principu svaki puta rekao tužitelju ono što je tužitelj htio čuti jer je pok. punac bio nezadovoljan uslugama tužitelja. Vjerojatno je rekao da će tužitelju biti isplaćene nagrade ako je u tom trenutku tužitelj to htio čuti, ali se zbilja ne sjeća toga. Ovršni postupak koji je preuzeo g. SM još uvijek nije okončan, a misli na glavni ovršni postupak.

13. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je tužitelj zastupao kao odvjetnik prednika tuženika u određenim predmetima, budući je iskaz navedenog svjedoka u tom dijelu suglasan s ostalim izvedenim dokazima, međutim nije prihvatio iskaz u dijelu u kojem svjedok navodi da je prednik tuženika podmirio potraživanje s osnova zastupanja, budući, a kako to i sam svjedok navodi, ne zna točno o kojim iznosima se radi, niti je vidio da bi njegov punac, ovdje prednik tuženika isplatio određeni iznos novaca tužitelju, a niti je ikada vidio potvrdu o primitku novaca koju bi tužitelj izdao predniku tuženiku. Osobito sud nije prihvatio iskaz saslušanog svjedoka u dijelu koji se odnosi na SMS korespondenciju njega i tužitelja, budući je vještačenjem utvrđeno da je korespondencija vršena između broja koji koristi tužitelj, te broja koji, a kako i sam svjedok navodi koristi on. Stoga svjedok nevjerodostojno iskazuje o navedenoj činjenici koja je utvrđena vještačenjem.

14. Tužitelj u svom iskazu navodi da je njegov pokojni otac bio prijatelj s prednikom tuženika s pok. Č koji ga je jednom prigodom znajući da je tužitelj odvjetnik zamolio da ga zastupa vezano za naplatu po pravomoćnoj presudi koju je vodio cca 20-tak godina, budući nije bio zadovoljan zastupanjem po punomoćnicima iz OD Žurić i Partneri koji su pokrenuli ovršni postupak radi naplati po računima Industrogradnje ali se nisu uspjeli naplatiti s obzirom da je bilo desetke miliona potraživanja drugih vjerovnika prije pok. UM, Tako je pok. UM došao do njegovog ureda sa dokumentacijom koju je imao, dogovorili su sastanak, rekao je da će mu javiti svoje mišljenje je li postoji mogućnost ili ne, ali da svakako mora regulirati odnos sa bivšim punomoćnicima, na što je on odgovorio da je on to sve već riješio i da neće biti problema, te da će mu dati punomoć da ga zastupa u tom poslu. Nakon uvida u spis i pregleda podataka preuzeo je postupak zastupanja pok. UM i nakon potrebnih radnji uspio je promijeniti sredstva iz ovrhe na nekretninama Industrogradnje koje je pronašao i na kojima u tom trenutku niti jedan od desetaka stotina vjerovnika još nije bio pokrenuo ovršni postupak tako da je pok. UM bio prvi u redu namirenja na nekretninama Industrogradnje, koja je u tom trenutku imala desetke milijuna drugih nenaplaćenih potraživanja drugih vjerovnika. Nakon njihove ovrhe su tek počele pristizati ovrhe drugih vjerovnika ovrhovoditelja na tim nekretninama, tako da u tom postupku na neki način jedino od pok. UM sigurno nije bila upitna naplata potraživanja. Iz nekih razloga ovršni postupci nisu bili okončani kako je pok. UM zamislio, već kako je sud proveo ovršne radnje. S tim da je na inzistiranje pok. UM poslao desetke požurnica u sudski spis i zatražio suđenje u razumnom roku. Tako je u jednom trenutku bila provedena dražba. Navodi da je koristio zakonsku mogućnost iz ZOO i zatražio u tijeku tog postupka promjenu stope zatezne kamate na dosuđenu glavnicu sa stope deviznih štednih uloga po viđenju, a što nije napravio do tada pun. pok. UM, te tražio isplatu zakonske zatezne kamate što dovodi do toga da umjesto kamate od 1.000,00 EUR na glavnicu pok. UM bude priznata kamata od cca 150-200.000,00 EUR. Na jednoj od dražbi jedan kupac kupuje jedan od stanova, sud nije na dražbu stavio sve stanove nego nekoliko stanova i nekoliko garaža, nije siguran, kupac S je kupio jedan od stanova, a drugi stan je pok. UM kao ovrhovoditelj kupio i time smanjio sam dio svojeg potraživanja. Već na taj način je od te kupoprodajne cijene kupca S isplaćeno mu je u gotovini, a na drugi stan se upisao kao vlasnik, čak i u odnosu na taj stan za povoljniju cijenu od tržišne s obzirom da je bila umanjena od cijene koju je iskazao vještak, sukladno odredbama Ovršnog zakona. Navodi da je na taj način je pok. UM namirio cca 50% svoga ukupnog potraživanja, a radilo se o iznosu od cca 1.100.000,00 kn, dok je za preostalo potraživanje ovršni postupak nastavljen. Bez obzira na sve navedeno pok. UM nije bio do kraja zadovoljan iz razloga što njegovo potraživanje nije bilo u cijelosti namireno, te je on rekao da njegov zet, OM, ima svog prijatelja, našeg kolegu, kojem bi oni u nastavku eventualno dali da preuzme zastupanje pok. UM, i u konačnici je to bio kolega SM, punomoćnik tuženika. Nadalje navodi da su gosp. UM i on imali dogovor, s obzirom da je bio prijatelj njegovog oca, da novca za usluge u tijeku ovršnog postupka nema, da je teško bolestan, i da će on njegovu nagradu koja je bila dogovorena u iznosu od 10% od ukupno naplaćenog potraživanja isplatiti po okončanju cjelokupnog postupka, i nakon što on čitavo svoje potraživanje namiri, o čemu postoji pisani sporazum, e-mail korespondencija i pisani sporazum, te su njegovi nasljednici upoznati s njihovim dogovorom. Što se tiče glavnog postupka koliko znam on je tek sada pri kraju, a od toga je prošlo osam godina, odnosno od kada je prestao zastupati gosp. UM, u tom glavnom postupku. Pitanje nagrade od 10% nije predmet ovog postupka, jer to će ostvarivati u posebnom postupku, zato što naplata nije okončana, a njihov dogovor je bio da se naplata obavi po okončanju. Prilikom preuzimanja zastupanja vezano za glavni ovršni postupak nikakvih zabilježbi na nekretninama nema, nemaju saznanja o pravima nikakvih trećih osoba, ali u tijeku ovršnog postupka, što je djelomično odužilo sam glavni postupak, počinju gosp. UM, dolaziti tužbe od strane trećih osoba, radi proglašenja te ovrhe nedopuštenom, u odnosu na pojedine stanove, za koje su te treće osobe smatrale da polažu neka prava, pa čak i prezentirale predugovore ili ugovore o kupoprodaji sa Industrogradnjom, ili su pak dolazile u ovršnom postupku prigovori trećih osoba ili prijedlozi za odgodu ovrhe o kojima je sud upućivao treće osobe u parnicu. Ti postupci, odnosno usluge iz tih postupaka, koje su naknado nastale i kako ga je gospl. UM opunomoćivao za pojedine postupke, predmetno potraživanja u ovom postupku pred naslovnim sudom. Navodi da je njihov dogovor u pogledu tih postupaka, koji su nastali po prigovorima trećih osoba, a s obzirom da je i osnovni njihov dogovor bio nagrada u tom glavnom ovršnom postupku, da će troškove iz tako nastalih postupaka plaćati po donošenju sudskih odluka, bilo prvostupanjskih ako mu tom prvostupanjskom odlukom bude dosuđen trošak, bilo drugostupanjskom odlukom ukoliko bi eventualno tužbeni zahtjevi trećih osoba bili usvojeni, pa oni pisali žalbu. Poanta dogovora je bila da u trenutku kada bi imali sudsku odluku u kojem bio mu parnični trošak bio dosuđen, i suprotnoj strani bili odbijeni sa zahtjevom, da mu onda on taj trošak i podmiri. Koliko se sjeća u jednom od tih postupaka je odluka bila takva donesena za života pok. g. UM i u tom postupku je ispostavio račun, a u drugim postupcima, koliko se sjeća, do smrti g. UM, takve odluke nisu bile donesene, a smrću g. UM mu je prestala punomoć za zastupanje, napominje da u slučaju da dođe do promjene punomoćnika, da će onda takva suradnja prestati i da će se regulirati plaćanje tih troškova. Došlo je do promjene punomoćnika u osnovnom ovršnom postupku, ali kolega SM u tom trenutku ne preuzima postupke koji su proizašli iz tog postupka. Nažalost, g. UM umire, i ostaju u situaciji da mu troškovi nisu podmireni, te nastavlja komunikaciju sa njegovim zetom, ovdje svjedokom,. Navodi da su se međusobno znali nazvati, bilo je nekoliko tel. razgovora, a postoji i pisana korespondencija, uglavnom putem SMS poruka, gdje je g. OM, tijekom 2016. g. , neupitno rekao da oni ne bježe od svoje obveze, misleći i na svoju suprugu, ovdje tuženu i sebe, te da je on u jednom trenutku dok je bio na putu, da će po povratku s puta odmah riješiti račun, a da njegova supruga u pogledu nagrade ima neki svoj prijedlog koji da će riješiti na sastanku. Nakon toga, možda još jednom, na njegov upit da li se vratio s puta, mislim da je još jednom odgovorio da je, a nakon toga mu se nije javio na telefonske pozive niti mu je odgovorio na pisane SMS poruke. Nije znao nakon smrti g. UM kome da se obrati, i ispostavi fakture za svoje usluge, s obzirom da je g. UM preminuo, a u pogledu nagrade znao je da taj glavni postupak nije okončan, te da moram pričekati kada će to biti, vidjeti tko će biti pravni slijednik g. UM, i onda pokrenuti eventualno postupak radi namirenja svojeg potraživanja, odnosno nagrade. U odnosu na navode da je na ruke primio 100.000,00 kn/13.272,28 EUR navodi da mu nije jasno od koga je primio navedeni novac, a sigurno ga nije primio, niti ga je u principu u odnosu na tu nagradu trebao primiti, u dogovoru s UM, a sve što je plaćeno isplaćeno je po računu koji je ispostavio g. UM u iznosu 25.000,00 kn/3.318,07 EUR s uključenim PDV- om koji je on podmirio, i kada mu je rekao da smatra da mu mora platiti barem neki trošak uvažavajući da je u tom glavnom postupku neki iznos ipak dobio, i da je postao vlasnik jednog stana, tako da je g. UM taj račun u konačnici i podmirio. Nikakvu drugu uplatu nije dobio niti od g. UM, a naravno niti od njegove nasljednice, ovdje tuženika, niti od zeta, ovdje svjedoka. Ukazuje na nelogičnost da je u predmetnom u postupku utužen iznos 39.470,00 kn/5.238,57 EUR EUR, a nema logike da bi mu bilo tko plaćao iznos koji bi bio tri puta veći od utuženog potraživanja, a drugo da tome nije tako dokazuje i SMS koji mu je poslao svjedok OM, i koji mi je rekao da će podmiriti ispostavljeni račun, a u odnosu na ostalo i nagradu sa suprugom na sastanku iznijeti svoj prijedlog. Napominje da je to bilo 2016. godine, dakle, neko vrijeme nakon smrti g. UM pa da mu je g. UM ili bilo tko platio iznos koji tuženik u ovom postupku navodi, onda sigurno ne bi smatrao da mu trebaju plaćati ispostavljeni račun niti se dogovarati o isplati nagrade. Nadalje navodi da je g. OM nastupao u ime supruge, ovdje tuženika, i u samoj SMS korespondenciji je nju apostrofirao kao osobu koja ima prijedloge oko dogovora oko isplate. Točan broj telefona s kojeg me je g. OM meni slao poruke i s kojeg su komunicirali je: [broj telefona]. Nadalje navodi da se radilo o dva odvojena postupka. Jedan je glavni ovršni postupak u kojem postoji sporazum i koji nije predmet ovog postupka, a drugo je ovaj postupak kojim su obuhvaćene usluge zastupanja u postupcima proizašlih iz glavnog postupka i u kojem je plaćanje bilo dogovoreno onako kako je rekao. Postoji pisani sporazum između njega i pok. UM u pogledu ugovorene nagrade od 10% ukupne cifre iz glavnog ovršnog postupka koju nagradu će mu isplatiti tek po cjelokupnoj naplati njegovog potraživanja, ali to uopće nije predmet ovog postupka. Navodi da je OM vidio dva ili tri puta u životu, pok. g. UM je došao s njim u njegov ured, predstavio ga kao svog zeta, rekao da je on (g. UM) bolestan, da zet ima prijatelja koji je odvjetnik i da će mu se dalje oko preuzimanja predmeta javiti i javljati g. OM, njegov zet, kojem je dao "odriješene ruke" da o tome odlučuje. Nakon toga g. OM je jednom ili dva puta došao do ureda, i u toj komunikaciji g. OM je bio jako susretljiv, nikada nije poricao da kada dođe vrijeme da će mu nadoknaditi, uvažavajući činjenicu da su bili i deseci drugih vjerovnika koji nisu ni dan danas uspjeli naplatiti svoja potraživanja od Industrogradnje. Ističe da je razočaran postupanjem g. OM koji nije održao svoju riječ i nije ispoštovao dogovor, a nakon čega se prestao javljati. Sve ga je dodatno razočaralo s obzirom na činjenicu da su njegov pok. otac i g. UM bili prijatelji. Navodi da g. UM nije isplatio tužitelju na ruke iznos od 100.000,00 kn.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja budući je isti objektivno iskazivao o događaju o kojem ima neposredna saznanja, iskaz je suglasan s ostalim izvedenim dokazima, uzimajući u obzir i utvrđenja mail korespondencije, a osobito s utvrđenima proizašlih iz nalaza i mišljenja vještaka.

16. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj kao odvjetnik zastupao prednika tuženika u postupcima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, da je radnje koje je utužio izvršio, a da mu troškovi zastupanja nisu plaćeni. Nadalje iz mail korespondencije putem elektroničke pošte proizlazi da su tužitelj i prednik tuženika UM dogovorili način plaćanja odvjetničkih usluga po završetku postupka. Budući je prednik tuženika UM umro dana **.**.2016., njegovom smrću prestala je i punomoć koju je izdao tužitelju. Budući je tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze odmah nakon smrti prednika tuženika, zastarijevanje zahtjeva odvjetnika, odnosno tužitelja za obavljene radnje zastupanja počinje teći od prvog idućeg dana od dana kada je tužitelj imao pravo zahtijevati plaćanje naknade, odnosno od 16. lipnja 2015.. Od navedenog dana počinje teći opći - petogodišnji zastarni rok za navedeno potraživanje sukladno čl. 225 ZOO-a, a budući je tužba podnesena dana 15. lipnja 2020. prigovor zastare tuženika u cijelosti je neosnovan.

17. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a uzimajući u obzir da su tužitelj i prednik tuženika u ovom postupku bili u obveznom odnosu temeljem kojeg je tužitelj zastupao prednika tuženika, a da tuženik kao nasljednik pok. UM sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju odgovara za dugove ostavitelja, sud je utvrdio da je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju.

18. U odnosu na visinu utuženog potraživanja, te imajući u vidu da su stranke učinile nespornim da je utužene radnje tužitelj izvršio, sud je prilikom određivanja načina vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga uzeo u obzir Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade sukladno Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., u daljnjem tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora.

19. Sukladno navedenom, u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-3256/2009. utvrđeno je da vrijednost predmeta spora u istom 111.773,95 EUR. U navedenom predmetu tužitelj je podnio podnesak 22. travnja 2011., podnesak 22. travnja 2011., žalbu protiv rješenja od 9. travnja 2013. i podnesak od 5. rujna 2011. za koje mu pripadaju nagrade 250 bodova za svaki sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife uvećano za 23 % na ime PDV-a (Tbr. 42. Tarife) odnosno ukupno 408,12 EUR za svaki od navedenih podnesaka. Sukladno navedenom tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.632,48 EUR za zastupanje u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4413/2011. dok je s preostalim zahtjevom odbijen kao prekomjerno postavljenim.

20. U predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-4413/2011. utvrđeno je da je vrijednost predmeta spora u istom 27.871,79 EUR. U navedenom predmetu tužitelj je podnio podnesak 9. rujna 2011., podnesak od 22. svibnja 2012., zastupao na ročištu dana 13. rujna 2012. za koje mu pripadaju nagrade 250 bodova za svaki sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife uvećano za 23 % na ime PDV-a (Tbr. 42. Tarife) odnosno ukupno 408,12 EUR za svaki od navedenih podnesaka. U navedenom predmetu podnio je odgovor na žalbu dana 9. studenog 2012. za koju mu pripadaju nagrada u iznosu od 312,5 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 10. Tarife odnosno 414,76 EUR, prigovor dana 4. siječnja 2013. i zastupao na ročištu dana 26. ožujka 2013. za koju mu pripadaju nagrada u iznosu od 250 bodova za svako sukladno Tbr. 7. toč. 1. uvećano za 23 % na ime PDV-a (Tbr. 42. Tarife) odnosno ukupno 408,12 EUR za svaku od navedenih radnji. Budući tužitelj za navedene dvije radnje zahtijeva iznos od 41,47 EUR takav zahtjev mu je sukladno čl. 2. ZPP-a usvojen. Također tužitelj je podnio podnesak dana 12. rujna 2013. za koji mu pripadaju nagrada u iznosu od 250 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 1. uvećano za 23 % na ime PDV-a (Tbr. 42. Tarife) odnosno ukupno 408,12 EUR umjesto zatraženih 414,76 EUR. Sukladno navedenom tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.130,18 EUR za zastupanje u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4413/2011. dok je s preostalim zahtjevom odbijen kao prekomjerno postavljenim.

21. U predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-4059/2010. utvrđeno je da vrijednost predmeta spora u istom 1.327,23 EUR. U navedenom predmetu podnio je podnesak 13. rujna 2010., zastupao na ročištu dana 3. veljače 2011., podnio podnesak dana 22. veljače 2011. i zastupao na ročištu dana 15. studenog 2011. za svaku od navedenih radnji sukladno Tbr. T. toč. 1. pripada mu nagrada u iznosu od 75 bodova uvećano za 23 % na ime PDV-a (Tbr. 42. Tarife) odnosno ukupno 122,44 EUR za svaku od navedenih radnji. Sukladno navedenom tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 489,76 EUR za zastupanje u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4059/2010..

22. Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenom obvezu tuženika isplatiti tužitelju iznos od 4.252,42 EUR na ime troškova zastupanja u predmetima vođenim kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-46/2019. (ranije Ovr-3526/2009), P- 4059/2010. i P-4413/2011., dok je preostali dio tužbenog zahtjeva zajedno sa zateznom kamatom odbijen kao prekomjerno postavljen, a sve kao u točkama I. i II. izreke presude.

23. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je visina stope zateznih kamata određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a. Budući je tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze odmah nakon smrti prednika tuženika, stoga je i tijek kamata određen od sljedećeg dana od dana smrti prednika tuženika odnosno od 16. lipnja 2015..

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

25. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelj je 100% uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od 81 %. Stoga je ukupan omjer uspješnosti tužitelja 90,5 %, dok je omjer uspješnosti tuženika 9,5 %. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) utvrđen je uspjeh tužitelja u omjeru od 81 %. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), podneska od 19. svibnja 2021., 5. travnja 2023., 8. siječnja 2024. i 11. srpnja 2025. u iznosu od 100 bodova za svako (Tbr. 8. toč. 1.) te zastupanja na ročištima održanim 4. listopada 2021., 25. siječnja 2022., 2. svibnja 2022., 12. veljače 2024., 4. studenog 2024. i 2. veljače 2026. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. toč. 1.) te zastupanja na ročištu dana 2. lipnja 2021. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9. toč. 2.) uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 2.875,00 EUR. Tužitelju kao potrebni za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a nisu priznati troškovi sastava podneska od 3. svibnja 2022., 10. listopada 2022., 1. veljače 2023., 29. ožujka 2024., 10. prosinca 2024., 9. siječnja 2025., 12. veljače 2025., 28. ožujka 2025. i 4. rujna 2025.. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od ukupno 98,84 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Obzirom na priznati omjer uspješnosti od 81 % tužitelju pripada pravo na naknadu troška od 2.408,81 EUR. Priznatom trošku treba dodati plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.607,89 EUR. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te je na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezna kamata dosuđena od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III..

U Zagrebu, 6. ožujka 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 98,84 EUR

2. tuženiku po punomoćniku