REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14914/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IU, zastupan po branitelju odvj. Ljiljani Fistonić, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/16868, ur.broj: 511-19-44-25-3 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. ožujka 2026 godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: IU, sin I i ŽU, djev. Ž, rođen **.**.1959.u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, razveden, otac dvoje djece, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

oslobađa se optužbe:

što je 02. veljače 2025. godine u 15,35 sati u Zagrebu upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice kneza Branimira u sjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom II Maksimirsko Naselje gdje se prometom upravlja sa svjetlosnom signalizacijom (semafor) isti ulazi te prolazi kroz raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Naveo je kako nije točno da je 2. veljače 2025. upravljajući vozilom u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira a dolaskom do raskrižja sa Ulicom II Maksimirsko naselje prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu a kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret te navode istog poriče u cijelosti. Istaknuo je da je kritične zgode prošao kroz navedeno raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis – izvješće o počinjenom prekršaju, kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako je to opisano u izreci, kao niti sve okolnosti konkretnog slučaja.

4. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati policijskog službenika ČU, ali se isti na poziv suda nije odazvao, te je ostao nedostupan sudu.

5. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče da je kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci i da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je svjedok policijski službenik ostao nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenika u konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pa slijedom navedenog, niti iz obrane okrivljenika, a niti iz materijalnih dokaza u spisu, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode postupio na način kako mu se to stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 06. ožujka 2026 godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: IU, [adresa]

2. Branitelju: odvj. Ljiljana Fistonić, Zagreb, Cankareva 19

3. Tužitelju: MUP; PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. U spis.