REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-496/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ZĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv- 5350/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-668/2025 od 24. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 63,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv-5350/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-668/2025 od 24. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi ovršni trošak postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2025. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 175,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine od ovršenika, sada tuženika u ukupnom iznosu od 63,72 EUR sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 24. travnja 2025. pa do isplate.

2. Dana 24. travnja 2025. javni bilježnik Ivan Rački donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-5350/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 668/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-496/2025 od 8. rujna 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 5. lipnja 2025. navodi kako smatra da nije bilo osnove za naplatu ove pristojbe. Ističe kako u predmetnom stanu nije boravio u razdoblju za koje se traži plaćanje već je stan bio u najmu tvrtke Svrdlo d.o.o. u kojem je privremeno radila njihova zaposlenica, a on nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište na toj adresi. Nadalje, navodi kako u stanu nije bilo televizijskog prijamnika, niti bilo kakvih priključaka koji bi omogućili gledanje televizijskog programa, što je osnovni uvjet za naplatu RTV pristojbe. Tuženik ističe kako uplatnice nisu pristizale na njegovu adresu čime je bio uskraćen za mogućnost pravovremenog plaćanja ili osporavanja obveze te kako trenutno živi kod roditelja gdje postoji uredno prijavljen i plaćen jedan RTV prijamnik.

5. Vrijednost predmeta ovog spora je 63,72 eura pa se radi o sporu male vrijednosti koji je sukladno članku 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-496/2025-10 od 8. rujna 2025. Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

6. Tužitelj se podneskom od 18. rujna 2025. očitovao na prigovor tuženika. Navodi, kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5505092942-202503-4. Tužitelj ističe kako se zahtjev za odjavu prijamnika podnosi isključivo na službenom obrascu HRT-a koji je priložen navedenoj Odluci i čini njen sastavni dio. Vlastoručno potpisana Izjava sadržana u Zahtjevu za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe uz traženu dokumentaciju, dostavlja se HRT-u neposredno ili putem punomoćnika na adresu sjedišta, poštom preporučeno na adresu: HRT RJ Pristojba, Prisavlje 3, 10000 Zagreb ili putem elektroničke pošte na adresu [adresa elektroničke pošte]. Tužitelj, nadalje navodi kako tuženik nije podnio zahtjev za odjavu na propisanom obrascu, a čija forma je zakonom propisana. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj navodi kako osnovano potražuje naplatu od istog.

7. Tuženik se nije pisano očitovao na prethodno opisani podnesak tužitelja.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (str. 10 spisa), raskid anexa ugovora i ugovora o najmu od 16. srpnja 2024. (str. 20-21 spisa), preslika o uplati (str. 22 spisa), prijavu prijamnika od 17. lipnja 2024. (str. 34 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (str. 35 spisa), saldakonti kartice tužitelja (str. 36-37 spisa).

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 63,72 EUR po osnovi Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i kasnije dostavljenih saldakonti kartica, a pritom se potraživanje tužitelja odnosi na RTV pristojbu za mjesec srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024.

11. Između stranaka je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja te pasivna legitimacija.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine" broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024: Zakon o HRT-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

13. Odredbom čl. 35. st. 2. Zakona o HRT-u propisano je kako visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja, a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR.

14. Odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u propisano je kako osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

15. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe u evidenciji tužitelja pod šifrom obveznika 5092942 (kod Z, na adresi [adresa], 1. kat) od 17. lipnja 2024., te tu svoju obvezu nije odjavio. Uvidom u presliku prijave prijamnika sud je utvrdio kako tužitelj vodi tuženika kao redovnog pretplatnika, da ga je prijavio kontrolor TĆ **.**.2024. za vrstu prijamnika televizor, te da je tuženik prijavu vlastoručno potpisao, što ne spori.

16. Uvidom u dostavljenu uplatnicu utvrđeno je da je istom podmiren iznos od 10,62 eura dana 27. svibnja 2025. za mjesec svibanj 2025., a ista nije predmet ovog postupka.

17. Prigovor tuženika da za predmetno dugovanje uplatnice nisu pristizale na njegovu adresu, sud je cijenio neosnovanim, obzirom da je odredbom čl. 35. st. 2. Zakona o HRT-u propisano kako visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona.Također odnos tuženika, kao korisnika usluge, i tužitelja, kao davatelja te usluge je dvostranoobvezni, koji počiva na načelu jednake vrijednosti davanja. Obzirom da je iz vjerodostojne isprave vidljivo da je tuženik koristio uslugu tužitelja, to je bio dužan, vodeći se načelom iz čl. 10 .st. 1. ZOO-a da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan kod izvršavanja svoje obveze pristupiti s pažnjom dobrog domaćina, sam saznati cijenu izvršene usluge te istu platiti.

18. Slijedom navedenoga, s obzirom na činjenicu da je tuženik bio evidentiran kao pretplatnik plaćanja rtv pristojbe, a da istu nije platio, niti na propisan način odjavio sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv-5350/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-668/2025 od 24. travnja 2025. kao u izreci presude pod točkom I. za iznos od 63,72 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, u skladu s čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

19. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude. Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

21. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade odmjerene po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod, budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 125,00 eura.

Nadalje, tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 25,00 EUR sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 175,00 EUR.

22. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude U Svetom Ivanu Zelini 6. ožujka 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za suprotnu stranu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu(č. 467. a ZPP-a)

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku