Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1 Ob-1399/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Sveti Ivan Zelina, Sveti Ivan Zelina, Braće Radića 2, zastupan po upraviteljici DŽ, dipl.soc. radnici protiv prveprotustranke maloljetne KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici DŽK iz Centra za posebno skbrništvo, Zagreb, drugeprotustranke OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici ZŽ iz Odvjetničkog društva Hrabar & Partneri d.o.o., sa sjedištem ureda u Zagrebu, te trećeprotsutranke ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, radi odlučivanja o prijedlogu o ostvarivanju osobnih odnosa pod nadzorom, nakon održanog ročišta, 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za određivanjem ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s drugomprotustrankom OŽ pod nadzorom, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranaka radi donošenja rješenja kojim će se odrediti drugojprotustranci OŽ ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, ovdje prvomprotustrankom Lyrom Kušić pod nadzorom.

1.1. U svojem prijedlogu predlagatelj u bitnome navodi da je maloljetno dijete rođeno u braku roditelja, a koji brak je razveden presudom ovoga suda posl.br. P Ob-870/2019 od 27. travnja 2021. te je njome odlučeno da dijete stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose i da otac plaća uzdržavanje.

1.2. Nadalje, ističe se da je trećaprotustranka ĐŽ u listopadu 2024. prijavila predlagatelju da dijete nije sigurno u kućanstvu oca jer je u obitelji intervenirala policija zbog neprimjerenog ponašanja djeda po ocu prema unučadi, a čemu je svjedočilo i maloljetno dijete. Također, majka spominje i ranije postupanje policije prema obitelji ĐŽ, a da otac umanjuje važnost događaja. S tim u vezi se navodi da otac smatra da majka djeteta onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jer je on zatražio smanjenje iznosa uzdržavanja i ima novu partnericu. Otac je podnio i prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

1.2. Radi sumnje na neprimjerena ponašanja u obitelji ĐŽ, predlagatelj je donio zaključak da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju pod nadzorom idućih 6 mjeseci. Naime, roditelji izjavljuju oprečno o događaju, a imajući u vidu da dijete nije vidjelo oca od listopada 2024 izrađena je obiteljska procjena iz koje proizlazi da je dijete srednje razvojno ugroženo i da su potrebne intervencije i mjere obiteljskopravne zaštite.

1.3. Slijedom navedenoga, predlaže se donošenje mjere kojom će se odrediti da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe u kućanstvu oca, prvu i treću subotu u mjesecu od 11,00 sati do 14,00 sati.

1.4. Podneskom od 28. listopada 2025. predložili su izmjenu prijedloga na način da se osobni odnosi ostvaruju dva puta mjesečno svake druge subote po 2 sta pod nadzorom stručne osobe izvan kućanstva oca, jer je vidljivo da dijete želi viđati oca i što je neophodno za njezin daljnji razvoj.

2. Drugaprotustranka OŽ u svojem odgovoru na prijedlog u bitnome navodi da se istome protivi te prvenstveno predlaže prijedlog odbaciti jer predlagatelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka, a podredno odbiti.

2.1. S tim u vezi ističe da se prijedlog temelji jedino i isključivo na navodima majke, ovdje II-tuženo o navodnoj opasnosti za zajedničko dijete u domu oca iako je majka djeteta u više navrata jasno istaknula kako smatra da otac ni na koji način nije opasan za dijete već da je za dijete opasno boraviti u kućanstvu oca i to uslijed navodnog nasilnog ponašanja djetetovog djeda. Dakle, sama majka ističe da otac ničime ne ugrožava dijete stoga je nejasno na temelju čega predlagatelj zaključuje da se osobni odnosi oca i djeteta trebaju odvijati pod nadzorom.

2.2. Drugaprotustranka OŽ ističe da predlagatelj nije utvrdio je li pokrenut postupak protiv njega za počinjenje djela na štetu djeteta, niti je utvrdio je li navedeni prijedlogu interesu djeteta. On je zbog neviđanja djeteta pokrenuo ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa, a baka djeteta po ocu prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

2.3. Nadalje, ističe da u situaciju u kojoj na strani oca kao i čitave njegove obitelji od strane nijedne nadležne institucije nije utvrđeno postojanje rizičnih čimbenika niti se protiv oca ili bilo kojeg od članova njegove obitelji vodi kazneni i/ili prekršajni postupak, a dok majka istovremeno onemogućava provedbu pravomoćne sudske odluke i uskraćuje djetetu kontakt s drugim roditeljem i njegovom obitelji, predlagatelj donosi zaključak da bi u interesu djeteta bilo podnijeti sudu prijedlog kojim se traži ne samo drastično smanjenje osobnih odnosa oca i djeteta nego se predlaže da se takvi odnosi imaju odvijati pod nadzorom stručne osobe. Slijedom svega navedenog, smatra da je predlagatelj nekritički i neosnovano poklonio vjeru optužbama majke te ne temelju isključivo takvih optužni podnio ovaj prijedlog bez da je na odgovarajući način utvrdio stvarno stanje stvari i stvarne uzroke djetetove trenutno ugroženosti.

2.4. Imajući u vidu da ima razvijen topao i emocionalan odnos s djetetom, predlaže odbiti prijedlog.

3. Trećaprotustranka ĐŽ u odgovoru na prijedlog ističe da se načelno protivi prijedlogu.

3.1. Nadalje, ističe da se pred ovim sudom vodi postupak po njezinoj tužbiradi izmjene presude P Ob-870/19 od 27.4.2021. i to na način da se osobni odnosi oca sa djetetom ostvaruju izvan kućanstva oca. U tom postupku Zavod je dostavio prijedlog i mišljenje u kojem se navodi da se zbog sumnje na ugrožavajuća ponašanja po dijete u kućanstvu oca predlažu kontakti uz nadzor. Dijete je u kućanstvu oca proživljavalo psihičko nasilje odnosno bilo je izloženo međusobnih nasilnim postupanjima između članova obitelji oca. Dijete zbog toga osjeća strah od odlaska u kućanstvo oca a III. predloženica je kao majka zabrinuta za posljedice koje bi po dijete mogle zaostati zbog izloženosti djeteta neprimjerenim postupanjima i prisile djeteta da osobne odnose sa ocem ostvaruje u za nju neadekvatnom okruženju. Iz prijedloga Zavoda potpuno je nejasno zbog čega se predlaže održavanje osobnih odnosa djeteta sa ocem uz nadzor u kućanstvu oca.

3.2. S obzirom na to da se već vodi postupak radi izmjene odluke oko ostvarivanja osobnih odnosa i u kojem je potrebno napraviti cjelokupnu obradu roditelja i djeteta, predlaže da se u slučaju nastavka ovog postupka izradi adekvatna procjena od strane predlagatelja.

3.3. Nakon izmjene prijedloga, navela je da bi bila suglasna sa istim.

4. Rješenjem predlagatelja od 25. lipnja 2025. maloljetnom djetetu imenovana je posebna skrbnica u osobi ČŽ, a potom DŽK iz Centra za posebno skrbništvo.

5. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u digitalne podatke matice rođenih za maloljetno dijete od 11. lipnja 2025. (list 3 spisa), obiteljsku procjenu izrađenu po predlagatelju od 12. prosinca 2024. (list 4-5 spisa9, zapisnik predlagatelja od 2. lipnja 2025. (list 6-11 spisa), Presudu ovoga suda posl.br. P Ob-870/2019-25 od 27. travnja 2021. (list 12-21 spisa), dokumentaciju dostavljenu po drugojprotustranci OŽ (list 32-53 spisa), zapise o boravištu (list 55-56 spisa), službenu psihologijsku procjenu djeteta sastavljenu po stručnoj suradnici suda 10. listopada 2025. (list 76-80 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda P Ob-526/2025 i Ovr Ob-21/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 18. srpnja 2025. i 16. prosinca 2025. nije bilo moguće izvesti saslušanje stranaka imajući u vidu da je sam predlagatelj ispričavao nedolaske na ročišta, a same stranke također nisu pristupile radi saslušanja.

6. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja neosnovan.

7. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih za maloljetno dijete od 11. lipnja 2025. (list 3 spisa),utvrđeno je da su kao roditelji maloljetnog djeteta upisane ovdje stranke OŽ i ĐŽ

8. Uvidom u Presudu ovoga suda posl.br. P Ob-870/2019-25 od 27. travnja 2021. (list 12-21 spisa), utvrđeno je da je odlučeno sljedeće.

"I. Razvodi se brak sklopljen dana 19. prosinca 2015. godine u Zagrebu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Trešnjevka za godinu 2015., pod rednim brojem 00610, između

ĐŽ, rođena D, rođene **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

i OŽ, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zajedničko dijete stranaka, mlt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom, ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a dok će s ocem, OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati osobne odnose prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane:

- prvi, drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 19:00 sati do nedjelje u 16:00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH,

- polovinu svih praznika koji odgovaraju školskim praznicima, time da će majka dovoditi dijete na susrete i preuzimati dijete nakon susreta na adresi oca.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za odobravanjem samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. KŽ.

IV. Nalaže se tuženiku, OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 5.020,00 kn, i to od 02. listopada 2020. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti do svakog 15 - og u mjesecu za prethodni mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, na ruke uz potvrdu ili na račun majke i zz ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim tužiteljica traži da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. KŽ za razdoblje od 24. rujna 2019. godine do 02. listopada 2020. godine.

VI. Nalaže se tuženiku, OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici, ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev tuženika za naknadnom troškova parničnog postupka."

8.1. U obrazloženju u bitnome se navodi da su supružnici živjeli kod Ivanovih roditelja u obiteljskoj kući i početkom svibnja 2018. godine tužiteljica se s djetetom odselila. Roditelji su iskazali da nema spora oko

toga gdje će dijete živjeti te su postigli sporazum vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom, no nisu postigli sporazum oko iznosa za uzdržavanje. Aktualno dijete viđa oca prema dogovoru roditelja, stoga Centar predlaže da dijete nastavi živjet i s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose prema sporazumu roditelja, a ukoliko dogovor izostane svaki prvi, drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 19:00 sati do nedjelje u 16:00 sati, time da majka dovodi dijete k ocu, a otac vraća dijete k majci, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH te polovicu svih praznika koji korespondiraju školskim praznicima. Aktualno nije opravdano da majka ostvaruje samostalno roditeljsku skrb u odnosu na dijete.

9. Uvidom spis ovoga suda P Ob-526/2025 utvrđeno je da se postupak vodi između tužiteljice ĐŽ protiv tuženika OŽ radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika s djetetom. U tužbi se predlaže ostvarivanje osobnih odnosa prvi i treći tjedan u mjesecu ponedjeljkom i srijedom od 15-17 sati osim u vrijeme kad se majka i dijete nalaze izvan Zagreba na putu odnosno korištenju godišnjeg odmora. Rješenjem suda od 18. travnja 2025. djetetu je imenovana posebna skrbnica u osobi DŽK iz Centra za posebno skrbništvo. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio zahtjevu tužiteljice.

9.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 21. siječnja 2026. donesena je privremena mjera kojom je odlučeno o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, na način da maloljetno dijete ostvaruje osobne odnose s ocem svake nedjelje u parnom tjednu od 10,00 sati do 13,00 sati i svake subote u neparnom tjednu od 16,00 sati do 19,00 sati izvan kućanstva oca i to isključivo u smislu odnosa oca i djeteta bez prisustva trećih osoba. Privremena mjera je na snazi do 1. svibnja 2026., a rješenje je postalo pravomoćno 21. siječnja 2026.

10. Iz službene psihologijske procjene djeteta sastavljenu po stručnoj suradnici suda 10. listopada 2025. (list 76-80 spisa),da je dijete privrženije majci i da joj je potrebna roditeljska i stručna podrška u praćenju nastave i ispunjenju školskih obveza.

10.1. Iz razgovora s djetetom se utvrdilo da je upoznato s postupcima na sudu što nije primjereno njezinoj dobi i ona prepričava događaja pod utjecajem interpretacije majke i ostalih članova obitelji te prenosi ono što je čula od odraslih, a što ne razumije i ne zna objasniti. Dijete ne razumije zašto ne ostvaruje osobne odnose s ocem, te prenosi majčine riječi da se mogu viđati, ali izvan očeve kuće. Ne govori o neugodnim iskustvima s ocem.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir i pasivno držanje predlagatelja tijekom trajanja ovog postupka kao i činjenicu da nije pokušao dopuniti procjenu koju je dostavio, a koja je sačinjena 2024., što je dug period imajući u vidu datum pokretanja postupka i održavanja ročišta, te činjenicu da su roditelji djeteta sami u postupku koji se upravo i vodi radi izmjene odluke o osobnim odnosima prihvatili donošenje privremene mjere koja je još uvijek na snazi i prema kojoj otac viđa dijete bez nadzora, da je prijedlog predlagatelja neosnovan.

11.1. Isto tako, utvrđeno je da kod stranakakoa roditelja postoji volja da se urede odnosi između protustranke OŽ i djeteta, ali na način da djetetu to bude sigurno i zdravo okruženje bez opterećenja kao i da je dijete iskazivalo da želi vidjeti oca, što i sam predlagatelj ističe u svojim podnescima.

11.2. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da nje otac svojim postupcima ugrožavao dijete niti da je počinio djelo na štetu djeteta, a isto ne proizlazi niti iz podnesaka predlagatelja već samo da zbog događaja iz listopada 2025. nije za sigurnost djeteta opravdano da ostvaruje osobne odnose u kućanstvu oca. Čak i sam predlagatelj ističe u izmjeni prijedloga da je za psihofizički razvoj djeteta potrebno da viđa oca.

12. U skladu s čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom s time da je roditelj koji stanuje s djetetom i skrbi se o djetetu dužan omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

12.1. Nadalje, člankom 121. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

13. Primjenom odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori" br. 2-3/17) potrebno se rukovoditi načelom najboljeg interesa djeteta, što je ujedno i temeljeno načelo sadržano i u odredbi čl. 5. Obiteljskog zakona, dok je prema odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. („Narodne novine“ Međunarodni ugovori" br. 7-113/08) dijete i roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata.

14. Kod donošenja odluke o roditeljskoj skrbi sud je dužan voditi računa o postojanju ravnoteže između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome mora dati posebna važnost najboljem interesu djeteta koji, ovisno o njihovoj prirodi i ozbiljnosti mogu nadjačati interes roditelja.

15. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

15.1. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

15.2. Člankom 124. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, dok je stavkom 3. istoga članka zakona propisano da se navedena mjera može odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

15.3. Odredbom čl. 478. st. 4. točke 3. i točke 4. Obiteljskog zakona propisano je da se u postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa odlučuje o ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sukladno čl. 123. st. 1. i čl. 125. st. 4. ovoga Zakona, te o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom sukladno čl. 124. st. 1. Zakona.

15.4. Prema odredbi čl. 479. st. 7. i st. 8. Obiteljskog zakona postupke radi ograničenja ili zabrane ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem, kao i o nadzoru nad njihovim ostvarivanjem iz čl. 478. st. 4. točke 3. i točke 4. mogu pokrenuti dijete, roditelji ili Hrvatski zavod za socijalni rad, a dijete je stranka postupka neovisno o tome je li ga pokrenulo.

15.5. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

15.6. Prema odredbi čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

15.7. Prema odredbi čl. 123. st. 2. Obiteljskog zakona kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta

2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

15.8. Odredbom čl. 123. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da se odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

15.9. Prema odredbi čl. 124. st. 1. Obiteljskog zakona sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.

15.10. Odredbom čl. 124. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da u odluci kojom određuje mjeru iz st. 1. ovog članka, sud određuje vrijeme, te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili djetetu bliske osobe.

15.11. Prema odredbi čl. 124. st. 3. Obiteljskog zakona mjera iz st. 1. ovog članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor and ostvarivanjem osobnih odnosa, dok je st. 4. istog članka propisano da se u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz st. 3. ovoga članka može produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci.

16. S obzirom na to da se o prijedlogu za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom može odlučivati i u parničnom postupku koji je u tijeku i vodi se pod posl.br. P Ob-526/2025 u smislu odredbe čl. 124. st. 1. u vezi s čl. 413. Obiteljskog zakona, a da je nakon pokretanja tog postupka predlagatelj pokrenuo ovaj postupak u kojem nije dolazio na zakazana ročišta, nije dostavio procjenu roditelja i djeteta niti je dopunio dostavljenu procjenu imajući u vidu prigovore protustranaka, a da je u postupku koji se vodi kod ovoga suda pod posl.br. P Ob-526/2025 donesena pravomoćna privremena mjera kojom nije određen nadzor, te posebice jer samo dijete izražava želju za viđanjem oca što i proizlazi iz službene psihologijske procjene djeteta, odlučeno je da predlagatelj nije dokazao opravdanost pokretanja ovog postupka.

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

18. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Zagrebu, 6. ožujka 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Drugojprotustranci OŽ po punomoćnici

3. Trećojprotustranci ĐŽ po punomoćniku

4. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

5. Spis