REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-817/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZC, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije broj, Klasa: 211-07/25-4/129866, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: ZC, kći Z i OC, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju trgovkinja, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, s adresom u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je:

1. dana 12. kolovoza 2025. u 21,30 sati upravljala osobnim vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad s parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana sa sjeverne strane prilaznog kolnika Ulice Hrvatskog proljeća kod kbr. 22 u smjeru juga a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju vozila koje je bilo parkirano uz južni rub prilaznog kolnika parkirališta pa je tom prilikom u kretanju unatrag stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Erste&Steiermarkische leasing d.o.o. koje se nalazilo parkirano uz južni rub prilaznog kolnika parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je vozilom [registarska oznaka] vožnjom unazad s parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana u Ulici Hrvatskog proljeća kod kbr. 22 i u tom kretanju stražnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljala naletjela je na stražnji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje je bilo parkirano uz južni rub prilaznog kolnika parkirališta i pritom je nastala materijalna šteta. Bila je noć, oštećenja nisu bila velika, nije se snašla pa je napustila mjesto događaja i nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Napomenula je da je vlasniku oštećenog vozila isplatila štetu, žao joj je zbog učinjenih prekršaja te obzirom je na minimalcu i podstanar zamolila je sud za blagost pri odmjeravanju kazne te istaknula da joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i da to sud cijeni pri odlučivanju a ona je obećala da ovako nešto više neće počiniti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 12- 14 spisa), skicu mjesta događaja (list 16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 17 spisa) iz kojeg proizlazi da je prekršajno osuđivana ali ne zbog istovrsnih prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice i temeljem gore navedenih dokaza, a što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod zakonskog minimuma za terećene prekršaje uzimajući istoj kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog, činjenicu da ima niska novčana primanja i da je podstanar, kao i prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana zbog istovrsnih prekršaja.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ZC, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis