REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1398/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zastupanog po branitelju Ivici Ureku, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/4504, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 19. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 6. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆT, sin Ć i O, rođen **.**.1953., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 19. listopada 2025. u 14,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom tržnice Dubrava vožnjom unazad u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom tržnice Dubrava skretao udesno a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila u odnosu na zaustavljeno vozilo uz jugoistočni kut raskrižja, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen uz jugoistočni kut raskrižja, a istim je neposredno prije upravljao OT, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustio mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
utvrđuje
Za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (jedna stotina i dvadeset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura.
II. Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/4504, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 19. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ističe da u konkretnom slučaju nije postupao s namjerom niti grubom nepažnjom, već da je riječ o nenamjernom i neznatnom događaju bez ikakvih štetnih posljedica po sigurnost prometa. Naveo je da u trenutku kretanja vozilom nije bio svjestan da je došlo do bilo kakvog kontakta s drugim vozilom niti da je sudjelovao u prometnoj nesreći. Tek nakon što mu je prišao vlasnik drugog vozila i započeo s povišenim tonom i agresivnim ponašanjem izišao je iz vozila te zajedničkim pregledom utvrdio da na vozilima nema vidljivih oštećenja. Tada je, postupajući savjesno i u dobroj vjeri, ponudio popunjavanje Europskog izvješća o prometnoj nesreći, pri čemu je drugi sudionik to odbio i inzistirao je na isplati gotovine na ruke, uz grubo vrijeđanje i prijeteće ponašanje prema njemu. Bio je svjestan zakonske obaveze da ostavi svoje podatke ili da sačeka dolazak policije, ali kako ima 73 godine, vikanje i psovanje uz mahanje šakama od strane vlasnika dugog vozila, OT, kod njega je izazvalo strah za vlastiti život. Zbog takvog ponašanja drugog sudionika osjetio se ugroženo i u strahu je sjeo u svoje vozilo te se odvezao u Policijsku postaju Dubrava kako bi prijavio događaj. Ondje mu je rečeno da je to u nadležnosti II postaje prometne policije i upućen je u Heinzelovu ulicu, a tamo mu je rečeno da će ga se teretiti za neostavljane podatka drugom vozaču. Moli sud da prilikom izricanja kazne kao olakotno uzme činjenicu da je nekažnjavan, osoba starije životne dobi i umirovljenik s niskim primanjima, tako da je lošeg imovnog stanja. Nadalje moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, budući da mu je automobil jedino dostupno sredstvo prijevoza, a zbog svojih zdravstvenih tegoba učestalo mora kod liječnika.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem i skicom mjesta događaja iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 19. listopada 2025. u 14,30 sati u Zagrebu, u Koledinečkoj ulici kod kućnog broja 8, i da su u istoj sudjelovali okrivljenik kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OT. Tom prilikom na oba vozila došlo je do nastanka materijalne štete te je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje stražnjeg lijevog dijela, branika, dok je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje u predjelu prednjeg desnog dijela branika i putnog svjetla. Također je utvrđeno da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće a da s drugom sudionicom nije potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i svom vozilu.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 6. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da je kritičnom zgodom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret te da je potom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, odnosno ostavio podatke o sebi i svom vozilu, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 6. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ĆT, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Ivica Urek, Frankopanska 18, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
4. spis
