Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, R. Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Trg slobode 1, Prelog

Poslovni broj: R1-11/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupane po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga, protiv 1. protustranke VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 6. ožujka 2026.

r i j e š i o j e:

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] kuća, dvor, voćnjak od 315 čhv, suvlasništvo 1. predlagateljice SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/12 dijela, suvlasništvo 2. predlagateljice NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/12 dijela, suvlasništvo 1. protustranke VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 6/12 dijela, suvlasništvo 2. protustranke BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/12 dijela, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Nalaže se 1. protustranci VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranci BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi 1. predlagateljici SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljici NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 110,56 eura s v a k a, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev predlagateljica za naknadu troškova postupka za iznos od 4.678,39 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su 5. veljače 2025. podnijele prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u kojem navode kako su stranke suvlasnice i to SF, NF i BF svaka u 2/12 dijela te VF u 6/12 dijela, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 188/1 kuća, dvor, voćnjak od 315 čhv-a. Predlažu razvrgnuće civilnom diobom odnosno prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi i podjelu ostvarene kupovnine između stranaka razmjerno suvlasničkim omjerima suvlasnica.

2. Na ročištu 21. svibnja 2025. punomoćnica predlagateljica je ostala kod podnesenog prijedloga te predloži la da se vrijednost nekretnine utvrdi putem građevinskog vještačenja. 1. i 2. protustranka su izjavile da se ne protive prijedlogu za razvrgnuće, ali se protive načinu razvrgnuća civilnom diobom.

3. U tijeku postupka 2. listopada 2025. održan je očevid na licu mjesta uz prisutnost građevinskog vještaka iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. iz Čakovca, a na kojem očevidu je punomoćnica predlagateljica ostala kod podnesenog prijedloga.

4. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz IPV d.o.o. Čakovec iz studenog 2025. slijedi kako u konkretnom slučaju nekretnina predstavlja obiteljsku stambenu zgradu (kuću) neto površine 274,45 m2 i poslovne zgrade u izgradnji neto površine od 179,78 m2, odnosno ukupno 454,23 m2. Također, iz Nalaza i mišljenja proizlazi kako tržišna vrijednost nekretnine iznosi 150.000,00 eura, suvlasničkog dijela od 6/12 iznosi 75.000,00 eura, a suvlasničkog dijela od 2/12 iznosi 25.000,00 eura.

5. Na ročištu 2. ožujka 2026. punomoćnica predlagateljica je ostala kod podnesenog prijedloga, dok je 2. protustranka navela da se ne protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice, već se protivi traženju troškova, točnije protivi se zahtjevu predlagateljica za troškovima punomoćnika, dok troškove sudskih pristojbi i vještačenja priznaju kao zajedničke troškove. Na predmetno ročište se 1. protustranka nije odazvala.

6. Sud je izvršio uvid u prijedlog, izvadak iz zemljišnih knjiga ovosudnog z.k. odjela te pročitao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz travnja 2025.

7. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZV) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

8. U čl. 50. st. 2. ZV-a je propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok st. 4. istog članka propisuje kako ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razm jerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće ).

9. Između stranaka (predlagatelja i protustranaka ) u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini.

10. Između stranaka tijekom postupka nije postignut valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, a nedvojbeno je kako u konkretnom slučaju geometrijska dioba kao način razvrgnuća suvlasništva nije moguće, obzirom se radi o obiteljskoj kući, a geometrijska dioba znači takvu diobu koja se može provesti „povlačenjem“ crte na katastarskom planu tako da se od jedne zemljišne čestice stvaraju nove koje kao takove tada u cijelosti pripadaju pojedinom dotadašnjem suvlasniku. (Županijski sud u Varaždinu, Gž-314/2010)

11. Također, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, sukladno čl. 51. ZV-a.

12. Naime, sukladno čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Odredbom čl. 51. st. 3. ZV-a određeno je kako suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjero jatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

13. Dakle, kako nijedan od suvlasnika nema suvlasnički dio od barem devet desetina niti je učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom, za razvrgnuće isplatom nisu ispunjene zakonske pretpostavke, stoga sud nije odredio navedeni način razvrgnuća suvlasničke zajednice.

14. Prema tome, kako je utvrđeno da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4 . ZV-a i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelom ostvarene kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima.

15. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

16. Po pravomoćnosti ovoga rješenja stranke mogu pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.

17. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je kako troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

18. Sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23, dalje: ZIP) sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

19. Punomoćnica predlagateljica podnijela je zahtjev na naknadu troškova postupka za sastav prijedloga za razvrgnuće, zastupanja na ročištima i očevidu, za putne troškove na relaciji [adresa], izbivanje iz pisarnice, troškove za predujam za vještaćenje i izlazak sudske komisije i trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje, sveukupno u iznosu od 4.899,52 eura.

20. S obzirom na odredbu čl. 54. ZV-a, sud je naložio protustrankama da naknade predlagateljicama troškove postupka koji su zajednički i to sukladno svojim suvlasničkim dijelovima, konkretno troškove predujma za vještačenje i izlazak sudske komisije u iznosu od 643,48 eura i trošak sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od 6,64 eura i na rješenje u iznosu od 13,27 eura, sveukupno 663,39 eura, što čine zajednički troškovi odnosno svaka predlagateljica u iznosu od 110,56 eura, sukladno svojim suvlasničkim dijelovima te je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

21. Svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku, a materijalne troškove razvrgnuća koji su zajednički, kao što je trošak predujma za vještačenje i sudske pristojbe, stranke snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima (Županijski sud u Varaždinu, Gž-744/18-2), stoga je sud odbio zahtjev predlagateljice za naknadu preostalih traženih troškova postupka sveukupno za iznos od 4.678,39 eura kao neosnovan te je riješeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

Prelog, 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ovoga rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Predlagateljice po punomoćnici

2. 1. protustranka

3. 2. protustranka