REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-166/2022

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužiteljice ĐČ iz [adresa], OIB. 62275552933 zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika Adriatic Osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupano po odvjetnicima iz OD GRGIĆ I PARTNERI iz Zagreba, Pisanica Split I, Varaždinska 54., Split, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. prosinca 2025. u nazočnosti pun. tužitelja Željka Vrdoljaka te pun. tuženika Rinalda Mešina odvjetnika u Splitu te po objavi 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic Osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici ĐČ iz [adresa], OIB. 62275552933 na ime naknade štete ukupan iznos od 2.217,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos teku od utuženja tj od 02.05.2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine teče po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim od 3.501,37 eura isto odbija kao neosnovano.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na isplatu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu 02. svibnja 2022. navodeći u istoj da je 31. kolovoza 2019. godine došlo je do prometne nezgode u Zagrebu koju je skrivio vozač vozila marke „ Daewoo Lanos“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] osiguranim kod Adriatic osiguranja d.d. po polici broj [broj police]. U ovoj nezgodi tužiteljica je kao putnica u vozilu marke „VW Passat“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] zadobila tjelesne povrede.

1.1. Odnosne prigode tužiteljica je zadobila tjelesne povrede, odnosno povrijeđeno joj je pravo osobnosti pa je očito da težina ozljede i sve okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu, posebice imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih tjelesnih bolova, duševnih bolova, naruženosti, tegoba tijekom liječenja i sl, time da sveukupna naknada po stavu oštećene iznosi 40.000,00 kn koliko se i potražuje, te na ime tuđe njege i pomoći iznos od 2.000,00 kn te troškova liječenja iznos od 1.000,oo kn.

1.2. Radi navedenog tužiteljica predlaže sudu da isti donese presudu kojom bi obvezao tuženika u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 43.000,00 kn s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana 31.8.2019. godine, do isplate, te joj u istom roku naknaditi trošak spora s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja, pa do isplate

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 02. listopada 2023. priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu. U odnosu na visinu potraživanja tužiteljice navodi kako je tuženik po zaprimanju odštetnog zahtjeva postupio sukladno sa odredbom čl. 12. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu ( dalje ZOOP) te je nakon što mu je dostavljena medicinska dokumentacija izvršio isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 12.000,00 kn tj 1.592,67 eura i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege iznos od 200,00 kn tj 26,54 eura.

2.1. Tuženik čini nespornim cijenu sata tuđe pomoći i njega od 25,00 kn t 3,31 eura, ne protivi se dokaznim prijedlozima tužiteljice medicinskim vještačenjima na okolnost utvrđenja visine neimovinske i imovinske štete uz pribavu cjelovitog i originalnog zdravstvenog kartona tužiteljice , kao i saslušanjem tužiteljice na okolnost kvalifikatornih okolnosti. Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata obzirom je isti protiv odredbama ZOOP-a i ZOO-a ovo stoga što u trenutku nesreće šteta još nije nastala niti se zao njezin obujam a niti štetnik.

3. Tužiteljica nakon provedenog dokaznog postupka podneskom od 21.10.2025. suglasno danom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. SČ, na koji ista nema primjedbi, postavlja tužbeni zahtjev na način da sada na ime kvalifikatornih okolnosti tjelesnih bolova, duševnih bolova zbog imenovanja životne aktivnosti i straha uzimajući u obzir da je tuženik istoj isplatio 12.000,00 kn potražuje daljnji iznos od 5.308,91 eura, na ime tuđe pomoći i njege potražuje daljnji iznos od 309,70 eura a na ime troškova liječenja temeljem odredbe članka 223. ZPP-a iznos od 100 eura.

3.1. Radi navedenog, tužiteljica predlaže sudu obvezati tuženika na isplatu naknade štete u roku od 15 dana od 5.718,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.svbinja 2022. dan predaje tužbe sudu pa do isplate, kao i naknaditi joj parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

4. Tuženik se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. SČ, uz prethodnu suglasnost da isti vještači povredu prava osobnosti duševnog zdravlja, podneskom od 30. listopada 2025. nema primjedbi ni prigovora u pogledu njegove procjene intenziteta i trajanja pretrpljenih bolova, straha i okončanja trajanja liječenja i stabilizacije stanja. Iako tuženik nije predlagao dopunu vještva i očitovanje na njegove prigovore u pogledu tuđe pomoći i njege držeći nalaz i mišljenje u tom dijelu nelogičnim. Isto tako, tuženik drži kako bi kontrolni EMNG nalaz bio najmjerodavniji prikaz vrste i obujma stvarnog oštećenja vratnih živčanih korjenova budući iz zdravstvenog kartona tužiteljice na proizlazi da bi se nakon prosinca 2019. javila u vezi sa bilo kakvih tegoba vratne kralješnice, time da tužiteljica nije sačinila niti MR vratne kralješnice na koju je upućena niti je prema zdravstvenom kartonu bila privremeno radno nesposobna niti obavila kontrolni pregled fizijatra nakon provede fizikalne terapije. Radi navedenog dovodi se u pitanje zaključak vještaka o ograničenoj pokretljivosti vratne kralješnice. Tuženik osporava troškove liječenja obzirom da je ista zdravstveno osigurana osoba te je sva prava ostvarila iz obveznog zdravstvenog osiguranja dok su nalazi sačinjeni u ustanovi u kojoj tužiteljica radi, pa joj nije ni bilo potrebno dolaziti se na kontrole i preglede jer je to sve obavila kod svojih radnih kolega. Neosnovano tužitelj potražuje tijek zakonskih zateznih kamata, ovo stoga što se istoj stanje stabilizirano protekom 4 mjeseca od nesreće a tuženiku se u mirnom postupku nakon završetka liječenja nakon čega joj je isplaćen nesporan iznos naknade štete. Na ročištu od 03. prosinca 2025. nije predložio da se o prigovorima očituje sudski vještak već da sud prilikom donošenja0 odluke kritički cijeni istaknute primjedbe.

5. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem Potvrde RH MUP-PU zagrebačka II postaja prometne policije Zagreb broj Klasa:211-04/19-K/61., Urbroj:511-19-45/06-K-18- 6/2019 od 14.10.2019. ( str 4,5.), medicinska dokumentacija koja prileži spisu ( str. 6-18.), prijava i zahtjev za naknadu nematerijalne štete iz AO predmet 2282-1050-1265 od 24.03.2022., Zahtjev tužiteljice od 08.02.2022. ( str 46.), Dopis tuženika od 25.03.2022. , ponuda tuženika od 24.03.2022 ( str 48.), Obavijest o isplati naknade po ponudi od 29.04.2022. ( str 49.), plaćanje- detalji naloga od 10.05.2022. ( str 50.), zdravstveni karton na ime tužiteljice, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. SČ od 21.10.2025. ( str 64-66.).

6. Parnične stranke su popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporna:

- pasivna legitimacija tuženika vozača vozila reg oznake i broja [registarska oznaka] kao osiguratelja štetnika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 06820233007

- osnova odgovornosti za predmetnu štetu,

- da je tužiteljica tuženiku uputila odštetni zahtjev 24.03.2022, kako je to razvidno iz istoga na str 45. spisa,

- da je tuženik tužitelju na ime neimovinske štete isplatio 12.000,00 kn/ 1.592,67 eura a na imovinske štete 200,00 kn / 26,54 eura.

8. Među strankama je sporna visina naknade štete koja pripada tužitelja po predmetnom štetnog događaju za koji je odgovoran tuženik kao osiguratelj štetnika, kao i tijek zakonskih zateznih kamata.

9. Odredbom čl. 1095. st.1. ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 145/23, 155/23 - dalje ZOO) propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

9.2. Odredbom članka 1100. st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je st. 2. propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.3. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a pod pravom osobnosti u smislu ovog zakona se podrazumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, ime i privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr.

9.4. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

10. Da bi sud utvrdio neimovinsku štetu koju trpi tužiteljica u svezi sa štetnim događajem sud je izveo dokaz vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka dr. SČ, spec. neurokiruga, koji je svoj nalaz i mišljenje dao suglasnošću stranaka za sve kvalifikatorne okolnosti koji služe za utvrđivanje visine utužene naknade štete, a koje vještavo je isti dao na temelju spisu priložene med. dokumentacije, zdravstvenog kartona tužiteljice te poznavajući principe vještačenja medicinske struke a koji nalaz i mišljenje ovaj sud cijeni stručnim i vjerodostojnim.

11. Iz usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. SČ spec. neurokirurga, proizlazi da je isti svoje mišljenje i nalaz dao na temelju priložene medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona, tako je isti naveo:

- da je tužiteljica ĐČ r. 1984. ozljede zadobila u prometnoj nesreći dana 31.8.2019. u prometnoj nesreća u Zagrebu, prvi med. nalaz je od 31.8.2019. iz KBC Sestre Milosrdnice, iz dokumentacije proizlazi da je sudar bio frontalni radi čega se otvorio zračni jastuk, da je tužiteljica udarila glavom i trznula vratom, nije pri tom gubila svijest, događaj je znala rekonstruirati, zabilježeno je da je bila vezana sigurnosnim pojasom, tada su ispisane su tri dijagnoze, udarac u područje glave, istegnuće vratnih struktura, udarac u područje lijevog koljena, postavljen joj je imobilizacijski okolovratnik, preporučeno mirovanje, da uzima tablete protiv bolova po potrebi, te da se po potrebi javi na kontrolu kod neurologa, da je pri prvom pregledu urađeno rendgensko snimanje vratne kralježnice, nije bilo koštanih promjena u smislu ozljede kao niti drugih patoloških promjena. Ujedno je tog dana urađena pretraga CT lubanjskih kostiju i mozga, CT kompjutorizirana topografija. Nalaz je praktički bio uredan,

- bila je na kontroli kod neurologa 5.9.2019., bilježe se u nalazu bolovi i ograničenja kretnji vratnom kralježnici, te trnci u šakama, spominje se da joj trnu 3., 4. i 5. prst, objektivno neurolog opisuje limitirane kretnje vratom napete i bolne na palpaciju mišići vrata straga, dalje se preporuča tablete protiv bolova i Normabel za smirenje, preporuča da se javi fizijatru a od pretraga da uradi EMNG (elektromioneourografiju) kao i pretragu MR (magnetnu rezonanciju) za vratnu kralježnicu;

- spec. fizijatru javila se 16.9. 2019. u tom nalazu bilježe se kako ima bolove i ograničenje kretnji vratom, preporučena je terapija kroz dva tjedna;

- radi duševnih poteškoća 19.9.2019. bila je na psihijatrijskom pregledu, dobila je medikamente za ublažavanje akutne stresne situacije;

- 20.9. 2019. bila je na kontrolnom neurokirurškog pregledu, također se iskazuju bolovi od same tužiteljice a objektivno ograničenje kretnji vratom;

- ponovno je bila kod fizijatra 14.11. 2019. kada se nadalje određuje dvotjedno ambulantno fizikalno liječenje;

- u nalazu neurokirurga dana 28.11. 2019. bilježi se kako je pretraga ENMG ukazala na višestruka oštećenja vratnih živčanih korijena,

- još jednom je bila kod fizijatra 18.12.2019. kada se određuje nadalje dvotjedno fizikalno liječenje;

- iz ispisa zdravstvenog kartona postoje podaci o liječenju od ožujka 2013. do kolovoza 2024. Samo se daju iščitati podaci o ovom aktualnom ozljeđivanju. Prije toga kao i poslije 2019. nisam našao da je imala ozljede kao niti bolesti područja vratne kralježnice odnosno neuralnih elemenata.

11.1. Vještak navodi kako je tužiteljica doživjela povredu osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje, koja se povreda prava osobnosti manifestirala u trpljenju bolova te proživljenih neugodnosti radi ozljeđivanja, privremeno su joj u punom obimu bile reducirane životne aktivnosti a potom privremeno u polovičnom obimu (50%) a trajno je oštećeno zdravlje po dvije osnove na temelju oštećenja vratnih živčanih korijena i smanjene pokretljivosti vratne kralježnice te je imala je potrebu za pomoć i njegu kod kuće.

11.2. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, u srednjem intenzitetu sedam dana u srednjem stupnju te 4 tjedna u blažem intenzitetu, također je bolove u blažem intenzitetu trpjela od 30 dana za vrijeme dok je odlazila na fizikalnu terapiju jer su fizikalne terapije umjereno neugodne, to su bili bolovi koji su mogli biti blagog intenziteta u trajanju od 6 sati u danu. U neugodnosti što je tužiteljica imala radi ovog ozljeđivanja stresni događaj je samo odvođenje u bolnicu nakon ozljede, bila je izložena rendgenskom snimanju, potom je odlazila na kontrolne spec. preglede i uradila je pretragu EMNG koja je bolna jer je povezana s bockanjem iglicama.

11.3. Trajno cijeni oštećeno tjelesno zdravlje na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova u donjem segmentu vratne kralježnice za 5%. Na račun preostale ograničene sposobnosti kretnjama vratnom kralježnicom za 3%, ukupno je to 8% na račun posljedica u predmetnoj nesreći. Ovo oštećenje tjelesnog zdravlja u blagom umanjenju životne aktivnosti očitovat će se pri poslovima i radnjama gdje se iziskuje pokretanje vratnog segmenta kralježnice, npr. u vožnji automobilom unatrag kao i pri svim poslovima u sjedećem položaju npr. u radu sa kompjutorom, što se tiče neuroloških oštećenja pri uporabi šaka koja traje duže vrijeme trebat će kraće odmore ali ulaganje napora u blagom stupnjuj tužiteljica će biti radno efikasna. Tužiteljica nije pretrpjela potres mozga pa tako nije moglo biti niti znakova koji bi ukazivali na poslije potresni sindrom.

11.4. Tužiteljica je trebala tuđu pomoć i njegu kod kuće za njene potrebe kao u vidu pripomoći u održavanju osobne higijene dva tjedna po dva sata.

11.5. Kod tužiteljice zdravstveno stanje se ustalilo 4 mjeseca nakon nesreće.

12. Obzirom na suglasnost pun. stranaka vještak se očitovao i na kvalifikatornu okolnost doživljenog straha uslijed predmetnog štetnog događaja te u tom smislu navodi kako je tužiteljica doživjela tzv. primarni strah u jakom intenzitetu koji je trajalo 2-3 min; atribut primarnih pridajemo strahu stoga što je to strah koji nije pod utjecajem volje već autonomnog sustava i to energičnog, primarni strah se produžio još 20 do 30 min i tada je bio u srednjem stupnju, nadalje, je slijedio strah za koji se kaže da je sekundaran u trajanju od otprilike 36 sati u srednjem stupnju, nadalje idućih 10 dana mogla je tužiteljica imati strah u blažem intenzitetu. Povremeni strah blažeg intenziteta potrajao je još jedan mjesec dana, atribut sekundarnom pridajemo strahu jer postoji bojazan o ishodu liječenja i strah od posljedica, i to u trajanju od 6 sati dnevno.

12.1. Imala je tužiteljica tzv. strah od prometa i strah u prometu, to je uvjetni strah što se javlja u uvjetima vožnje bilo kao vozačica ili putnica. Taj strah u tim uvjetima bio je u blažem intenzitetu a mogao je potrajati do tri mjeseca. Trajnih posljedica uslijed pretrpljenog straha nema, određeni blaži simptomi poradi akutne reakcije na stres bili su privremeni, mogu se također kvalificirati kao oštećeno tjelesno zdravlje otprilike 5% a taj postotak se uklapa u procijenjeni postotak oštećenja tjelesnog zdravlja od 8%.

13. Obzirom da su se Orijentacijski kriteriji iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH-a od 29.11.2002. u primjeni Zakona o obveznim odnosima promijenjeni na način da se prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50% na drugoj sjednici Građanskog odjela VSRH od 05.03.2020. i 15.06.2020. uvažavajući svrhu istih na način da ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, kojom prigodom valja uvijek imati na umu sve okolnosti slučaja pri čemu trajanje i jačina fizičkih i duševnih bolova i straha imaju tek značaj osobito važnih a li ne i jedinih okolnosti koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade. Stoga, Također, posebno se napominje kako je od dana donošenja novih Orijentacijskih kriterija prošlo gotovo 5 godina te je novac predviđen u tadašnjim Orijentacijskim kriterijima značajnije izgubio na vrijednosti radi inflacije. Naime, navedeno proizlazi uvidom u objavljeni Kalkulator inflacije Državnog zavoda za statistiku za razdoblje od ožujka 2020.g. (kada su doneseni novi Orijentacijski kriteriji) do srpnja 2025.g. iz kojeg je razvidno kako inflacija iznosi 31.2%. Navedeni stav potvrdio je i Županijski sud u Zagrebu u presudi broj Gž-3137/2024 od 25. srpnja 2024.g., Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-779/2025 od 23. srpnja 2025.g., Županijski sud u Dubrovniku, broj Gž-580/2023 od 13.11.2024.g., Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž - 4246/2024 od 15.10.2024.g.

13.1. Dakle, uzimajući u obzir prethodna utvrđenja proizišla na temelju danih nalaza i mišljenja imenovanog vještaka ovaj sud je:

- prilikom ocjene visine naknade zbog trajnog umanjenja životnih aktivnosti sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenja vještaka dr.SČ koji je to umanjenje objedinjeno cijenio sa 8% u kojem postotku će tužiteljica u daljnjem životu morati ulagati dodatne napore kao i činjenicu da je tužiteljica u momentu ozljeđivanja bila mlada osoba od 35 godina, liječničke profesije izložena dodatnim radnim naporima koje iziskuje njezina profesija time da će to očitovat posebno pri poslovima i radnjama gdje se iziskuje pokretanje vratnog segmenta kralježnice, npr. u vožnji automobilom unatrag kao i pri svim poslovima u sjedećem položaju npr. u radu sa kompjutorom, što se tiče neuroloških oštećenja pri uporabi šaka koja traje duže vrijeme trebat će kraće odmore ali ulaganje napora u blagom stupnju tužiteljica će biti radno efikasna, te je držao primjerenim utvrditi novčanu naknadu od 1.500,00 eura,

- kod ocjene visine novčane naknade zbog pretrpljenih fizičkih bolova, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Tripalo i dr.SČ glede dužine trajanja tih bolova, učestalosti, vrste i intenziteta istih, pa je primjerenim ocijenio iz ovog kriterija tužitelju utvrditi novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura,

- a kod ocjene visine novčane naknade poradi pretrpljenog straha uslijed štetnog događaja ovaj sud je uzeo u obzir utvrđenja vještaka specijaliste psihijatra dr. SČ te kao primjerenu naknadu utvrdio od 1.000,00 eura.

Dakle, tužitelju je na ime neimovinske štete sud utvrdio ukupan iznos od 3.500,00 eura te kada se od toga odbije iznos koji već isplaćene naknade na ime neimovinske štete od 1.592,00 eura, dobije se iznos od 1.908,00 eura, koji iznos valja dosuditi tužiteljici.

13.2. Na utvrđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zatezne kamate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, koje kamate teku na navedeni iznos od dana podnošenja tužbe tj od 02.05.2022. do isplate kako je to tužiteljica tražila, sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a.

14. U odnosu na zatraženu tuđu pomoć i njegu ovaj sud je uzeo u obzir nalaze i mišljenja vještaka dr. SČ te tužitelju utvrdio pripadajuću naknadu za ukupnih 28 sati tuđe pomoći i njege po 12,00 eura, koji iznos sata predstavlja realnu cijenu sata na području gdje tužiteljica živi, što bi davalo iznos od 336,00 eura pa kada se isti iznos umanji za već isplaćeni iznos od 26,54 eura dobije se iznos od 309,46 eura za koji valja obvezati tuženika na isplatu .

14.1. Na utvrđeni iznos imovinske štete tužitelju pripadaju i zatezne kamate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, koje kamate teku na navedeni iznos od dana podnošenja tužbe tj od 02.05.2022. do isplate, kako je to tužiteljica tražila, sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a.

15. Dakle, tužitelju je valjalo dosuditi ukupan iznos od 1.908,00 eura na ime neimovinske naknade štete te iznose od 309,46 eura na ime tuđe pomoći i njege, što ukupno iznosi 2.217,46 eura koji iznos valja tužitelju dosuditi na isplatu u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 02.05.2022. do isplate, dok se sa više zatraženim iznosom od 3.501,37 eura ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

15.1. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presuda.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 3. i 155. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje ZPP) i Tbr. 7. 8., 9., 36, 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 , 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 37/23- dalje Tarife).

15.1. Obzirom da tužiteljica u ovoj parnici uspjela sa 49,5% a tuženik sa 50,5% to primjenom odredbe članka 154.st.3. tuženiku pripala naknada troška od 1% od priznatog parničnog postupka. Naime, tužiteljica je podnijela ovu tužbu 02.05.2022. kojom je ista tražila naknadu štete od 5.308,91 eura tj 40.000,00 kn, tuženik je tužiteljici nakon podnošenja tužbe isplatio tj 10.05.2022. iznos od 1.619,22 eura tj 12.200,00 kn. Tužiteljica je taj isplaćeni iznos tuženiku priznala kod konačno postavljenom tužbenom zahtjevu te je osim toga potraživala daljnji iznos od 5.718,61 eura. Dakle, tužiteljica je po ovom štetnom događaju od tuženika potraživala ukupno 7.337,83 eura ( 1.619,22 eura te daljnji iznos od 5.718,83 eura) a ista je u ovom postupku uspjela sa isplaćenim iznosom od 1.619,22 eura te za iznos utvrđen u ovoj parnici od 2.217,46 eura, tj za iznos od 3.836,68 eura. Kada se uspjeh tužiteljice u ovoj parnici stavi u omjer sa njezinim ukupnim potraživanjem dobije se iznos njezinog uspjeha od 49,5% a tuženikova od 50,5%. Oduzimanjem većeg uspjeha od onog manjeg dobije se da bi tuženika pripadalo pravo na 1% od priznatog parničnog troška. Dakle, kako se radi o zanemarivom postotku uspjeha tj u neznatnom dijelu to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

15.4. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki III izreke ove presude.

Split, 6. ožujka 2026.

SUDAC

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis