REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3472/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/62939 od 13. prosinca 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenice GL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/62939 od 13. prosinca 2025., u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura), koju je obvezna platiti u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 80,00 eura (osamdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica GL proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
4. Okrivljenica je na izdani obavezni prekršajni nalog podnijela pravodobni prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru u bitnome ističe da priznaje terećeni prekršaj i da moli sud da joj smanji izrečenu kaznu. Istaknula je da bahatost i oholost nisu njezine osobine i da je terećeni prekršaj počinjen spletom nespretnih okolnosti. Od 14 godine boluje od multiple skleroze i ima 100%-tni invaliditet pa mora koristiti štake i invalidska kolica. Ima 20 godina iskustva u prometu, do sada nije osuđivana pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bez vozačke dozvole bio bi joj onemogućen samostalan odlazak na posao kao i općenito normalno kretanje.
5. Prigovor je u cijelosti osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova upravo za primjenu instituta ublažavanja kazne odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne u pobijanom nalogu. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, a predmetne zgode nije bilo štetnih posljedica. Provjerom putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da nije prekršajno osuđivana.
7. Po mišljenju suda, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, kod okrivljenice će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. u cijelosti postići upravo ublaženom novčanom kaznom.
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
9. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje iste nakon počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude, a za donošenje ovakve odluke sud je cijenio navode iz njezinog prigovora kao i činjenicu da nije prekršajno osuđivana.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovoga suda nastalim povodom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.
