P-1793/2022-21

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojega zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, te umješača na strani tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 3.530,74 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 5. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.530,74 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.‟

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) sa zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2026. do isplate, po stopi od 5,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. listopada 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate regresnog potraživanja koje je proizašlo iz štetnog događaja koji se dogodio 24. prosinca 2021. na raskrižju DC broj 41 i ŽC broj 26076, u mjestu Carevdar, na način da se ĆE traktorom kretao DC broj 41 te je na raskrižju sa ŽC broj 26076 započeo s radnjom skretanja ulijevo, a da se pritom nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti na siguran način. Uslijed navedenog manevra, došlo je do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio traktora reg. oznaka [registarska oznaka], koji automobil se kretao kolnikom DC broj 41 u istom smjeru te je u trenutku skretanja traktora već bio u punoj fazi pretjecanja traktora . Vlasnica vozila UE se obratila tužitelju s odštetnim zahtjevom te je nakon provedenog postupka obrade štete na vozilu utvrđena materijalna šteta, a tužitelj je oštećenoj 7. ožujka 2022. isplatio iznos od 53.204,68 kn na ime naknade štete na vozilu. Smatrajući da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, tužitelj se obratio tuženiku pozivom na plaćanje isplaćenog iznosa, a tuženik je tužitelju isplatio 50 % potraživanog iznosa, odnosno iznos od 26.602,34 kn, smatrajući da je za nastanak štetnog događaja i štete u navedenom omjeru suodgovorna osiguranica tužitelja. Stoga je predložio da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku regresnu isplatu preostalog iznosa od 3.530,74 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio aktivnu legitimaciju jer je tužitelj u privitku tužbe dostavio nepotpisanu policu kasko osiguranja i nije dostavio dokaz o plaćanju kasko police, a kako je riječ o sporu male vrijednosti, tužitelj da se našao u prekluziji predlaganja novih dokaza. Nadalje, tuženik je učinio nespornim da je vozilo osigurano kod tuženika sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi, kao i visinu štete, te je istaknuo prigovor namirenja jer da je isplatom iznosa 26.602,34 kn tužitelju u cijelosti naknadio štetu. Stoga tuženik drži da se oba sudionika jednako pridonijela nastanku nezgode jer osiguranik tuženika prilikom poduzetog skretanja nije mogao pretpostaviti da bi ga netko pretjecao na mjestu gdje je to izričito zabranjeno , u samom raskrižju. Također predložio je o postojanju ove parnice obavijestiti ĆE iz [adresa], koji je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zateznim kamatama.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao regresni zahtjev tužitelja (list 4. spisa), odgovor tuženika od 10. ožujka 2022. (list 5. -6. spisa), analizu i mišljenje na okolnosti i odgovornosti sudionika štetnog događaja (list 8. -9. spisa), situacijski plan (list 10.-12. spisa), policu tužitelja za automobilska osiguranja broj 020308451753 (list 13. spisa), potvrdu o uplati od 7. ožujka 2022. (list 14. spisa), fotografije oštećenog vozila (list 18.- 67. spisa), Opće uvjete tužitelja za osiguranje automobilskog kaska (list 68.-75. spisa), prijavu štete (list 76. spisa), potvrdu MUP-a, Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci (list 77. -79. spisa), podatke o prometnoj nezgodi (list 80.- 81. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vozačice UE (list 82. spisa), presliku njezine vozačke dozvole (list 83.-84. spisa), presliku prometne dozvole za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 85.-86. spisa), kalkulaciju štete (list 87.-88. spisa), obračun štete (list 89. spisa), račun popravka Auto Centar Kos d.o.o. (list 90.-91. spisa), izjavu UE od 12. veljače 2022. (list 92. spisa), presliku njezine osobne iskaznice (list 93. -94. spisa), zbrojni nalog za prijenos od 23. ožujka 2022. (list 104. spisa), presliku cjelokupnog spisa predmeta broj: 511-06-0706- P-262/2021, sa skicom i fotodokumentacijom očevida prometne nesreće (list 114.-146. spisa), te je proveo prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Čedomiru Čoviću, ing. strojarstva radi utvrđenja dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja (list 182.-187. spisa). Na istu okolnost su 21. prosinca 2023. pred zamoljenim Trgovačkim sudom u Rijeci saslušani svjedoci UE, CE i ZE (list 170.-173. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Tužbeni zahtjev odnosi se na regresni zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa od 3.530,74 EUR sa zateznim kamatama na ime naknade štete koja je tužitelju nastala isplatom osigurnine, uslijed prometne nezgode koja se dogodila 24. prosinca 2021. u mjestu Carevdar, na raskrižju DC broj 41 i ŽC broj 26076.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija stranaka, kao ni visina štete.

7. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, te postojanje krivnje oba sudionika za nastanak predmetne prometne nezgode, odnosno suodgovornost vozač ice vozila osiguranog kod tužitelja za nastanak predmetne štete.

8. Tužitelj tužbu temelji na odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

9. U konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 1072. stavka 1. i 2. ZOO- a, prema kojoj za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila, svu štetu snosi vlasnik motornog vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o šteti koju su prouzročili međusobno vlasnici motornih vozila svojom krivnjom, njihova se međusobna odgovornost prosuđuje prema pravilima koja reguliraju odgovornost po osnovi krivnje (subjektivna odgovornost).

10. Iz iskaza svjedokinje UE (list 170. spisa) utvrđeno je da je vozilo bilo u njenom vlasništvu te da je bilo kasko osigurano kod tužitelja. Do prometne nezgode je došlo na dijelu ceste koja je bila ravnica, na način da je jedno vrijeme vozila iza traktora te kada su došli na dijelu ceste na kojem je bila isprekidana linija , upalila je lijevi žmigavac i krenula ga pretjecati. Dok je bila u postupku pretjecanja, traktor se bez ikakvog očitog razloga i bez ikakvog pokazivača smjera, te bez ikakvog usporavanja iznenada počeo kretati po lijevoj prometnoj traci na kojoj je ona bila. Kako bi ga izbjegla, dala se što više u lijevo koliko je mogla i kočila je, te se zaustavila ispred jedne kuće, paralelno s kućom, kao da je parkirana pored nje jer dalje više nije imala kamo. Traktor je nastavio svoju vožnju, nije se uopće zaustavljao i udario je u njena suvozačeva vrata, retrovizor te prednji desni dio vozila i zaustavio se tek nakon što ih je udario, tj. nakon što je, koliko joj se čini, zapeo za njeno vozilo. Šteta je popravljena putem kasko osiguranja. Povodom predmetnog događaja protiv svjedokinje je vođen prekršajni postupak zbog pretjecanja pred raskršćem, što je platila na licu mjesta, a bila je jako iznenađena što su je kaznili jer nije vidjela nikakav znak da je raskršće, a na cesti je bila isprekidana linija.

11. Svjedokinja CE je u svom iskazu (list 171. spisa) navela da kada je tetka krenula prestizati traktor, u trenutku kada je došla vrlo blizu njega, traktor je počeo iznenada skretati u lijevo te je vozilo po lijevoj prometnoj traci na kojoj su se oni nalazili. Tetka UE ga je krenula izbjegavati na način da se davala s vozilom skroz lijevo te je snažno kočila, čak je i došla skroz u nečije dvorište u trenutku kada se zaustavila kako bi ga izbjegla. Traktor se nije zaustavljao, nastavio je vožnju te je udario njihovo vozilo u desnu stranu, čak ih je jedno vrijeme i vukao sa svojom gumom, te se tek tada zaustavio. Nezgoda se dogodila na ravnom dijelu ceste, cesta je bila široka i na tom dijelu je bila isprekidana linija. Nije se sjećala nekakvog raskrižja, ali se sjetila da je iza te kuće gdje su se uspjeli zaustaviti bilo nekakvo malo skretanje u lijevo na užu cestu koja je predstavljala pješčani put.

12. Nadalje, iz iskaza svjedokinje ZE (list 171. spisa) također proizlazi da su se neko vrijeme lagano vozile iza traktora, te kada su došli na dio ceste na kojoj je bila isprekidana linija, njena sestra je započela prestizati ga. Dala je lijevi žmigavac i prestrojila se na lijevu stranu ceste. Kada su stigli paralelno s njim, on se odjednom dao skroz lijevo na njihovu stranu ceste. Traktor nije imao upaljene nikakve pokazivače ni drugu signalizaciju iz koje bi mogli zaključiti da će se dati skroz na lijevo. Traktor ih je vukao jedno vrijeme i tek se nakon par trenutaka zaustavio. U konačnici su završili izvan kolnika paralelno s jednom kućom koja se tamo nalazila. Mislili su da će ih on obići, ali on je samo nastavio svoju vožnju i počeo ih svojim zadnjim kotačem "gaziti", tako da je njegova guma bila na njenom suvozačevom staklu, retrovizor je potpuno oštećen, kao i prednji dio vozila. Njena vrata se od tog udara poslije nisu mogla niti otvoriti. Raskršće ona nije vidjela jer je jako malo i iza kuće kod koje su se zaustavili, a nije bilo signalizacije koja bi upozoravala na raskršće.

13. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Čedomira Čovića, ing. strojarstva (list 195.-201. spisa), koje je sud u cijelosti prihvatio jer su izrađeni stručno i u skladu s danim zadatkom i dokumentacijom u spisu, proizlazi da je na mjestu nesreće kolnik ravan i pregledan, pa je vozač traktora neposredno prije nego što je započeo sa skretanjem u lijevo mogao pogledom u retrovizor i osvrtanjem vidjeti vozilo Dacia kako se približava po svojoj lijevoj traci u namjeri da pretekne traktor i propustiti ga prije skretanja. Vozačica Dacie poduzela je intenzivno kočenje i skretanje u lijevo upravo u trenutku kada je mogla vidjeti da traktor skreće u lijevo. U tom trenutku se vozilo Dacia kretalo s brzinom od 54 km/h. Zaustavni put vozila intenzivno kočenog uz skretanje po suhom asfaltnom kolniku iznosi oko 29,3 metra, a kako je vozačica Dacie na raspolaganju imala svega 23,5 m prostora da zaustavi vozilo, kočenjem i skretanjem u lijevo na način kao što je to činila, nije mogla zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara. Ako bi brzina Dacie u trenutku kada je njena vozačica reagirala kočenjem iznosila 50 km/h, vozilo bi se zaustavilo nakon 25,9 metara, pa sudar ne bi bio izbjegnut ni u tom slučaju. Granična brzina pri kojoj bi vozačica Dacie uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara iznosi 44 km/h.

14. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20; u daljnjem tekstu: ZSPC), vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

15. Prema odredbi članka 73. stavka 1. ZSPC-a, vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u isto j razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu.

16. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije otklonjen je iskazom svjedokinje UE, koja tvrdi da je njeno vozilo bilo kasko osigurano kod tužitelja. Nadalje, u pogledu odgovornosti za štetu, sud je na temelju iskaza saslušanih svjedoka sudionika štetnog događaja, uzimajući u obzir karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu, zaključio da postoji obostrana krivnja vozača za štetu i štetni događaj. S obzirom na brzinu kretanja vozila, graničnu brzinu pri kojoj bi uspjela zaustaviti svoje vozilo, te cjelokupnu prometnu situaciju, na strani vozačice vozila osiguranog kod tužitelja, UE, postoji krivnja zbog izazivanja opasnosti pretjecanjem traktora neposredno ispred raskrižja u smislu odredbe članka 73. ZSPC-a, te neodržavanjem potrebnog razmaka između vozila u vožnji, propisanog člankom 109. ZSPC -a. Građanskopravna odgovornost za štetu vozačice vozila osiguranog kod tužitelja temelji se na njenoj prekršajnoj odgovornosti zbog pretjecanja pred raskršćem, zbog čega je i kažnjena na licu mjesta.

17. Krivnju vozača vozila osiguranog kod tuženika, ĆE valja promatrati kroz povredu odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a, neopreznim započinjanjem radnje skretanja u lijevo, čime je doveo u opasnost druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, utvrđene okolnosti konkretnog slučaja upućuju na zaključak da je vozač vozila osiguranog kod tuženika započeo skretanje ne propustivši vozilo osiguranice tužitelja koje je već bilo u fazi pretjecanja.

18. Slijedom utvrđenog, proizlazi da su u konkretnom slučaju oba sudionika (osiguranika) kriva za nastanak štetnog događaja, i to prema mišljenju suda u jednakoj mjeri, tj. u omjeru 50 % : 50 %.

19. Utvrdivši u postupku činjenično stanje na temelju isprava dostavljenih u spis i iskaza svjedoka sudionika štetnog događaja, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka, sud je kao nesvrhovit odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog prometno-tehničkog vještačenja.

20. Budući da tuženi zahtjev tužitelja glasi na 50 % iznosa štete, a u postupku je utvrđeno da je njegova osiguranica u istom omjeru suodgovorna za štetu, tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa).

22. Tuženiku je u trošak parničnog postupka priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 19. listopada 2023. i 5. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 27. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), te pripadajući PDV u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 42. Tarife).

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.