REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : Pn-10/2020.-66.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ iz [adresa], Otok [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik iz Samobora, Ćirilometodska 1, protiv tuženika GRADA KRKA, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116, kojega zastupa punomoćnik Marin Trinajstić ,odvjetnik iz Krka, Kralja Tomislava 1 te umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojega zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik iz OD Ilijevski i Cibralilć j.t.d. iz Pule, radi naknade štete ( v.p.s. 282.440,97 eur), nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 21. siječnja 2026 . u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, punomoćnice tuženika, a u odsutnosti punomoćnika umješača te objave odluke dana 6. ožujka 2026. ,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Gradu Krku, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116,, s naslova naknade štete isplatiti tužiteljici LĆ iz [adresa], Otok [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 142.236,17 EUR zajedno sa tijekom zakonske zatezne kamate od 31.03.2020.g. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgova kim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, a od dana 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Krku, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116, s naslova trajne tuđe pomoći i njege isplatiti tužiteljici LĆ iz [adresa], Otok [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 97.804,80 EUR zajedno sa pripadaju om zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana dospije a svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi na:

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.04.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.05.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.06.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.07.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.08.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.09.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.10.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.11.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.12.2020.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.01.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.02.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.03.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.04.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.05.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.06.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.07.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.08.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.09.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.10.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.11.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.12.2021.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.01.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.02.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.03.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.04.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.05.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.06.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.07.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.08.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.09.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.10.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.11.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.12.2022.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.01.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.02.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.03.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.04.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.05.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.06.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.07.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.08.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.09.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.10.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.11.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.12.2023.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.01.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.02.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.03.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.04.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.05.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.06.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.07.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.08.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.09.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.10.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.11.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.12.2024.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.01.2025.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.02.2025.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.03.2025.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.04.2025.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.05.2025.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.06.2025.g.

• iznos od 1.528,20 EUR od 10.07.2025.g.

pa sve do isplate, s time da dospjele obroke plati odjednom, a buduće obroke, počevši od naknade za kolovoz 2025.g., unaprijed do svakog 10-og u mjesecu za teku i mjesec u iznosu 1.528,20 EUR, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgova kim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi teku em polugodištu za 3%-tnih poena, a od dana 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu u iznosu od 42.400,00 eura tužbeni zahtjev se kao neosnovan odbija.

IV. Nalaže se tuženiku Gradu Krk, Trg bana Josipa Jelačića 2, Krk, OIB: 12405095116, naknaditi tužiteljici LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni trošak zastupanja 11.365,67 ( slovima: jedanaesttisućatristošezdesetpet eura i šezdesetsedamcneti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana donošenja presude, pa sve do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica od tuženika traži isplatu s osnove naknade štete. U iznosu od 184.636,17 eura traži isplatu s osnove naknade neimovinske štete zbog pretrpljenih bolova, straha, naruženja i pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i imovinske štete s osnove naknade za pruženu tuđu pomoć i njegu. S osnove trajne tuđe pomoći i njege tužiteljica traži iznos od 1.528, 20 eura mjesečno i to počevši od 10. travnja 2020. pa nadalje sve do kraja života s time da predlaže isplatiti ukupan iznos od 97.804,80 eura za razdoblje od 10. travnja 2020.godine do 10. srpnja 2025. , a ubuduće počevši od naknade za kolovoz 2025. unaprijed do svakog 10. -tog u mjesecu za tekući mjesec po 1.528, 20 eura.

2.Tužiteljica svoj zahtjev temelji na događaju od 18. ožujka 2017. Tog dana tužiteljica je hodala po trgu Vela Placa u gradu Krku i pala je jer je zapela u nadignutu tj. oštećenu betonsku ploču. Nezgoda se dogodila na javnoj površini za čije je održavanje nadležan tuženik. Tužiteljica je zadobila je teške ozljede desne noge radi kojih joj je pružena liječnička pomoć u KBC Rijeka te je operirana. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela fizičke bolove i strah, trajne posljedice od zadobivenih ozljeda smanjile su njezinu opću životnu i radnu sposobnost, zaostalo je naruženje te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega u punom obimu, a s obzirom na nastale posljedice trebat će joj trajna pomoć u svakodnevnom životu. S obzirom na navedeno tužiteljica od tuženika potražuje naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine" br. 35/05, 41/08125/11, 78/15 i 29/18 dalje : ZOO-a) pravičnu novčanu naknadu sukladno članku 1100. st. 2. ZOO-a. Osim toga tužiteljici će i nadalje biti potrebna trajna tuđa pomoć i njega pa s tog naslova potražuje novčanu rentu.

3. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako je tužiteljica upoznata s lokacijom štetnog događaja budući da je nastanjena u mjestu [adresa] pa je vjerojatno često dolazila u Krk . Također tuženi navodi da je predmetna lokacija dobro osvjetljena te da osim tužiteljice , na toj lokaciji nije bilo drugih padova. Tuženik napominje da je tužiteljica prije ozljede bolovala od brojnih bolesti pa se njeno zdravstveno stanje može povezati sa štetnim događajem. U postupku radi naknade štete potrebno je dokazati uzročno - posljedičnu vezu između štetnog događaja i posljedice. Tuženik smatra da su neke od bolesti tužiteljice kao npr. hipertenzija, kronična ishemična bolest srca, dijabetes, poremećaj prilagodbe i dr. , od kojih je tužiteljica bolovala prije pada , mogle uzrokovati gubitak svijesti i pad tužiteljice za što tuženi nikako ne bi bio odgovoran. Na tužiteljici je teret dokaza te ona mora dokazati da bi uzrok pada i posljedično ozljede bio neadekvatno održavanje javne površine.

3.1. Tuženik dakle nije osporio da se radi o javnoj površini, a općepoznato je da javne površine kao što su npr. gradski trgovi, održava jedinica lokalne samouprave na čijem se području ta površina nalazi. U konkretnom slučaju za održavanje javne površine odgovoran je tuženik.

4. Na strani tuženika u postupku je kao umješač sudjelovao Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Umješač navodi kako je u vrijeme štetnog događaja tuženik kod umješača imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti i pod uvjetom da tužitelj uspije u parnici tuženik će prema Wiener osiguranju imati regresni zahtjev za tako isplaćenu štetu. Sud je prihvatio sudjelovanje navedenog trgovačkog društva kao umješača na strani tuženika.

Umješač osporava tužbu i tužbeni zahtjev po osnovu i po visini. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije i neodgovornosti tuženika za nastalu štetu. Osporava da bi fotografije koje tužiteljica dostavlja uz tužbu prikazivale upravo mjesto na kojem se zbio štetni događaj. Osim toga, za slučaj da je do nezgode došlo na način opisan u tužbi, umješač ističe kako se radi o padu uzrokovanom isključivom krivnjom i nepažnjom tužiteljice koju tuženik nije nikako mogao predvidjeti, ukloniti niti spriječiti štetne posljedice. Tužiteljica pogrešno navodi da je uzrok pada oštećenje na pločniku. Da je navedeni pločnik uzrok pada tada bi takvih nezgoda bilo nebrojeno puno i to na dnevnoj bazi budući da se radi o samom centru turističkog mjesta. Umješač smatra da je uzrok pada tužiteljice njena nepažnja jer se kretala neoprezno bez da je gledala pred sebe. Tužiteljica je mještanka grada Krka i svakodnevno prolazi tim trgom te je sigurno bila upoznata s predmetnim prolazom i pločnikom.

5.Tužiteljica odgovara kako iz dostavljene dokumentacije jasno je razvidno da je kao mjesto intervencije Zavoda za hitnu medicinu, bilo navedeno upravo mjesto štetnog događaja, a to je Vela Placa bb. U trenutku štetnog događaja tužiteljica se kretala u cipeli ravne pete i pri tome koristila dužnu pažnju . Prigovor o promašenoj pasivnoj legitimaciji tužiteljica smatra potpuno neosnovanim budući da odgovornost tuženika proizlazi iz činjenice da je tuženik dužan održavati sve javne površine . Čl. 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba dok je čl. 22. st. 1. t. 2. tog Zakona, izričito navedeno kako pod komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture spadaju i održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima. Isto tako, Odlukom o komunalnom redu Grada Krka propisano je da se površinama javne namjene , između ostaloga smatraju i trgovi, a to je upravo trg Vela Placa u gradu Krku. Vezano za prigovor umješača kojim osporava priložene fotografije mjesta događaja , tužiteljica navodi da su iste nastale naknadno jer tužiteljica nije znala da će joj to biti potrebno niti da će voditi ovaj postupak. Prigovor tuženika i umješača kojim osporavaju uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete tužiteljica smatra paušalnim i neutemeljenim. Iz dostavljene medicinske dokumentacije upravo je razvidno da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede.

6. Tužiteljica je podneskom od 27. travnja 2021. zatražila da se sukladno odredbi čl. 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao mjesno nadležan sud odredi Općinski građanski sud u Zagrebu. Prema odredbi čl. 52. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Stoga je ovaj sud nastavio s radom na predmetu.

7. U postupku su provedeni slijedeći dokazi: Saslušani su svjedoci CĆ, ĐĆ , SĆ, AĆ i RĆ, proveden je očevid lica mjesta , provedeno je vještačenje po vještaku kirurgu traumatologu, vještačenje po vještaku psihijatru i vještačenje po vještaku za financije i računovodstvo te je pročitana cjelokupna spisu priložena dokumentacija.

8. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. ZPP-a sud utvrđuje tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

9. Sud utvrđuje da je tužiteljici šteta nastupila uslijed pada koji joj se dogodio 18. ožujka 2017. kada je hodajući prema trgu Vala Placa u centru grada Krka , zapela za oštećenu betonsku ploču i zadobila tešku ozljedu desne noge. Zbog te ozljede došlo je do niza komplikacija, više operativnih zahvata, a tužiteljica je danas nepokretna osoba potpuno ovisna o tuđoj pomoći i njezi. Tuženik je dužan održavati javne površine u gradu. U svom odgovoru na tužbu tuženik ne spori da se radi o javnoj površini. U izgled lica mjesta na kojem se zbio štetni događaj, sud se uvjerio na očevidu, a o tome su sačinjene i fotografije ( list 94, 96 do 97 spisa ). IZ fotografija se jasno vidi, u što se sud uvjerio i na licu mjesta, da javna površina na tom dijelu ne da nije održavana nego je opasna za prolaženje ljudi. Radi se o oštećenim betonskim pločama koje nisu priljubljene uz tlo nego strše, a njihovim slaganjem nije se dobila ravna površina nego površina koja je ustvari opasna za prolaženje. To što , osim tužiteljice nije bilo drugih padova , sud smatra pukom srećom. Također, tužiteljica nije mještanin grada Krka nego [adresa], a u Krk je dolazila po potrebi pa se ne može reći da je bila dobro upoznata s izgledom lica mjesta .

Obzirom na navedeno prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan je. Također nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je tužiteljica evidentno legitimirana podnijeti ovakvu tužbu. Analizom provedenih dokaza sud utvrđuje kako tužiteljica ne bi pala da je javna površina bila adekvatno održavana tj. da su betonske ploče bile uredno posložene tj. činile "jedno tijelo". Prema ocjeni suda šteta je nastala krivnjom tuženika, a ne krivnjom tužene.

9.1. Umješač na strani tuženika protivio se preinaci tužbe koja je u učinjena nakon nalaza vještaka traumatologa. Sud je dopustio tu preinaku kao i preinaku tužbe od 10. srpnja 2025. kojim je tužiteljica postavila konačni tužbeni zahtjev i to iz razloga jer je tužiteljica svoj zahtjev uredila nakon provedenih vještačenja što nije mogla učiniti bez stručnih znanja vještaka. Stoga je preinaku sud dopustio. Umješač ističe i prigovor zastare koji je neosnovan jer se zastara prekida danom podnošenja zahtjeva ili tužbe neovisno o tome što je iznos naknade štete kasnije povišen. Umješač ističe kako je policom osiguranja od odgovornosti koja je sklopljena između umješača kao osiguravatelja i tuženika kao osiguranika, ugovorena osigurana svota u iznosu od 300.000,00 kn /39.816,84 eura te samo do visine iste tuženik može ostvariti naknadu štete kod osiguranog slučaja, pri čemu predmetna svota osiguranja uključuje kamate i troškove postupka što bi značilo da su u osiguranoj svoti uključeni i troškovi postupka i kamate. U odnosu na taj navod sud utvrđuje da je isti potpuno neosnovan i da tužiteljica nije u ugovornom odnosu s umješačem već je podnijela tužbu protiv tuženika zbog izvanugovorne odgovornosti za štetu.

10. Sud utvrđuje da je uzrok pada tužiteljice upravo neadekvatno održavanje tj. neodržavanje javne površne, a taj je pad kod tužiteljice prouzročio mnoštvo daljnjih zdravstvenih komplikacija.

Tužiteljica je prije štetnog događaja bila osoba s određenim dijagnozama, ali je s njima živjela i dobro funkcionirala o čemu svjedoče njene kćeri , unuka i sin čije iskaze sud u cijelosti prihvaća. Tako su svjedokinje kćeri tužiteljice SĆ i ĐĆ te unuka CĆ, koje su bile s tužiteljicom u trenutku kad je pala na gradskom trgu, potvrdile da je tužiteljica prije štetnog događaja dobro funkcionirala. Radila je sve kućanske poslove- kuhala, prala robu, čistila po kući i nosila drva te hodala po stepenicama u kući. Redovito je pješke išla u crkvu koja se nalazi 100- tinjak metara od kuće u kojoj tužiteljica živi. Nije bila sklona padovima te se ne sjećaju da je ikad u životu pala. Imala je dijabetes i anginu pektoris za što je uz mala propisane lijekove. Svjedokinje su potvrdile da je sve krenulo na gore od štetnog događaja tj. pada. Prije pada tužiteljica je samostalno normalno hodala bez ikakvih pomagala. Sada je nepokretna i potpuno ovisna o tuđoj pomoći. Sve je to potvrdio i tužiteljičin sin koji živi u [adresa], ali je govorio o majčinom stanju prije štetnog događaja te izjavio kako je prije tog događaja majka bila osoba vedrog duha koja je obavljala sve kućanske poslove . Prije tog pada nikada nije pala i ozlijedila se.

11. Svjedok AĆ vidio je tužiteljicu kad je pala jer je u to vrijeme baš stajao ispred ugostiteljskog objekta u kojem je radio. Sjeća se da je tužiteljica samostalno hodala te zapela o betonske ploče koje su postavljene ukoso na Veloj Placi i pala. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je u vrijeme štetnog događaja bio sumrak tj. još se vidjelo.

12. Odlučujući o visini naknade štete sud je odluku utemeljio na nalazima i mišljenjima sudskih vještaka Williama Klarića , Elizabete Dadić – Hero i Darinke Cimera te Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske te odredbama čl. 1100. ZOO-a.

13. Iz nalaza i mišljenje vještaka medicinske struke dr. med. Williama Klarića proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila lom desne bedrene kosti, tijekom liječenja podvrgnuta je operacijskim zahvatima sedam puta. Prva operacija bila je 19. ožujka 2017. kada je mjesto loma stabilizirano vanjskim fiksatorom. Nakon deset dana tj. 29. ožujka 2017. učinjena je unutarnja stabilizacija mjesta loma pločicama i vijcima. Tužiteljica se kretala hodalicom uz asistenciju po odjelu . Dana 15. studenog 2017. radi nezaraštavanja mjesta loma ponovno je učinjena vanjska stabilizacija fiksatorom. Zbog nezaraštavanja i "topljenja kalusa", dana 16. veljače 2018. vanjski fiksator se skida. Dana 15. svibnja 2018. dokazana je infekcija na mjestu loma pa se operacijski umetne antibiotski cement. Nakon smirivanja upale 17. travnja 2019. operacijski su izvađene pločice i vijci i resecira se mjesto ranije inficiranog lažnog zgloba itd. Prema medicinskoj dokumentaciji liječenje se provodilo kontinuirano ovisno o nastalim komplikacijama od dana stradavanja 18. ožujka 2017. pa do kraja ožujka 2020. , dakle tri godine kada je stanje postalo definitivno i nije se više očekivalo poboljšanje. Današnje stanje tužiteljice je slijedeće: ona je ovisna o drugoj osobi za osobnu njegu, za kupanje, za njegu radi prevencije pojave zaležajnih rana, oblačenje i premještaj s kreveta na fotelju ili u invalidska kolica. Sve fiziološke potrebe rješava uz pomoć druge osobe. Voljno može micati ekstremitetima , može sjediti uz potporu i može se samostalno hraniti. Ona ovisi o tuđoj pomoći i životna joj je aktivnost smanjena za 90 %. Sve je to nastalo nakon što je tužiteljica prilikom šetnje zapela i pala te pritom zadobila lom desne bedrene kosti. Tijekom liječenja nastale su određene komplikacije ( infekcije) koje su produžile liječenje u kojem je tužiteljica nekoliko puta podvrgnuta operacijskim zahvatima koji nisu polučili željeni rezultat.

Na nalaz vještaka tuženik i umješač imali su primjedbi koje su razjašnjene u usmenom iskazu vještaka na ročištu 5. travnja 2023. Između ostalog u odnosu na upit da li je za bolesti koje je tužiteljica imala prije štetnog događaja i to dijabetes, povišeni krvni tlak i ishemična bolest srca karakterističan gubitak svijesti vještak je odgovorio da nije . Nadalje, zatajenje bubrega kod tužiteljice nije u direktnoj uzročno- posljedičnoj vezi s padom, ali je u indirektnoj vezi obzirom na zahvate i liječenje koji su provedeni nad tužiteljicom. Tužiteljica je postala nepokretna, a prije toga je bila pokretna, šetala je. U odnosu na tuđu pomoć i njegu vještak se izjasnio da je tužiteljici potrebna tuđa pomoć i njega ukupno šest sati dnevno.

Sud utvrđuje da je vještak William Klarić u usmenom iskazu u potpunosti odgovorio na pitanja i primjedbe tuženika i umješača što je i konstatirano na sudskom zapisniku. Sud u cijelosti prihvaća nalaz vještaka kao stručan i objektivan.

14. Radi utvrđenja da li je tužiteljica zbog štetnog događaja i liječenja koje je uslijedilo, pretrpjela strah te o jačini i trajanju straha, provedeno je vještačenje po vještaku psihijatru doc. dr. sc. Elizabeti Dadić- Hero.

Iz nalaza vještaka proizlazi da je tužiteljica doživjela primarni i sekundarni strah, a sekundarni strh bo je jakog intenziteta, srednjeg intenziteta i strah blagog intenziteta. Sekundarni strah započinje već u vrijeme primarnog straha. Vještakinja zaključuje da je strah jakog intenziteta trajao do dolaska u KBC Sušak odnosno do operativnog zahvata. Strah srednjeg intenziteta trajao je do kraja prve hospitalizacije , strah blagog intenziteta traje i danas jer je tužiteljica imala višekratno operativne zahvate koji nisu doveli do željenog oporavka. Odluka da amputira ozlijeđenu nogu također čini strah i nelagodu kao i neizvjesnost oko samog operativnog zahvata. U nalazu se navodi da tužiteljica od događaja ne može živjeti sama i ovisna je o tuđoj njezi i pomoći radi čega osjeća strah. Nalaz je sačinjen u studenom 2023. godine te je vještakinja konstatirala da tužiteljica dvije i pol godine nije izlazila iz kuće jer ne može koristiti niti hodalicu niti invalidska kolica, a sve radi ozlijeđene noge. Socijalno je izolirana , ne druži se i ne može ostvarivati socijalne kontakte kao ranije. Ne može otići autobusom do Krka ili Rijeke kako je to ranije rado činila. Tužiteljica boluje od poremećaja prilagodbe koji je psihički poremećaj direktna posljedica traumatskog događaja od 18. ožujka 2017. Vještakinja je mišljenja da je kod tužiteljice došlo do smanjenja opće životne aktivnosti za 10 %.

Na nalaz vještakinje nije bilo primjedbi , a sud nalaz u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan.

15. Na prijedlog tužiteljice zatraženo je mišljenje vještaka Williama Klarića o tome koliko vremena dnevno je tužiteljici potrebna tuđa pomoć i njega. Vještak je odgovorio da je to šest sati dnevno. Tužiteljica je u skladu s time uredila svoj tužbeni zahtjev, rukovodeći se iznosom od 5 eura po satu uza cijelo vrijeme liječenja, a kod utvrđenja trajne tuđe pomoći i njege. Tuženik se s time nije suglasio pa je provedeno i vještačenje po vještakinji za financije i računovodstvo.

16. Vještakinja Darinka Cimera je utvrdila da je cijena sata za pomoć i njegu u kući u razdoblju od 2017. do 2020. godine iznosila 64,00 kn /8,49 eura po satu. Točan broj dana liječenja tužiteljice od 18. ožujka 2017. pa do 30. ožujka 2020. kao dana završetka liječenja iznosi 1108 dana . Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega izvan bolnice ukupno 1031 dan. Broj sati aktivne njege koja je tužiteljici pružana na bazi 1031 dan i 3,5 sati dnevno iznosi 3.608,50 sati.

Na nalaz vještakinje stranke nisu imale primjedbi , a sud je nalaz u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan.

17. Odlučujući o visini naknade sud se rukovodio nalazima i mišljenjima sudskih vještaka, Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda i odredbi čl. 1100. ZOO-a.

18. Tužiteljica zahtijeva naknadu za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 5. 600,00 eura. Odlučujući o visini pravične novčane naknade, sud je u obzir uzeo jačinu i trajanje bolova kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka. Tim nalazom je utvrđeno da su bolovi jakog intenziteta trajali ukupno dvadeset dana, bolovi srednjeg intenziteta 30 dana i slabog intenziteta 220 dana. Pri tome treba istaknuti da su bolovi bili dugotrajni i da traju i do danas pa tužiteljica po potrebi uzima analgetike. Sud je uzeo u obzir i druge okolnosti slučaja i težinu povrede. Tako na visinu naknade utječe i okolnost da je tužiteljica bila na više operativnih zahvata koji su se nastavili nakon prve operacije koja je obavljena 19. ožujka 2017. Sve te okolnosti vode do zaključka da je tužiteljičin zahtjev za naknadu po kriteriju fizičkih bolova u iznosu od 5.600,00 eura opravdan.

19. Utvrđeno je da je tužiteljica trpjela kako primarni strah tako i sekundarni strah i to jakog intenziteta do samog dolaska u bolnicu istog dana kada se zbio štetni događaj, srednjeg intenziteta do kraja prve hospitalizacije i strah slabijeg intenziteta koji traje i danas. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja sud je stajališta da je naknada od 4.000,00 eura za pretrpljeni strah opravdana.

20. Po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti tužiteljica zahtijeva naknadu od 140.000,00 eura. Vještak traumatolog je utvrdio da je životna aktivnost smanjena za 90% dok je vještakinja psihijatar utvrdila da je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 10% s psihičke osnove tj. poremećaja prilagodbe. U vrijeme nastanka štetnog događaja tužiteljica je imala 69 godina , bila je pokretna osoba koja je normalno funkcionirala uz prateće bolesti za koje je uzimala propisanu terapiju. Njena životna aktivnost bila je sukladna njenoj životnoj dobi. Sada je ona nepokretna osoba dok je prije štetnog događaja obavljala sve kućanske poslove, odlazila u crkvu pješice , odlazila autobusom u Krk ili Rijeku i slično. Imajući u vidu Orijentacijske kriterije te sve okolnosti slučaja sud je stajališta da bi pravična novčana naknada bila u iznosu od 100.000,00 eura, a u ostalom dijelu zahtjev od 40.000,00 eura nije osnovan pa je u tom dijelu odbijen ( čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a).

21. Nakon nesreće na desnoj natkoljenici tužiteljici su ostali poslijeoperacijski ožiljci koji predstavljaju naruženje jakog stupnja koje je rijetko vidljivo trećim osobama. Sud je stajališta da , imajući u vidu dob tužiteljice te njezino nažalost teško stanje, te ožiljke vidjeti će samo njeni ukućani i liječnici pri pregledu, a tužiteljica će zbog toga osjećati nelagodu i tugu zbog svega što joj se dogodilo. Sud ipak smatra da je naknada zbog naruženja u visini od 4.400,00 eura previsoko postavljena pa je dosuđen iznos od 2.400,00 eura dok u preostalom dijelu od 2.000,00 eura zahtjev nije osnovan pa je odbijen.

22. Kod određivanja visine naknade za tuđu pomoć i njegu sud se rukovodio nalazom vještakinje Darinke Cimera. Na nalaz stranke nisu imale primjedbi. Vještakinja je utvrdila da je liječenje od dana štetnog događaja 18. ožujka 2017. do 30. ožujka 2020. koji je dan utvrđen kao dan završetka liječenja, trajalo ukupno 1108 dana. Tužiteljici je do završetka liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega izvan bolnice u trajanju od 1031 dan. Nalazom i mišljenjem vještakinje broj od 1031 dan pomnožen sa 3,5 sati te je utvrđeno da su tužiteljici bila pružena 3608,50 sati aktivne pomoći, a sve prema nalazu i mišljenju vještaka Williama Klarića. Nalazom i mišljenjem vještakinje Darinke Cimera ukupan broj sati pružene tuđe pomoći i njege pomnožen je s 8,49 eura kao utvrđene cijene sata tuđe nestručne pomoći i njege u kući. Tako je utvrđeno novčano potraživanje tužiteljice u iznosu od 30.636,17 eura na ime pružene tuđe pomoći i njege koja je tužiteljici bila pružena izvan bolnice i to do okončanja liječenja dana 30. ožujka 2020. godine. Taj dio naknade prihvaćen je kao osnovan.

23. Obzirom na sve navedeno utvrđeno je da je tužiteljica pretrpjela sveukupno imovinsku i neimovinsku štetu u iznosu od 142.236,17 eura. Tužiteljica potražuje i zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 31. ožujka 2020. , budući da je liječenje završeno 30. ožujka 2020. što je utvrdio vještak William Klarić. Člankom 1103. ZOO-a određeno je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužba je predana 3. ožujka 2020. godine, a liječenje je završilo nakon toga dana 30. ožujka 2020. Tužiteljica potražuje naknadu na ime nastale imovinske i neimovinske štete zajedno sa zateznom kamatom od prvog slijedećeg dana tj. od 31. ožujka 2020., koji je zahtjev osnovan.

24. Osim navedenog , tužiteljica traži i naknadu s naslova trajne tuđe pomoći i njege, a za vrijeme od završetka liječenja nadalje. Tužiteljica je u vrijeme provođenja vještačenja po vještaku Williamu Klariću bila stara 74 godine, živjela je u prizemlju kuće sa svojom kćerkom i unukom koje brinu o njoj. Tužiteljica je prisebna i uredno orijentirana u sva tri pravca i potpuno svjesna svojeg stanja . Dane provodi prateći televiziju, čitajući i moleći uz krunicu. Odobrena joj je fizikalna terapija u kući koja će se odvijati tri puta tjedno na krevetu. Svako okretanje na krevetu ili pokušaj sjedenja je bolno duž cijele desne noge. Samostalno teškom mukom i uz bolove donekle uspijeva sjesti na krevet. Kod toga joj je potrebno pridržavati desnu potkoljenicu, a uz pomoć povremeno sjeda u invalidska kolica. Pomoć ima 24 sata dnevno od svoje kćeri i unuke. Radi bolova povremeno uzima jednu tabletu Ketonal Retard dnevno. Tužiteljica s naslova trajne tuđe pomoći i njege potražuje isplatu u iznosu od 97.804,80 eura i to za vrijeme od završetka liječenja tj. od 10. travnja 2020. do 10. srpnja 2025. To je iznos koji predstavlja 64 mjeseca po 1.528,20 eura mjesečno, koliko je prema izračunu vještakinje Darinke Cimera. Tužiteljici je potrebna trajna tuđa pomoć i njega od 6 sati dnevno što za 30 dana iznosi 180 sati mjesečno, a po satu iznos od 8,49 eura iznosi 1.528,20 eura mjesečno. Imajući u vidu stanje tužiteljice očito je da će joj tuđa pomoć i njega trajno trebati do kraja njenog života pa je odlučeno prihvatiti zahtjev u tom dijelu na način da je naknadu tuženik dužan plaćati unaprijed do svakog 10.-tog u mjesecu.

25. Sud je brižljivom ocjenom nastanka štetnog događaja zaključio da je tuženik na temelju odredbe čl. 1045.st. 1. ZOO-a odgovoran za štetu tužiteljice te da tuženik nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, a niti da postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu. Pri tome treba imati u vidu iskaz vještaka Klarića, koji je na upit tuženika o tome da li bolesti koje je tužiteljica imala prije nastanka štetnog događaja mogu dovesti do gubitka svijesti, odgovorio da ne. Također, tužiteljica je prije pada bila prikladno odjevena i obuvena i niti jednom svojom radnjom nije doprinijela svom padu. U tom dijelu sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tužiteljica potpuno nepokretna osoba, da su s njom razgovor obavile stručne osobe i to vještak traumatolog i vještak psihijatar te sudu nije bilo potrebno dodatno saslušavati tužiteljicu, a također sud je uzeo u obzir i iskaz tužiteljice koji je ona potpisala i čiji je potpis ovjeren kod javnog bilježnika. Iz izjave tužiteljice proizlazi da je hodala po trgu Vela Plana u Krku u društvu svoje obitelji i to u cipeli ravne pete normalnom brzinom te je u jednom trenutku iznenada pala i zadobila tešku ozljedu desne noge od koje se nikada nije oporavila. Tuženik i umješač nisu imali drugih dokaznih prijedloga i predložili su zaključenje glavne rasprave. Punomoćnik tužiteljice je predložio saslušati tužiteljicu, ali je sud to odbio jer je brižljivom ocjenom svih provedenih dokaza utvrdio da je tužiteljičin tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučeno kao pod točkom I. i II. presude.

26. U preostalom dijelu od 42.400,00 eura tužbeni zahtjev je kao neosnovan odbijen pa je odlučeno kao pod točkom III. presude.

27. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje : OT). Tužiteljica je s tužbenim zahtjevom uspjela u omjeru od 92,50% ( 100 % u osnovi i 84,99% u visini/ 2 = 92,50%) iz čega proizlazi da je tuženik uspio u omjeru od 7,50%. Kada se uspjeh tuženika oduzme od uspjeha tužiteljice, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u omjeru od 85%. Troškovi su priznati ovisno o vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje.

Tako su tužiteljici priznali slijedeći troškovi: za sastav tužbe 250 bodova prema tbr. 7.t.1., za podnesak od 19. 06. 2020. 250 bodova prema tbr. 8.t.1., za podnesak od 27. 04. 2021. 250 bodova prema tbr. 8.t.1., za ročište 17. 05. 2021. 250 bodova prema tbr. 9.t.1., za ročište na licu mjesta 14. 06. 2021. 250 bodova prema tbr. 9.t.1., za ročište 22. 11. 2021. 250 bodova prema tbr. 9.t.1., za podneske 16. 02. 2022. i 10. 03. 2022. za svaki po 25 bodova prema tbr. 8.t.4., za podnesak od 22. 12. 2022. 250 bodova prema tbr. 8.t.1., za ročište od 5. 04. 2023. 250 bodova prema tbr. 9.t.1., za podnesak 12. 10. 2023. 25 bodova prema tbr. 8.t.4., za podnesak od 9. 06. 2024. 250 bodova prema tbr. 8.t.1., za ročište od 18. '09. 2024. 250 bodova prema tbr. 9.t.1. OT-a , za sve ove radnje vrijednost predmeta spora bila je 25.615,50 eura odnosno podneskom od 19. 06. 2020. u iznosu od 32. 676,36 eura. U nastavku postupka vrijednost predmeta spora je 219.242,50 eura i to od podneska tužiteljice od 28. 01. 2025. za sastav kojega je priznato 100 bodova tbr. 8.t.3., za podneske od 27. 02. 2025. i 14. 04. 2025. za svaki po 25 bodova prema tbr. 8.t.4., za podnesak od 10. 07. 2025. iznos od 100 bodova prema tbr. 8.t.3. i za ročište 21. 01. 2026. iznos od 2.124,66 bodova prema tbr. 9.t.1. OT-a jer je od podneska od 10. 07. 2025. v.p.s. 282.440,97 eura. Tužiteljici nisu priznati troškovi podnesaka od 3. 02. 2022., 27. 05. 2021., 26. 10. 2022. i 25. 09. 2025. jer nisu bili nužni za vođenje parnice dok podnesak od 30. 03. 2022. ne postoji u spisu. Stoga je tužiteljici priznat trošak u iznosu od 4.949,66 bodova, imajući u vidu da je vrijednost boda 2 eura dolazi se do iznosa od 9.899,32 eura, a 85 % od tog iznosa je 8.414,42 eura. Tom iznosu treba pridodati troškove za : očevid suda 14,06. 2021. u iznosu od 49,48 eura, medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu traumatologu u iznosu od 520,27 eura, vještačenje po vještaku psihijatru 530,00 eura, vještačenje po vještaku za financije 800,00 eura, trošak pribave zdravstvenog kartona tužiteljice 8,30 eura te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 379,59 eura i na presudu u iznosu od 663,61 euro što je ukupno 11.365,67 eura o čemu je odlučeno pod točkom IV.presude.

U Krku 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.