Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 99. P Ob-126/2021-29
Poslovni broj: 99. P Ob-126/2021-29
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. S.i, OIB ... iz N. B., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku u O., protiv tuženika-protutužitelja K. K., OIB ..., iz B., sada u Nj., G., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u O., uz sudjelovanje mlt. L. K., OIB: ..., zastupane po posebnoj skrbnici A. H., dipl. iur., djelatnici Centra, radi izmjene odluke o izvršavanju roditeljske skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 25. rujna 2023. godine u prisutnosti tužiteljice, njezinog punomoćnika, punomoćnice tuženika i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 6. studenog 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-242/11 od 14. svibnja 2012. u točki II izreke na način da se pokraj već presuđenog dijela da će mlt. L. K. nastaviti živjeti s majkom dodaje i sljedeće:
"Tužiteljica M. S., OIB: ..., iz N. B. samostalno će ostvarivati sva prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. kćerku L. K., OIB: ..., i to posebno u pogledu zdravlja, razvoja, njege i zaštite, odgoja i obrazovanja, određivanja mjesta stanovanja, upravljanja svom imovinom mlt. L. K., te prava i dužnosti zastupanja osobnih i imovinskih prava i interesa mlt. L. K."
II. Mijenja se točka IV izreke presude Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-242/11 od 14. svibnja 2012. kojim su bili određeni međusobni susreti i druženja između oca K. K. i mlt. L. K. na način da ista sada glasi:
"a) Otac K. K. i mlt. L. K. održavat će osobne odnose vikendom i to kada se otac nalazi u H. od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, a i drugačije prema prethodnom dogovoru između roditelja, u očevom kućanstvu, a na način da će otac doći po mlt. L. u kućanstvo majke i po isteku će dijete vratiti majci
b) Međusobni susreti i druženja između oca K. K. i mlt. L. K. održavat će se svake subote u razdoblju od 19:00 - 20:00 sati telefonskim putem na telefonski broj majke M. S. ili vlastiti telefonski broj mlt. L. K., putem aplikacije Skype ili Viber ili Whatsapp"
III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:
"Otac K. K. i majka M. S. ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb nad zajedničkim maloljetnim djetetom L. K.
Otac K. K. i mlt. L. K. održavat će osobne odnose za vrijeme ljetnih praznika dva tjedna u kontinuitetu, od 01. kolovoza do 15. kolovoza, time da će majka i z.z. M. S. o svom trošku poslati mlt. L. kod oca K. K., a otac će na završetku posjeta o svom trošku vratiti mlt. L. majci, te za vrijeme zimskih praznika jedan tjedan u kontinuitetu, od 02. siječnja do 09. siječnja, time da će majka i z.z. M. S. o svom trošku poslati mlt. L. kod oca K. K., a otac K. K. će na završetku posjeta o svom trošku vratiti mlt. L. majci."
IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužiteljici-protutuženici nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica navodi da je u bračnoj zajednici stranaka 29. listopada 2009. rođena mlt. L. K. koja od razvoda braka 2012. živi s njom dok otac pokazuje površan povremeni interes za dijete, ne ostvaruje kontakte s djetetom i ne plaća uzdržavanje određeno pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom. Tijekom postupka u podnesku dana 8. listopada 2022. i na ročištu 20. listopada 2022. uređuje tužbeni zahtjev i predlaže da sud donese odluku kojom će se izmijeniti ranija sudska odluka donesena pod brojem P-242/11 od 14. svibnja 2012. kod Općinskog suda u Belom Manastiru u točkama II i IV na način da tužiteljica samostalno ostvaruje sva prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. kćerku i to posebno u pogledu zdravlja, razvoja, njege i zaštite, odgoja i obrazovanja, određivanja mjesta stanovanja, upravljanja svom imovinom djeteta, te prava i dužnosti zastupanja osobnih i imovinskih prava i interesa mlt. djeteta (kako je određeno u točki I. izreke ove presude). Nadalje predlaže da sud donese presudu da se izmijeni prijašnja odluka i u dijelu međusobnih susreta i druženja između oca i mlt. L. na način da se osobni odnosi održavaju svake subote u razdoblju od 19:00 - 20:00 sati telefonskim putem na telefonski broj majke ili vlastiti telefonski broj mlt. L., putem aplikacije Skype ili VIber ili Whatsapp (kako je određeno u točki II. b izreke ove presude).
2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se protivi da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb držeći da to nije u interesu djeteta. Ističe da živi u Nj. gdje ima novu obitelj te nije u mogućnosti održavati osobne odnose s djetetom kako je to određeno presudom o razvodu braka. Navodi da mu je tužiteljica uskratila kontakt s djetetom, a ne dopušta niti da dijete viđa baku po ocu. Mlt. L. ima polubraću i polusestre po ocu koje nije upoznala niti razvila s njima obiteljsku povezanost. Stoga postavlja protutužbeni zahtjev radi izmjene ranije odluke o načinu održavanja osobnih odnosa sa mlt. L. Predlaže da sud donese presudu da stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom, a da on s mlt. L. održava osobne odnose za vrijeme ljetnih praznika dva tjedna u kontinuitetu od 1. do 15. kolovoza te za vrijeme zimskih praznika jedan tjedan u kontinuitetu od 2. do 9. siječnja, time da će majka i z.z. o svom trošku poslati dijete ocu, a otac će na završetku posjeta o svom trošku vratiti dijete majci (kako je opisano u toč. III izreke ove presude).
3. Tužiteljica se protivi protutužbi i protutužbenom zahtjevu. Ističe da se tuženik nije odazvao pozivima Zavoda (dalje HZSR PU, ranije Centar). Dodaje da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mlt. L. niti je s njom održavao osobne odnose iz čega je vidljivo da isti nema interesa i roditeljske motivacije prema djetetu.
4. Mlt. L. K. imenovana je posebna skrbnica A. H. radi zaštite njezinih osobnih i imovinskih prava i interesa u ovom postupku koja je s djetetom dva puta obavila razgovor te predlaže da sud prilikom donošenja odluke uvaži mišljenje djeteta koje sada ima četrnaest godina i izričito se protivi odlasku kod oca u Nj. s obzirom da s njim nije ostvarila bliskost.
5. Sporno je među strankama na koji način treba izmijeniti prijašnju odluku, odnosno treba li majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i u kojim segmentima, ili roditeljska skrb treba biti zajednička te na koji način dijete s ocem treba ostvarivati osobne odnose.
6. Kako bi donio odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u: rješenje HZSR PU od 29. studenog 2019., kaznenu prijavu podnesenu ODO u Osijeku 16. prosinca 2019. godine protiv M. S.(str.14-15 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 13. studenoga 2015. broj R1 Ob-276/2015-7., mišljenje stručnog tima HZSR PU od 2. ožujka 2020. (str.26-33 spisa) i od 24. kolovoza 2020. (str. 39-40 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 30. ožujka 2019. (str. 42 spisa), podneske posebne skrbnice od 6.11.2020. (str. 43-44 spisa) i 21. rujna 2023. (str. 133-134), spis ovog suda, Stalna služba u Belom Manastiru broj R1 Ob-605/19, nalaz i mišljenje psihologa te socijalnu anamnezu stručnog tima HZSR PU iz ožujka 2023., u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao tužiteljicu.
7. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 20. ožujka 2019. je utvrđeno da roditelji nisu postigli sporazum po pitanju roditeljske skrbi odnosno ostvarivanja osobnih odnosa vezano za mlt. L.
8. Uvidom u predmet ovog suda R1 Ob-605/2019 u kojem se nalazi presuda Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-242/11 od 14. svibnja 2012. sud utvrđuje da su stranke razvele brak 14. svibnja 2012., određeno je da će mlt. L. živjeti s majkom uz očev doprinos uzdržavanju te uz susrete s ocem svaki drugi vikend počev od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, svake srijede od 16,00 do 19,00 sati te tijekom ljetnih dana petnaest, a tijekom zimskih praznika sedam dana neprekidno.
9. Stručni tim HZSR PU je u više navrata tijekom ovog postupka dao svoje stručno mišljenje.
9.1. Dana 2. ožujka 2020. i 24. kolovoza 2020. daje mišljenja da je opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi majci jer je isto u interesu mlt. djeteta. Što se tiče osobnih odnosa oca s djetetom, zbog slabe emocionalne povezanosti mlt. L. s ocem, polusestrama i polubratom, stručni tim je mišljenja da nije u interesu mlt. L. određivanje osobnih odnosa s ocem na način da mlt. L. za vrijeme ljetnih i zimskih praznika ide kod oca u Nj.. Psihologinja stručnog tima obavila je razgovor s mlt. L. koja tada bila u dobi od deset godina. Mlt. L. tada navodi da sa ocem ne kontaktira niti telefonski, a zadnji susret je s njim ostvarila kad je pohađala prvi ili drugi razred osnovne škole te odbija odlaske kod oca u Nj. navodeći da tamo ne bi išla bez mame i da oca baš i ne poznaje.
9.2. Prije davanja novog mišljenja u ožujku 2023. je psihologinja stručnog tima ponovo obavila razgovor s mlt. L. koja je imala trinaest godina. Dijete opisuje događaj iz prosinca 2018. kada je bila na adventu u B. M., klizala se i naišao je njezin otac sa suprugom, dvoje djece i bakom. Primijetili su je, no nisu je niti pozdravili. Istog dana bila je u kafiću te ponovno srela oca koji ju nije htio pozdraviti uslijed čega se osjećala tužno. Saznaje se kako je L. u studenom 2022. imala susret s ocem kada je isti došao iz Nj. te je od petka do nedjelje bila s njim i njegovom obitelji u B. M. Bilo joj je dobro i svidjelo joj se jer ga je vidjela budući da je „zaboravila“ kako izgleda. Tata joj je rekao da će provesti Božić zajedno, no on se nije pojavio. L. navodi kako je oca tijekom siječnja srela te joj je rekao da nije mogao doći jer je bio u A. Mlt. L. u tu ispriku ne vjeruje jer je čula da su ga druge osobe viđale u B. M. Sukladno dobi mlt. L. je upitana o načinima održavanja osobnih odnosa s ocem te navodi kako se istima ne protivi, kao i da je suglasna da se ostvaruju noćenja.
9.3. Zaključno, od prekida bračne zajednice 2011. brigu o mlt. L. je u potpunosti preuzela majka. Otac od rujna 2014. nije ostvarivao osobne odnose s L., a isti su održani tek u studenome 2022. na inicijativu djeteta. Tada je mlt. L. provela s ocem cijeli vikend, nakon kojeg je obećao da će se ponovno vidjeti, no ponovno se prestao javljati. Takvim ponašanjem otac djeluje nezainteresiran, na nižoj razini roditeljstva. Otac nije redovito doprinosio za njezino uzdržavanje čime pokazuje roditeljsku neodgovornost. Obzirom na sve, da očevo ponašanje ukazuje na nezainteresiranost, da se nalazi u Nj., da ne skrbi o djetetu duže vremena, stručni tim je mišljenja kako je u interesu mlt. djeteta da se majci M. S. omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. L. K.
9.4. Nadalje, odnos između oca i djeteta nije dovoljno razvijen, iz razgovora s mlt. L. ne nalaze se znaci razvijene emocionalne vezanosti. Svega nekoliko viđanja, što ukazuje da je njegova roditeljska motivacija slaba, čak i po pitanju osobnih odnosa. Predlažu da L. održava osobne odnose s ocem vikendom i to kada se otac nalazi u H., odnosno da isti budu od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, a i drugačije prema prethodnom dogovoru između roditelja, u očevom kućanstvu, na način da otac dođe po mlt. L. u kućanstvo majke i po isteku je vrati majci. Nadalje, predlažu da se osobni odnosi odvijaju i telefonskim putem ili putem društvenih mreža "Viber" i "Whatsapp", prema prethodnom dogovoru između roditelja.
9.5. Pored navedenog, stručni tim navodi kako otac nije pristupio razgovoru , iako su mu poslani pozivi u B. M. i u Nj., niti je opravdao svoje izostanke čime pokazuje nezainteresiranost iako je riječ o postupku u pogledu daljnje roditeljske skrbi.
10. Uvidom u kaznenu prijavu podnesenu ODO u Osijeku 16. prosinca 2019. godine protiv M. S. (str.14-15 spisa) sud utvrđuje da je tuženik prijavio tužiteljicu da je onemogućavala susrete njega i djeteta kao i djeda i bake s djetetom čime je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece. Na ročištu 20. listopada 2022. (str. 99) su punomoćnici stranaka učinili nespornim da je tužiteljica povodom ove kaznene prijave nepravomoćno oslobođena. Također su učinili nespornim da je tuženik u kaznenom postupku u dva navrata osuđen radi neplaćanja uzdržavanja, a jedna od tih presuda je pravomoćna.
11. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 13. studenoga 2015. broj R1 Ob-276/2015-7 su uređeni osobni odnosi između mlt. L. i bake i djeda po ocu.
12. Tužiteljica iskazuje kako se od tuženika razvela 2011. te da je do 2014. tuženik sukladno sudskoj odluci viđao mlt. L. s tim da bi L. prespavljivala kod tuženikovih roditelja. Od 2014. do studenog 2022. tuženik gotovo uopće nije viđao L., a kontakte nisu ostvarivali niti telefonskim putem. L. je u studenom 2022. jednu noć prespavala u kući kod tuženika te joj je kod oca bilo dobro, a planiran je susret oko Božićnih praznika 2022. Tuženik je 2015. odselio u Nj. o čemu nije izvijestio niti nju niti dijete, niti je dostavio ikakve podatke gdje ga se može kontaktirati. Nakon što je odselio u Nj., tuženikovi roditelji su dolazili po L. i odvodili ju sebi kući te je L. povremeno preko njih ostvarivala kontakte s ocem. Prije nekoliko godina umro je L. djed, tuženikov otac, i tuženik s L. u periodu od 2018. do 2020. nije ostvarivao nikakav kontakt. U periodu od 2015. do 2020. kada tuženik s L. nije imao gotovo nikakve odnose, dolazio je u H., ali ne bi se javio, već se nekoliko puta se dogodilo da ga slučajno sretnu. Pojašnjava da budući da se obiteljski zakon promijenio od kada se razvela, ona na temelju prijašnje odluke ne može donositi nikakve samostalne odluke za dijete i stoga želi samostalnu roditeljsku skrb. Primjerice, imala je problema kod ishođenja osobne iskaznice za L. prije četiri godine. Kako nije imala tuženikov broj telefona niti adresu isti je pokušala ishoditi preko njegove majke koja joj nije željela dati njegov broj. Molila ju je da kontaktira tuženika da joj barem da punomoć da može podići L. osobnu iskaznicu, što tuženik nije učinio. Cijela ova procedura trajala je oko pet mjeseci kada je napokon potpisao suglasnost nakon što je L. molila da to učini. Druga situacija je kada je L. prije dvije godine dobila stipendiju R. M. u iznosu od 20.000,00 kuna. Nije bilo problema kod polaganja tog iznosa na račun, međutim kada treba podići novce traži se suglasnost drugog roditelja što je nezgodno ukoliko bi L. hitno trebao novac, a tuženik živi u Nj. Iskazuje kako nikada nije branila susrete i druženja L. i oca. Preko njegove majke mu je poručila da dođe vidjeti dijete, ali susreti su funkcionirali na način da bi ona L. vodila u domaćinstvo kod tuženikove majke, gdje bi tuženik L. vidio. Bilo je situacija da je tuženik sjedio dva stola dalje od L., a nije ju pozdravio. Protivi se tome da L. sama putuje u Nj., ali ne protivi se da tuženik dođe po nju u H. odvede ju u Nj. za vrijeme zimskih ili ljetnih praznika, te ju vrati natrag u H. ukoliko bi to bila i želja djeteta. Iskazuje da tuženik neredovito uplaćuje uzdržavanje za L., a nikada joj nije poslao poklon niti za B. niti za rođendan, čak niti putem svojih roditelja.
Tužiteljica iskazuje da živi u obiteljskoj kući sa svojim suprugom V., L. i kćerkom starom četiri godine koju ima s novim suprugom. Mlt. L. se dobro slaže s njezinim suprugom i sa svojom polusestrom. Suprug pomaže L. oko škole što tuženik nije nikada činio. Tuženik nikada nije odveo L. na izlet niti na more, niti je u tom pravcu pokazao inicijativu. Tuženik sa svojom novom suprugom ima četvero djece, L. je dvoje poznavala od prije, a drugo dvije djece upoznala je tek u studenom 2022. Iskazuje kako je L. sada u pubertetskoj dobi, pa nekada iz revolta kaže da ne želi imati ništa s ocem, dok s druge strane zna reći da joj otac nedostaje te ona kao majka smatra da bi dijete željelo razviti emocionalnu povezanost s ocem, no to se do danas nije dogodilo. Smatra da bi samostalna roditeljska skrb bila za dobrobit L., budući da bi s obzirom da bi na život tuženika u Nj. olakšalo određene procedure, a pored navedenog i stoga što se ona ionako samostalno brine o mlt. L. Tuženik se nikada nije interesirao za L. niti pitao trebali li joj što. Što se tiče školskih putovanja za sada joj nije trebala njegova suglasnost, ali trebat će joj kada L. za godinu i pol dana bude upisivala srednju školu.
13. Tuženik/protutužitelj je u više navrata pozvan radi osobnog saslušanja, međutim tijekom ovog postupka nije pristupio niti na jedno ročište iako je upozoren da će se odluka donijeti na temelju stanja spisa ukoliko ne pristupi (str. 110).
14. Posebna skrbnica je u dva navrata tijekom ovog postupka obavila razgovor s mlt. L.
14.1. Dana 2. srpnja 2020. dijete navodi kako svog očuha zove tata. Samoinicijativno navodi da oca nije vidjela od prosinca prošle godine kada ga je srela na Adventu, te ju on tada nije ni pozdravio. Ne čuje se s ocem, a nekad ga znala viđati kada je živio kod bake, a ona bi išla u posjet baki, te otkako je odselio u Nj. nemaju česti kontakt. Zadnji put bila je kod bake 2018. Opisuje svog biološkog oca u negativnom kontekstu navodeći da ju nikad ne zove, niti ju zanima, te da samo želi da ju pusti na miru.
14.2. U drugom razgovoru 20. rujna 2023. L. navodi kako ima četrnaest godina i ide u osmi razred. U dobrim je odnosima s majkom. Opisuje da se u listopadu 2022. javila baki po ocu te tako s ocem stupila u kontakt kada je istog prvi i zadnji put vidjela. Tvrdi da se osjećala kao da je sa strancem. S bakom se od tada nije čula niti vidjela. Za oca navodi kako su se od listopada čuli svega četiri puta te kako ga je slučajno srela kada je predložio da ona ide kod njega za vikend, na što je mlt. L. rekla kako može doći, ali ima rođendan navečer te bi se trebala vratiti na što otac rekao „onda ništa“. S takvom očevom reakcijom jako zbunjena. Navodi kako otac ne zna kako se zove njena liječnica niti njena razrednica, ne zna šifru za e-dnevnik te za istu nikad nije ni pitao, nju pita kada se čuju „kako je u školi“. Ne želi odlaziti kod oca u Nj. dok se bolje ne upoznaju te bi voljela da se vide svaki mjesec po jedan vikend kada on dolazi svojoj obitelji. Ističe kako zna da otac dolazi skoro svaki mjesec no negira da ju je kontaktirao s namjerom da ijedan vikend od listopada provede s njim i njegovom obitelji. Smatra kako bi bilo dobro da mama može sama donositi odluke vezano za njen život jer otac nije u isti uključen te se sada tek ponekad uključi, ali poprilično nezainteresirano.
15. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je brak stranaka razveden 2012. godine, a od prekida bračne zajednice 2011. njihovo dijete mlt. L. živi s majkom koja u cijelosti skrbi o njoj. Iskaz tužiteljice ocijenjen je u cijelosti iskrenim i istinitim, podudaran je i s navodima koje je dijete reklo psihologu u HZSR PU i posebnoj skrbnici pred kojima je saslušano u više navrata tijekom ovog postupka kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Naime, iz provedenog je postupka nedvojbeno utvrđeno da su se do 2014. osobni odnosi između tuženika i djeteta odvijali sukladno sudskoj odluci, no da od tada pa do studenog 2022. tuženik gotovo uopće nije viđao L., a kontakte nisu redovito ostvarivali niti telefonskim putem. Tuženik je 2015. odselio u Nj., nije javio niti djetetu niti tužiteljici gdje ga se može kontaktirati, te pored toga što s djetetom gotovo da nije kontaktirao, majci je bilo otežano i ishođenje osobne iskaznice jer je bila potrebna tuženikova suglasnost. Pored navedenog, otac nije doprinosio uzdržavanju djeteta. Mlt. L. reproducira događaje u kojima se otac pravio da ju ne pozna, od nje se jasno saznaje o izostanku kontakata s ocem kroz duži period, kao i da joj je čak i za trajanja ovog postupka nakon što je susret održan u studenom 2022. obećao ponovni susret koji je izostao. Jasno je stoga da dijete s ocem nije ostvarilo bliskost, čak do te mjere da svoga očuha zove "tata". Tuženik je i u ovom postupku pokazao pasivnost jer se nije pojavio niti na jednom ročištu, a isto tako nije se odazvao niti u nadležni HZSR PU.
16. S obzirom na to da dijete već preko deset godina od prekida bračne zajednice stranaka živi s majkom koja o njoj u cijelosti skrbi, prostornu udaljenost oca koji živi u Nj., činjenicu da se majka već kod ishođenja osobne iskaznice našla u situaciji da joj je trebala suglasnost oca koju je dobila tek nakon pet mjeseci pa joj je ishođenje osobne iskaznice bilo otežano, sud je ocijenio opravdanim da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke te da je to u interesu djeteta. Naime, skrb o djetetu nekada iziskuje donošenje promptnih odluka u kojima nije u djetetovom interesu čekati suglasnost drugog roditelja, pogotovo imajući u vidu da je drugi roditelj već pokazao pasivnost. Ocjenom provedenih dokaza, a uvažavajući mišljenje HZSR PU sud je odlučio kao u točki I. presude, a primjenom odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/2015, 98/2019 i 47/2020, dalje ObZ) u svezi s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta. Ovdje se dodaje da je tužiteljica zatražila izmjenu toč. II. prijašnje odluke, no sud nije u cijelosti izmijenio toč. II. prijašnje odluke već je uz već presuđeni dio kojim je određeno da će dijete stanovati s majkom, dodao i da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb. Pritom se naglašava da sud u sporovima o roditeljskoj skrbi sukladno čl. 409.st.2. ObZ-a nije u cijelosti vezan zahtjevima stranaka.
17. Na temelju provedenog postupka utvrđena je slaba tuženikova zainteresiranost i po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kao i da njihov odnos nije dovoljno razvijen. Stoga je jasno da dijete reproducira kako s ocem ne želi ostvarivati osobne odnose u Nj., dok se bolje ne upoznaju, ali da bi voljela da se vide svaki mjesec po jedan vikend kada on dolazi svojoj obitelji. Stoga je sud ocijenio kako trenutno nije za dobrobit mlt. L. osobne odnose odrediti za vrijeme ljetnih i zimskih praznika da majka pošalje dijete ocu, a otac po ostvarenom susretu majci kako to tuženik predlaže pa je njegov protutužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen. Osobni odnosi su određeni kako je to predložila tužiteljica te je točkom II.a izreke izmijenjena prijašnja odluka Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-242/11. Pored navedenog, prijašnja odluka P-242/11 je izmijenjena primjenom čl. 409.st.2. ObZ-a i odlučeno kao u točki II.b izreke kojim je u cijelosti usvojen prijedlog HZSR PU, imajući u vidu volju i želju djeteta po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa s ocem. Prilikom donošenja odluke primijenjena je i odredbe čl. 417. ObZ-a te odredba čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.981,68 eura/30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
18. Sukladno odredbi čl. 360. ObZ-a sud je uvažio mišljenje djeteta imajući u vidu da se radi o djetetu starom četrnaest godina koje jasno reproducira o prirodi odnosa između nje i oca i argumentirano obrazlaže iz kojeg razloga trenutno ne želi s tuženikom ostvarivati osobne odnose na način kako on to predlaže, no ipak želi oca vidjeti kada on dođe u H. Mišljenje djeteta je uvaženo i po pitanju ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi od strane majke gdje dijete navodi da smatra kako bi bilo dobro da majka donosi odluke vezano za njen život jer otac nije u isti uključen.
19. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Imajući u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka u kojem je tužiteljici dosuđeno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, a odbijen protutužbeni zahtjev tuženika vezano za ostvarivanje osobnih odnosa njega i djeteta, sud je tužiteljici dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna odnosno s pripadajućim PDV-om 331,81 eura/2.500,00 kuna, a sve sukladno Tbr. 7. st. 2. Tarife i odlučio kao pod IV. izreke.
Osijek, 6. studenog 2023.
SUTKINJA
VANDA HORVAT,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
- Pun. tužiteljice/protutuženice
- Pun. tuženika/protutužitelja
- Posebnoj skrbnici mlt. djeteta
Nakon pravomoćnosti:
- Zavod