REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

OBALA BANA BERISLAVIĆA 1

TROGIR

Poslovni broj: P-3306/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NF iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po punomoćniku Duji Kandžiji odvj. u Trogiru protiv tuženika: 1/ SF pok. N (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], S 2 2/ NFK pok. J iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) 3/ SFK iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) 4/ JF iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je NF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnik za 6/20 dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] pa je isti ovlašten temeljem ove presude, u odnosu na tuženu 1/ SF R. N kao isključivu nasljednicu upisane JFK za njen dio, 2/ NFK pok. J i 3/ SFK RF. J kao isključive nasljednice upisane RFK. NF za njen dio, 4/ JF kao isključivi nasljednik upisane BFK za njen dio, izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena upisanih suvlasnika.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 4. rujna 2025. navodi se kako je na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU 243 KO [katastarska općina] kao suvlasnik, među ostalim osobama, upisan i tužitelj.

2. Nadalje, objašnjava se kako je upisana suvlasnica JFK preminula te da je istu temeljem rješenja o nasljeđivanju O-95/04 naslijedio BF pok. J; da je BF preminuo te da je istog temeljem rješenja o nasljeđivanju O-3907/2019 naslijedila tužena ad 1/ SF pok. N. Upisana suvlasnica RFK pok. NF (UF rođ. RFK) da je preminula te da su istu temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedili 2/ ZF i 3/ MF. Upisana suvlasnica BFK pok. NF (CF r. BFK) da je preminula te da je istu temeljem rješenja o nasljeđivanju O-429/13 naslijedio tuženi ad 4/ JF.

3. Tužitelj činjenično ističe kako je on stvari suvlasnik za 6/20 dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ( što predstavlja kuću s okućnicom i to južni dio cca 520m2), čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] je tužitelj koji je iste stekao nasljeđivanjem od svog oca DF pok. NF pod O-67/94 i strica ČF po rješenju o nasljeđivanju O-3788/15 te usmenom diobom sa prednicama tuženih 1,2,3 i diobenim ugovorom sa tuženikom ad 4/. Istog nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu istih.

4. Tužbi su priložena rješenje o nasljeđivanju posl.br. O- 3788/15 od 14. Siječnja 2025. iza pok. ČF, O-67/94 od 29. ožujka 1994.iza pok. ŠF O- 929/11 od 17. svibnja 2011 iza pok. UF, O- 95/04 od 11. lipnja 2024 iza pok. VF, O- 3907/2019 od 15. listopada 2019. iza pok. BF, O- 429/13 od 18. srpnja 2014. iza pok. IF, zapisnik s ostavinskog ročišta O-

95/04 od 11. lipnja 2004

5. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu

6. Kako sud pazi na pasivnu legitimaciju po službenoj dužnosti u svrhu provjere iste pregledana je javna isprava, zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine položene u ZU 243 KO [katastarska općina] te je utvrđeno da su kao jedni od suvlasnika uknjiženi I JFK, RFK, BFK, svaki od po 2/20 dijela, za koje je tužitelj naveo kako su tuženici nasljednici istih ovo prema rješenjima o nasljeđivanju .

7. Tuženici ad1, ad2, ad3, ad4 uredno su tužbu zaprimili, no u ostavljenom prekluzivnom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu.

8. Cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, za zaključiti je da kod procesne pasivnosti tuženika ad1-ad4, te kod neosporavanja činjenica navedenih u tužbi, osnovanost tužbenog zahtjeva, proizlazi iz istih te priloženih dokaza, ovo pozivom na članak 159. i članak 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijih propisa kojima je regulirano pravo vlasništva.

9. Naime navedeno nije u suprotnosti s činjenicama koje su općepoznate, odnosno, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženici ad1, ad2,ad3 i ad4 bili spriječeni opravdanim razlogom da podnesu odgovor na tužbu, slijedom čega je primijenjena odredba članka 331 b ZPP-a i donesena je presuda zbog ogluhe.

10. Odluka o trošku je izostala jer isti nije ni zatražen.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru 5. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi e komunikacijom ili putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun tužitelja

- tuženicima ad1-ad4

- u spis.