Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

Poslovni broj: Pr-28/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sudcu GN kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz OD Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Osnovna škola Bartola Kašića, Vinkovci, Bartola Kašića 48, OIB: 90532235450, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 22. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvojke Čolaković, odvjetnice iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika ON, tajnika kod tuženika, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se kako je Odluka tuženika Osnovna škola Bartola Kašića, Vinkovci, Bartola Kašića 48, OIB 90532235450. Klasa: 007-04/25-02/05, Ur.broj: 2196-4-6/25-4 od 28. svibnja 2025. kojom se odbija Zahtjev za zaštitu prava tužitelja ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 21. svibnja 2025. godine, nedopuštena i nepravilna.

II. Nalaže se tuženiku Osnovna škola Bartola Kašića, Vinkovci, Bartola Kašića 48, OIB 90532235450 isplatiti tužitelju ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 625,00 eura (šeststotinadvadesetpeteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen kod tuženika kao poslodavca, koji predstavlja javnu službu i na kojeg se kao takvog primjenjuje Temeljni kolektivni ugovor za zaposlenike u javnim službama (Narodne novine 29/2024 – dalje u tekstu: TKU).

2. Nadalje, tužitelj navodi da je kao član Školskog sindikata Preporod iz Zagreba, od tuženika zatražio dana 2. svibnja 2025. korištenje jednog (1) dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti, odnosno sindikalnom prosvjedu koji će se održati u Zagrebu na trgu Bana J. Jelačića 9. svibnja 2025., a sve sukladno članku 43. stavku 1. točki 9. TKU-a, da bi ravnateljica tuženika usmenim putem obavijestila tužitelja da po naputku resornog Ministarstva ne može koristiti slobodan dan za prosvjed.

2.1. Upravo zbog navedenog, tužitelj je 21. svibnja 2025. podnio Zahtjev za zaštitu prava, a koji zahtjev je tuženik odbio Odlukom Klasa: 007-04/25-02/05, Urbroj: 2196-4-6/25-4 od 28. svibnja 2025., koju je tužitelj zaprimio poštom 2. lipnja 2025.

2.2. U obrazloženju odbijanja tužiteljeva zahtjeva stajalo je da isti nije suglasan sa dopisom Ministarstva rada od 18. travnja 2025. u kojem se navodi kako radnici ne bi imali pravo na plaćeni dopust iz slijedećih razloga:

- Prema čl.98. TKU sindikalnom predstavniku, sindikalnom povjereniku ili članu povjerenstva treba omogućiti da sindikalne aktivnosti obavlja u radno vrijeme na način koji ne šteti obavljanju službe te članovi povjereništva sindikata imaju pravo održati sindikalne sastanke u vrijeme i na način koji ne šteti djelotvornosti poslovanja ustanove, a sindikalni povjerenik odnosno članovi sindikalnog povjereništva imaju pravo na plaćeni dopust za sastanke, tečajeve, seminare, kongrese i konferencije.

- Prema čl.86.st.4. Zakona o radu radnik ima pravo na plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja, osposobljavanja i usavršavanja te obrazovanja za potrebe radničkog vijeća ili sindikalnog rada.

- Čl.43.st.1. toč.9. TKU-a predstavlja sadržajno isti članak prethodno važećeg TKU-a (Temeljnog kolektivnog ugovora z službenike i namještenike, NN br.556/2022.) gdje je Povjerenstvo za tumačenje TKU-a dalo tumačenje broj 106/22.) u kojem se navodi kako se plaćeni dopust odnosi na sudjelovanje samo na sindikalnim susretima, seminarima i obrazovanju za sindikalne aktivnosti.

3. Tužitelj navedene razloge smatra netočnim i pravno neosnovanim jer Ministarstvo rada nije ovlašteno tumačiti odredbe TKU-a i njegova mišljenja ili tumačenja nemaju nikakav pravno obvezujući karakter, jer u konkretnom slučaju ne radi se o pravima sindikalnih povjerenika iz članka 98. TKU-a, niti o pravu zaposlenika iz članka 84. stavka 4. Zakona o radu.

3.1. Suprotno navedenom, u članku 43. stavak 1. točka 9. TKU-a je riječ o novom povoljnijem pravu koje su ugovorne strane TKU-a ugovorile sukladno članku 9. i članku 142. Zakona o radu i koje pravo nije postojalo u Temeljnom kolektivnom ugovoru za službenike i namještenike (Narodne novine 56/2022), jer odredbe navedenog ranijeg TKUSN i odredbe sada važećeg TKU, na koje se poziva ovdje tužitelj, nisu istovjetne budući je odredba novog TKU dopunjena na način da sada jasno obuhvaća i " druge sindikalne aktivnosti ", te iz navedenog proizlazi kako su stranke novim TKU učinile nespornim da se navedeno pravo na plaćeni dopust odnosi na sudjelovanje zaposlenika u svim sindikalnim aktivnostima, pa tako i aktivnost sudjelovanja u sindikalnom prosvjedu. U ovom slučaju je nesporno kako je prosvjed organiziran od strane sindikata upravo sindikalna aktivnost ali je Ministarstvo rada pozivajući se na pogrešne odredbe TKU i Zakona o radu te raniju drugačiju odredbu Kolektivnog ugovora izvelo potpuno pogrešan i promašen zaključak da se sudjelovanje u prosvjedu ne može smatrati sindikalnom aktivnosti za koju je poslodavac dužan odobriti plaćeni dopust. Dodatno ističe kako Vlada RH do sada nije nikada sporila radnicima pravo na plaćeni dopust za sudjelovanje u prosvjedu kao sindikalnoj aktivnosti, a radnik temeljem navedene odredbe TKU može godišnje za te aktivnosti iskoristiti tek 2 dana plaćenog dopusta, slijedom čega se ne radi o neograničenom i za poslodavca štetnom pravu.

4. Slijedom svega navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tuženika na platež troškova parničnog postupka.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je tužitelj zaposlen kod tuženika kao poslodavca koji predstavlja javnu službu i na koji se primjenjuje Temeljni kolektivni ugovor za zaposlenike u javnim službama (Narodne novine 29/2024, dalje u tekstu TKU), te je nesporno da je tužitelj podnio zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti odnosno sindikalnom prosvjedu koji se održava u Zagrebu, 9. svibnja 2025., te je točno da je tuženik Odlukom Klasa: 113-03/25-01/04, Urbroj: 2133-23-25-5 od 7. svibnja 2025. odbio zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom pozivajući se na Zakon o radu i na dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 110-01/25- 01/106, Urbroj: 524-03-/1-25-2.

5.1. Upire na članak 86. stavak 1. Zakona o radu kojim se utvrđuje pravo radnika na oslobođenje od obveze rada uz naknadu plače (plaćeni dopust) za važne osobne potrebe (sklapanje braka, rođenje djeteta, teža bolest ili smrt člana uže obitelji i sl.), te na članak 86. stavak 2. istoga Zakona gdje proizlazi pravo radnika na plaćeni dopust u ukupnom trajanju od sedam radnih dana godišnje, te da se povoljnije može urediti kolektivnim ugovorom. U cijelosti citira odredbe članka 43. stavka 1. TKU, te posebno ističe točku 9. navedenog članka koji propisuje sudjelovanje na sindikalnim susretima, seminarima, obrazovanju za sindikalne aktivnosti i drugim sindikalnim aktivnostima – 2 radna dana, te je jasno na koje sindikalne aktivnosti se odredba odnosi, na prije svega one aktivnosti koje sindikati organiziraju u svrhu osnaživanja i edukacija u svrhu sindikalnog rada i u navedenoj odredbi nema mjesta tumačenju da bi se odredba odnosila na aktivnosti usmjerene protiv poslodavca, niti bi bilo za očekivati da bi predstavnici poslodavaca imali namjeru prilikom sklapanja TKU ugovoriti odredbu kojom bi financirali aktivnost usmjerenu protiv njega, a ističe se da na navedeno poslodavce ne obvezuje niti jedan propis, preporuka Europske unije niti hrvatsko zakonodavstvo.

5.2. Tuženik napominje kako Ministarstvo rada u svom dopisu nije ulazilo u tumačenje TKU, nego samo u davanje mišljenja o odredbama Zakona o radu te upire kako je Zajedničko povjerenstvo za tumačenje TKU na svojoj 18. sjednici razmatralo zahtjev Sindikata za tumačenjem predmetne odredbe te zauzelo stav o navedenom.

5.3. Ujedno tuženik napominje kako je javna ustanova koja obavlja javnu službu, korisnik državnog proračuna i financira se iz istoga. Osim što je Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike kao tijelo državne uprave u čijem je djelokrugu davanje očitovanja u svezi s primjenom propisa kojima su uređeni radni odnosi i ostvarivanje prava iz radnog odnosa, dalo očitovanje kako ne postoji obveza poslodavca odobriti radniku plaćeni dopust radi sudjelovanja na prosvjedu usmjerenom protiv poslodavca u organizaciji sindikata, jednakog je stava bilo i tuženikovo resorno ministarstvo, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih.

6. U odnosu na sve navedeno, a s obzirom da nije utvrđeno pravo zaposlenika na plaćeni dopust za sindikalnu aktivnost – prosvjed, isto pravo nije niti moguće konzumirati, pa tuženik tužbeni zahtjev smatra neosnovanim i predlaže ga odbiti u cijelosti uz naknadu troška tuženiku.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i čitanje u Odluku o zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa tuženika od 28. svibnja 2025., sa lista 6 – 7 spisa, mišljenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 18. travnja 2025., sa lista 8 – 9 spisa, izvadak iz TKUSN (56/2022) sa lista 10 – 13 spisa, u presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1015/2025 od 12. prosinca 2025., sa lista 28 – 32 spisa, u presudu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-113/2025 od 19. prosinca 2025., sa lista 34 – 40 spisa, u presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-14/2025-8 od 29. prosinca 2025., sa lista 44

– 51 spisa, u presudu Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-22/2025-8 od 16. siječnja 2026., sa lista 56 – 63 spisa.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom i nepravilnom Odluke tuženika Osnovne škole Bartola Kašića, Vinkovci, Bartola Kašića 48, OIB 90532235450. Klasa: 007-04/25-02/05, Ur.broj: 2196-4-6/25-4 od 28. svibnja. 2025. Zahtjev kojim se odbija Zahtjev za zaštitu prava tužitelja ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz radnog odnosa od 21. svibnja 2025.

9. Među strankama je nesporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika, da je dana 2. svibnja 2025. podnio zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta za dan 9. svibnja 2025., radi sudjelovanja na prosvjedu u organizaciji Školskog sindikata Preporod, Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske i Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja, koji zahtjev je tuženik odbio odlukom od 28. svibnja 2025., protiv kojeg je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava i kojeg je tužitelj primio poštom 2. lipnja 2025., sa obrazloženjem da nije suglasan sa dopisom Ministarstva rada od 18. travnja 2025.

10. Među strankama je sporno ima li tužitelj pravo na korištenje plaćenog dopusta radi sudjelovanja na prosvjedu koji je organizirao sindikat čiji je tužitelj član.

11. Odredbom članka 43. stavka 1. točke 9. TKU propisano je da zaposlenik ima, između ostalog, pravo na do dva dana plaćenog dopusta tijekom jedne kalendarske godine radi sudjelovanja na sindikalnim susretima, seminarima, obrazovanju za sindikalne aktivnosti i drugim sindikalnim aktivnostima.

12. Tijekom ovog postupka kao nesporno je utvrđeno da je tužitelj dana 2. svibnja 2025. podnio zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti, u ovom slučaju sindikalnom prosvjedu organiziranom od strane Školskog sindikata Preporod, Zagreb, Šubićeva 42, čiji je tužitelj član, te i sindikalni povjerenik članova sindikata kod tuženika, kako je to potvrdio tajnik tuženika ON na ročištu za glavnu raspravu od 22. siječnja 2026., te je nesporno da tuženik taj zahtjev nije odobrio sukladno obrazloženju iz dopisa Ministarstva rada od 18. travnja 2025.

13. Sindikalni prosvjed je oblik javnog okupljanja koji organizira sindikat s ciljem zaštite i promicanja prava i interesa radnika i on ulazi u kategoriju mirnog okupljanja i javnog prosvjeda prema Zakonu o javnom okupljanju (Narodne novine broj 128/99, 90/05, 139/05, 150/05, 82/11, 78/12 i 114/22), a njegova svrha je javno izražavanje i promicanje socijalnih, gospodarskih ili drugih radničkih ciljeva.

13.1. Sindikalne aktivnosti, odnosno sve aktivnosti koje organizira i provodi sindikat predstavljaju sve oblike organiziranog djelovanja sindikata u svrhu zastupanja i zaštite prava radnika a u što nedvojbeno spada i sindikalni prosvjed.

13.2. Tužitelj u cijelosti osnovano navodi da su stranke TKU-a ugovorile plaćanje dopusta zaposlenicima i za sve " druge sindikalne aktivnosti " izvan sindikalnih susreta, seminara, obrazovanja, a pri čemu nisu ničim ograničile koje bi to bile sve sindikalne aktivnosti. Pri tome upire na povoljnije pravo koje su ugovorne strane TKU-a ugovorile sukladno članku 9. i članku 192. Zakona o radu i koje pravo nije postojalo u Temeljnom kolektivnom ugovoru za službenike i namještenike (Narodne novine broj 56/22), jer je odredba novog TKU dopunjena na način da sada jasno obuhvaća " i druge sindikalne aktivnosti. "

14. Sud ukazuje tuženiku na članak 9. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje Zakon o radu), koji propisuje da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

15. Slijedom svega navedenog, a prema ocjeni ovoga suda, prosvjed organiziran od strane sindikata čiji je tužitelj član, a ujedno i sindikalni povjerenik kod tuženika, predstavlja sindikalnu aktivnost, pa tužitelj ima pravo na plaćeni dopust za sudjelovanje na istom, sve temeljem odredbe članka 43. stavka 1. točke 9. TKU, a s obzirom da je tuženiku svojoj Odluci od 28. svibnja 2025. zauzeo stav da tužitelj nema pravo na plaćeni dopust radi sudjelovanja na prosvjedu organiziranom 9. svibnja 2025., od strane sindikata čiji je tužitelj član, predmetna odluka tuženika je ocijenjena kao nedopuštena.

16. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku. (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku), a troškovi su određeni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje Tarifa), budući je tužitelj u ovom postupku zastupan po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku, a zatraženi trošak je sud u cijelosti priznao kao potreban i osnovan u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. točke 2. Tarife, dakle u visini od 250 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, na koji trošak valja pridodati i pdv od 25 % u iznosu od 125,00 eura, odnosno sveukupno je priznat trošak tužitelju u iznosu od 625,00 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude pa do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima – novi (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23).

17. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Vinkovci, 6. ožujka 2026.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. OD Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb

2. Osnovna škola Bartola Kašića, Vinkovci