Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-101/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog RĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 17. veljače 2026. broj Kv-52/2026-7, u sjednici održanoj 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog RĆ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, u toku rasprave, na temelju članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, produljen je istražni zatvor protiv optuženog RĆ te je određeno da se optuženiku u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 4. studenog nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi RĆ, po branitelju, odvjetniku Borislavu Planincu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže žalbenom vijeću da prihvati žalbu te pobijano rješenje preinači na način da umjesto istražnog zatvora protiv optuženika odredi mjere opreza.

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana

5. Optuženi RĆ u žalbi tvrdi da je nedostatno obrazloženje razloga zbog kojih sud smatra da produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP-a, pa da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a. Budući da riječ nedostatno znači nedovoljno, manjkavo, to se nameće zaključak da optuženik smatra da razlozi kojima prvostupanjski sud obrazlaže svoju ocjenu o tome da produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti nisu dovoljni, a to nije ni jedan od oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a. Međutim, ako optuženik tvrdi da o toj odlučnoj činjenici u pobijanom rješenju nisu (uopće) navedeni razlozi, u tom slučaju se žalitelju ukazuje na odlomak 12. obrazloženja prvostupanjskog rješenja u kojem je prvostupanjski sud jasnim, određenim i valjanim razlozima (uzimajući u obzir težinu kaznenih djela za poč injenje kojih je optuženik osnovano sumnjiv, kaznu koja se prema podacima u spisu ovdje može očekivati i potrebu trajanja istražnog zatvora) obrazložio zbog čega smatra da produljenjem istražnog zatvora protiv optuženog RĆ (za kojega se u optužnici predlaže izricanje kazne zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci) nije narušeno načelo razmjernosti.

6. Pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, optuženik u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud svoje utvrđenje te odlučne činjenice, osim na okolnostima njegove dosadašnje osuđivanosti za kaznena djela, temelji ujedno na okolnostima počinjenja terećenih kaznenih djela, odnosno na upornosti, ustrajnosti i kriminalnoj količini, što optuženi RĆ smatra pogrešnim jer za kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka nije proglašen krivim, nego je tek osnovano sumnjiv.

6.1. Međutim, s obzirom na to da postoji osnovana sumnja, kao viši stupanj vjerojatnosti utemeljen na dokazima, da je optuženi RĆ počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., to s pravom prvostupanjski sud, uz primarnu okolnost koja se odnosi na raniju višestruku osuđivanost optuženog RĆ za kaznena djela prijetnje, silovanja, protupravnog oduzimanja slobode, pokušaja ubojstva i tjelesne ozljede, dakle za kaznena djela s elementima nasilja, zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela ujedno temelji i na činjenici da je optuženik sada osnovano sumnjiv za počinjenje tri kaznena djela te s tim u vezi nalazi da ranije izricane kazne nisu ostvarile očekivanu svrhu – utjecale na optuženika da ne čini kaznena djela, odnosno da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Prema tome, nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je za prvostupanjski sud „jedino bitno za što se okr. optužuje“, jer svoju ocjenu o postojanju stvarne opasnosti od ponavljanja djela i nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora prvostupanjski sud temelji kako na činjenici ranije višestruke osuđivanosti optuženog RĆ za nasilna kaznena djela, tako i na okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je sada osnovano sumnjiv. Pri tome, upravo ta okolnost da je optuženik sada osnovano sumnjiv za počinjenje tri kaznena djela upućuje na zaključak da ranije izrečene kazne nisu odvraćajući utjecale na optuženika i da je sada, radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, unatoč činjenici što mu nije poznato gdje se žrtva trenutno nalazi, nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, jer se drugim, blažim mjerama, ne može otkloniti opasnost od ponavljanja djela.

7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog RĆ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja

Varaždin, 6. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić