REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OTP banka d.d. Split, OIB:52508873833, zastupanog po punomoćniku Vedranu Aniću, odvjetniku iz Splita protiv protivnice osiguranja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku iz Splita, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr-214/2023-5 od 8. listopada 2025., dana 6. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr-214/2023-5 od 8. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja riješeno je:
I/ Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja na temelju ovršne isprave – suglasnosti o zaplijeni novčanih primanja od 23. travnja 2010.g. ovjerene kod javne bilježnice Jagode Makelja Šuljić iz Splita pod posl. brojem OV-6405/10 od 30. travnja 2010.g. radi osiguranja naplate iznosa dospjele glavnice od 2.452,18 EUR/18.475,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 04. studenog 2022.g. do isplate, iznosa dospjele redovne kamate od 98,54 EUR/742,47 kn, iznosa od 282,40 EUR/2.127,75 kn na ime dospjele zatezne kamate, iznosa od 132,72 EUR/1.000,00 kn na ime troška te iznosa od 201,75 EUR na ime troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate određuje se upis založnog prava u korist predlagatelja na suvlasničkim dijelovima protivnice od 37/360 dijela na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II/ Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda u Drnišu da po primitku ovog rješenja izvrši brisanje založnog prava suvlasničkim dijelovima protivnice na nekretninama opisanim u točki I/ izreke rješenja temeljem rješenja ovog suda posl. broj Ovr-648/22 od 08. studenog 2022.g. te da izvrši upis založnog prava na istim nekretninama temeljem ovog rješenja kao i da pri upisu naznači ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je upis određen.
III/ Nalaže se protivnici osiguranja da u roku od osam dana od primitka pisanog otpravka ovog rješenja isplati predlagatelju osiguranja iznos od 201,75 EUR na ime troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom, rješenje prvostupanjskog suda pobija protivnica osiguranja, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede prava na pravično i pošteno suđenje i povrede prava na mirno uživanje vlasništva. Predlaže da se isto preinači na način da se prijedlog za osiguranje odbaci.
2.1. Sadržajno u žalbi protivnica osiguranja ukazuje da je na predmetnim nekretninama temeljem iste ovršne isprave, već bilo upisano založno pravo temeljem rješenja tog suda poslovni broj Ovr-648/22 od 8. studenog 2022. koje je bez ikakve zakonske osnove prvostupanjski sud brisao, te je time postupao preko granica zahtjeva ovrhovoditelja iako je ukidanjem navedenog rješenja otpala osnova temeljem koje je založno pravo upisano. Nastavno ističe da prijedlog za osiguranje suprotno članku 39. Ovršnog zakona ne sadrži OIB stranaka, odnosno punomoćnika predlagatelja, da se sud glede vlasništva na nekretninama poziva na izvadak iz zemljišne knjige koji protivnici osiguranja nije dostavljen uz prijedlog i da je time je dovedena u neravnopravan položaj u odnosu na predlagatelja, što je suprotno pravu na pravično suđenje, da Suglasnost o zapljeni nije ovršna isprava, jer je na istoj samo ovjeren potpis protivnice osiguranja. Konačno ističe da je ovršna isprava izdana kao sredstvo osiguranja po kreditu koji je potrošački i da je sud po službenoj dužnosti dužan paziti sadrži li ništetne odredbe.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode istaknute u žalbi protivnice osiguranja, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17, 131/20 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz predmetnog spisa proizlazi :
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja temeljem Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja kao ovršne isprave,
- da je protivnica osiguranja radi namirenja tražbine po Ugovoru o kreditu broj 0000012534 od 26. travnja 2010. dala Suglasnost o zapljeni novčanih primanja od 23. travnja 2010. na kojoj je javni bilježnik Jagoda Makelja Šuljić iz Splita ovjerila potpis protivnice osiguranja dana 30. travnja 2010. broj OV-6405/10
8. Suprotno navodima žalbe da Izjava o zapljeni od 30.travnja 2010. nije ovršna isprava, valja ukazati da se na Izjavu o zapljeni novčanih primanja kao ovršnu ispravu primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ/), koji je bio na snazi u vrijeme kada je ta izjava sačinjena, gdje je u članku 178. stavak 1. OZ-a propisano da dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zapljeni njegova plaća u cijelosti ili djelomično. Takva isprava se izdaje u jednom primjerku i sukladno stavku 2. članka 178. OZ-a ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, a prema odredbi stavka 4. članka 178. OZ-a isprava iz stavka 1. tog članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha i na drugim predmetima ovrhe.
9. Neosnovani su navodi žalbe da je postupano preko granica zahtjeva ovrhovoditelja kada je brisano založno pravo o kojemu je bilo odlučeno temeljem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-648/22 od 8. studenog 2022. kao i da je time otpala osnova temeljem koje je založno pravo upisano, valja ukazati da je povodom žalbe ovršenice ovaj Županijski sud svojim rješenjem poslovni broj GžOvr- 20/2023-2 od 23. ožujka 2023. ukinuo rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-648/22 od 8. studenog 2022. i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak, što ne znači da je time otpala osnova za osiguranje tražbine ovrhovoditelja kako je zatraženo prijedlogom ovrhovoditelja od 4.11.2022. o kojemu je prvostupanjski sud pobijanom rješenjem ponovo odlučio. Nastavno nisu osnovani ni žalbeni navodi ovršenice da joj uz prijedlog za osiguranje nije dostavljen i zk izvadak, budući se dokaz o vlasništvu na nekretninama dostavlja sudu koji o prijedlogu za osiguranje odlučuje, kao i da je prijedlog neuredan, iz razloga što ne sadrži OIB punomoćnika predlagatelja, obzirom da je u prijedlogu jasno naznačeno da je za navedene punomoćnike kod prvostupanjskog suda položena generalna punomoć po posl. brojem SU-536/2021.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud temeljem članka 296. i 297. stavak 1.i 2.
OZ-a odlučio kao u pobijanom rješenju.
11. Radi iznesenog je temeljem članka 380. točka2. ZPP-a u vezi sa člankom 21.
OZ-a, odlučeno kao u izreci.
U Požegi, 6. ožujka 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
