Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-552/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mate Puljiz, odvjetnik u Novskoj, protiv protivnice osiguranja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-297/2025-7 od 4. lipnja 2025., 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-297/2025-7 od 4. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], , i to prava na posjed nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 1 jutro i 1140 č.hv., z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] ... površine 2025 m², z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] podkućnica površine 3401 m² (livada površine 3401 m²), k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2489 m² (oranica površine 1855 m², dvorište površine 500 m², kuća, [adresa] površine 134 m²) iste se nekretnine oduzimaju protivniku osiguranja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se iste povjeravaju na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja.

Nalaže se protivniku osiguranja EZ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predlagatelju osiguranja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 8 dana predati u posjed nekretnine iz točke I ovog rješenja, slobodne od osoba.

Ako protivnica osiguranja EZ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupi po točki II ovog rješenja, isto će na prijedlog predlagatelja osiguranja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] biti provedeno uz sudjelovanje sudskog ovršitelja i djelatnika policije.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem O-1575/2022, iza pok. BZ sa posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Nalaže se protivnici osiguranja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] da predlagatelju osiguranja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak postupka osiguranja u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak postupka osiguranja protivnici osiguranja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] u iznosu od 1.625,00,00 eura, u roku od 8 dana."

III. U preostalom iznosu od 1.950,00 eura, protivnica osiguranja se odbija."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom, sadržajno u dijelu u kojem nije uspio u postupku pod toč. I. i II. izreke, pobija predlagatelj osiguranja ne naznačujući određeno žalbene razloge s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odredi predloženo osiguranje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode predlagatelja osiguranja, a pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), i na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predlagatelj osiguranja predložio je određivanje privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine, prava na posjed nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 1 jutro i 1140 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2025 m², zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao kč. br. [katastarska čestica] podkućnica površine 3401 m² (livada površine 3401 m²), kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2489 m² (oranica površine 1855 m², dvorište površine 500 m², kuća, [adresa] površine 134 m²) oduzimanjem posjeda tih nekretnina protivnici osiguranja i predajom istih u posjed predlagatelju osiguranja.

7. Predlagatelj osiguranja smatra kako mu činjenicom da je nećak pok. BZ, kao njegovom nasljedniku (po načelu predstavljanja iza pok. oca, brata pok. BZ) pripada pravo na posjed nekretnina pok. BZ, koje su u posjedu protivnice osiguranja EZ, koja je pak u ostavinskom postupku iza pok. BZ tražila utvrđenje statusa izvanbračne supruge ostavitelja, koje joj je pravo osporeno od strane predlagatelja osiguranja. Predlagatelj tijekom postupka ističe kako je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, tj. stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina nasljeđivanjem na temelju zakona. Tijekom postupka tvrdi da je s pok. ocem financirao izgradnju kuće i okućnice pok. BZ, kao i da mu je dio nekretnina koje su predmet ostavine darivao.

8. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio predloženu privremenu mjeru u bitnom zaključujući da predlagatelj osiguranja nije dokazao ispunjenje kumulativnih uvjeta za određivanje privremene mjere na nenovčanoj tražbini iz čl. 346. OZ koje moraju postojati i to da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanja svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bez takve mjere protivnik osiguranja može spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine (toč. 29. obrazloženja prvostupanjskog rješenja).

9. I ovaj je sud stava da prijedlog za određivanje privremene mjere predloženog sadržaja, obzirom na iznesene činjenice u prvostupanjskom postupku nije osnovan.

10. Odredbom čl. 202. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN) propisano je da će sud prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Predlagatelj osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere nije stavio u okviru ostavinskog postupka koji se vodi iza pok. BZ. Iz sadržaja odredbe čl. 202. ZN proizlazi da se vezano za ostavinski postupak mogu odrediti privremene mjere radi osiguranja stvari i prava iz ostavine.

12. Polazeći od činjenica da je predlagatelj osiguranja predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine koju definira kao pravo na posjed, to i prema stavu ovog suda nije opravdano odrediti privremenu mjeru predloženog sadržaja do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka jer se u ostavinskom postupku ne raspravlja o pravu na posjed, već se utvrđuje ostavinska imovina i zakonski nasljednici ostavitelja.

13. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Činjeničnim navodima iz prijedloga za određivanje privremene mjere i iznesenih tijekom prvostupanjskog postupka (o ulaganjima u nekretnine pok. BZ, osporavanje protivnici osiguranja status izvanbračne supruge pok. BZ, darivanje određenih nekretnina pok. BZ) i prema stavu ovog suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prava na posjed nekretnina, pa je neodlučno postojanje ostalih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere koje u žalbi pojašnjava navodima da protivnica osiguranja živi sama u nekretnini i da je protiv iste podnesena kaznena prijava, pa smatra da da bi bez određene mjere protivnica osiguranja spriječila i znatno otežala ostvarenje njegove tražbine.

15. U odnosu na žalbene navode predlagatelja osiguranja da su saslušani svjedoci u većoj mjeri potvrdili da je predlagatelj financirao kupnju građevinskog materijala za kuću, valja odgovoriti da ta okolnost ne ukazuje na postojanje nenovčane tražbine koja se nastoji osigurati (pravo na posjed).

16. Sud u postupku odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva, u konkretnom slučaju prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere (čl. 2. ZPP) u kojem se izričito traži osiguranje nenovčane tražbine prava na posjed, i ne može odlučivati izvan granica postavljenog zahtjeva. Predlagatelj osiguranja nije zatražio pravnu zaštitu zajamčenu čl. 202. ZN, odnosno radi osiguranja stvari ili prava iz ostavine, već svog prava na posjed nekretnina, a koju tražbinu nije učinio niti vjerojatnom, niti se tražbina označena kao „pravo na posjed“ može opravdati okončanjem ostavinskog postupka iza pok. BZ, jer će se u tom postupku utvrditi ostavinska imovina i zakonski nasljednici, a ne i pravo posjeda nekretnina kao ostavinske imovine. Radi pojašnjenja, predlagatelj osiguranja je učinio u dovoljnoj mjeri vjerojatnim svoje pravo nasljeđivanja pok. BZ, no ne pravo na posjed nekretnina koje su predmet ostavinskog postupka. Ovršni je postupak strogo formalan i ne može se odrediti privremena mjera osiguranjem tražbine koja nije zatražena.

17. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije odbio prijedlog za osiguranje jer „predlagatelj osiguranja nije dokazao svoje navode“ već iz razloga što nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prava na posjed, a time nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ. 18. Slijedom svega navedenog, kako i prema stavu ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ, to je žalba predlagatelja osiguranja odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

19. I odluka o trošku postupka pod toč. II. izreke je pravilna i zakonita i valjano utemeljena na odredbama čl. 14. st. 5. OZ i čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i žalbenim navodima predlagatelja osiguranja nije dovedena u pitanje.

20. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke ostaje neizmijenjeno.

21. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković