Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-67/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/2011, 144/2012, 56/215, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-455/2020-13 od 10. veljače 2026. u sjednici održanoj 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ČL kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČL od 10. svibnja 2020. s AV snimkom na listu 14 do 19 spisa, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ČL po branitelju Dariu Zaradiću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede postupka iz članka 467. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), povrede materijalnog prava iz članka 467. točka 2. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP/08, s prijedlogom da nadležni Županijski sud pobijano rješenje ukine te da donese rješenje kojim će se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČL od 10. svibnja 2020. s AV izdvojiti kao nezakonit dokaz te isti neće moći biti korišten pri donošenju odluke u ovom kaznenom postupku.

3. Žalba optuženog ČL nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da zapisnik o ispitivanu osumnjičenika s AV snimkom, ne predstavlja nezakoniti dokaz samo zato što je osumnjičenik upozoren na prvo o branitelju te naveo da obrana nije obvezna iako je ispitivanje provedeno bez nazočnosti branitelja. Time je sud pogrešno primijenio članak 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08 koji propisuje da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni povredom Ustava, Zakona ili Međunarodnog prava, osobito povredom prava obrane i prava na pravično suđenje. Pravo na obranu, uključujući pravo na branitelja kod prvog ispitivanja jedno je od temeljnih prava okrivljenika, a sudska praksa i teorija dosljedno ističu kako se iskazi pribavljeni u okolnostima u kojima to pravo nije stvarno i učinkovito osigurano ne može smatrati zakonitim dokazom. U konkretnom slučaju okrivljenik je ispitivan kao osumnjičenik u okolnostima koje upućuju da je pravo na branitelja bilo tek formalno naznačeno a ne stvarno omogućeno što sud uopće nije razmatrao niti je proveo bilo kakvo dokazno ispitivanje o okolnostima davanja iskaza. Sud se ograničio na formalnu konstataciju da je osumnjičeni upozoren na pravo branitelja ne ispitujući prirodu i sadržaj tog upozorenja, trajanje ispitivanja, psihofizičko stanjem osumnjičenika i druge okolnosti relevantne za zaključak je li njegova odluka da nema branitelja bila slobodna i informirana. Stoga zapisnik i snimka ispitivanja osumnjičenika predstavlja nezakoniti dokaz koji treba izdvojiti kao i sve dokaze koji su iz toga proizašli.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik ispitan od strane policijskih službenika Policijske postaje Karlovac 10. svibnja 2020. bez nazočnosti branitelja okrivljenika. Radnja ispitivanja poduzeta je sukladno odredbama članka 273. i članka 275. ZKP/08. Nadalje, okrivljenik je poučen u smislu članka 65. i članka 72.a ZKP/08 o pravu na branitelja povodom čega je izjavio da u ovom postupku ne želi angažirati branitelja, koju izjavu je vlastoručno potpisao. Nakon toga je sukladno članku 65. stavku 2. ZKP-a poučen o značenju prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava te se odrekao prava na branitelja tijekom te radnje te nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja. Valja istaći da je prije ispitivanja okrivljenom, u vrijeme ispitivanja osumnjičeniku, uručena pisana pouka o pravima u smislu članka 239. ZKP/08, a za primjenu pouku o pravima (listovi 10 do 12 i 20 spisa), okrivljenik je izjavio da ju je razumio, te ju je potpisao.

6. Sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti su dokazi: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. tog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6.1. Suprotno navodima žalbe, ispitivanje okrivljenika provedeno u skladu s odredbama ZKP/08, odnosno okrivljenik je poučen o pravu da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja, odnosno, da kao osumnjičenik nije dužan iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja, koje je pravo sada okrivljenik iskoristio. Također, izričito se odrekao prava na branitelja prilikom prvog ispitivanja od strane policijskih službenika , a kako se ne radi o obaveznoj obrani u smislu članka 66. stavak 1. ZKP/08, nije trebao biti prisutan branitelj, odnosno okrivljenik se tog prava mogao odreći, što je u konkretnom slučaju i učinio i time njegova prava nisu povrijeđena.

6.2. Okrivljenik pogrešno tumači odredbu članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08 prema kojoj okrivljenik mora imati branitelja za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda. Naime, nije sporno da je trenutkom uhićenja okrivljeniku oduzeta sloboda, međutim, prema citiranoj odredbi ZKP/08 za obveznu obranu, kada okrivljenik mora imati branitelja, traži se „trajanje postupka“. Prema odredbi članka 17. stavak 1. točka 1. ZKP/08 postupak započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, a kako je to naprijed istaknuto, okrivljenik je ispitan od strane policijskih službenika, što upućuje na zaključak da kazneni postupak nije započeo, odnosno "nije trajao", pa shodno tome okrivljenik nije morao imati branitelja prilikom tog ispitivanja, pa time nije postupljeno protivno odredbi članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

7. Iz svega navedenog proizlazi da ispitivanje okrivljenika nije provedeno suprotno odredbama ZKP/08, zbog čega je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nije ostvarena ni koja od povreda propisanih odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 6. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević