Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-139/2017-123

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - dalje u tekstu KZ) i članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ, u vezi članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj K-DO-546/2016 od 20. siječnja 2017., zaprimljene kod ovog suda 31. siječnja 2017., nakon javne rasprave dovršene dana 29. siječnja 2026., dana 3. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP)

Okrivljenik ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆA i MA, rođen **.**.1992. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, keramičar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja,  neoženjen,  bez  djece, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

II. u vremenu od 27. studenog 2015. od 18,15 sati do 28. studenog 2015. do 05,15 sati u [adresa], u nakani pribavljanja vrjednijih predmeta, sa mlt. ĐA, nakon što je uporabom tjelesne snage i podesnog alata polomio lokot na lijevom vratima, dvokrilnog metalnog, zaključanog brodskog kontejnera, vlasništvo "Dirus projekta", pokušao polomiti lokot i na desnom krilu kako bi ušao u unutrašnjost, u čemu međutim nije uspio,

III. pa da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

IV. u vremenu od 17. listopada 2015. od 05,30 sati do 2. prosinca 2015. do 12,00 sati u Karlovcu, Cerovac Vukmanićki 110, u nakani pribavljanja vrjednijih stvari, sa mlt. ĐA, uz pomoć podesnog alata i tjelesne snage, nasilno otvorio prozor kupaonice u prizemlju kuće, vlasništvo DA, nakon čega je iz unutrašnjosti kuće, uzeo i za sebe zadržao LED tv marke LG model 32LB561U ser. broja 509WREBKN972, ukupne vrijednosti oko 4.000,00 kuna,

V. pa da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

VI. da bi 4. prosinca 2015. oko 04,00 sati u [adresa], u nakani pribavljanja vrednijih stvari, sa mlt. ĐA, uz pomoć tjelesne snage i podesnog alata, polomio lokot na zaključanim, jednokrilnim metalnim vratima benzinske postaje "Dirus Projekt", odakle je uzeo i zadržao za sebe 41 šteku raznih vrsta cigareta, dva kanistra ulj "INA ATF Super 0,5/1 i dva kanistra ulja "INA Super 5

15W-40, sveukupne vrijednosti 9.567,60 kuna

VII. pa da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji

VIII. pa da bi djelom opisanim po točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine

- teškom krađom – u pokušaju opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015. – u daljnjem tekstu KZ), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ, a djelima opisanim pod točkama 2) i 3) da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s sa člankom 228. stavkom 1. KZ, u vezi članka 51. KZ.

IX. Na temelju članka 560. stavak 3. ZKP/08 odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi od okr. koja se sastoji od novčanog iznosa od 150,00 eura i 130 KM, privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PGP Cetingrad, serijskih brojeva: [serijski broj] i 00118773 od 4.studenog 2019., te će se po pravomoćnosti presude vratiti okrivljeniku.

X. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP upućuje se oštećenik DA da

imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

XI. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Karlovac podnijelo je optužnicu broj K-DO-546/2016 od 20. siječnja 2017. protiv okrivljenika ČA da je počinio kazneno djelo protiv imovine- teškom krađom – u pokušaju opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ i kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ, u vezi članka 51. KZ ,činjenično opisano u dispozitivu presude.

2. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta na raspravi 15. veljače 2023. okr se izjasnio da nije kriv slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane, pročitan je zapisnik o očevidu od 28. studenog 2015. (list 6-7 spisa), zapisnik o očevidu od 2. prosinca 2015. (list 11-12 spisa), izvješće o pregledu snimke nadzornih kamera (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 23-25 spisa), saslušan je svjedok UA (list 208-210 spisa) , RA (list 248 spisa), GA (list 249 spisa), VA (list 249-250 spisa), NA (list 269 spisa), SA (list 269-270) , izvršen je uvid u račun na iznos od 2.249,95 kuna od 12. listopada 2015. (list 16 spisa), ponuda na iznos od 1.835,00 luna od 9. prosinca 2015. (list 17 spisa), imovinsko pravni zahtjev DA na iznos od 4.000,00 kuna (list 18 spisa), zapisnik o očevidu od 4. prosinca 2015. (list 212-215 spisa), zapisnik o provalnoj krađi na benzinskoj postaji Tušilović Zapad od 4. prosinca 2015. (list 217 spisa), dopis TA od 24. veljače 2025., punomoć DA kojom je opunomoćio TA na podizanje i preuzimanje svih pošiljaka i pismena, saslušana je svjedokinja CA (list 320-321 spisa),a na raspravi održanoj 29. siječnja 2026. okrivljenik ČA iznio je svoju obranu (list 356 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE.

4. Zapisnik o očevidu od 28. studenog 2015. (list 6-7 spisa) daje podatak o mjerama koje su poduzete tijekom očevida u Karlovcu ,Brezova glava bb na benzinskoj postaji ''Dirus projekt d.o.o.'',u svezi kaznenog djela teške krađe i pronađenim tragovima.

5. Zapisnik o očevidu od 2. prosinca 2015. (list 11-12 spisa) odnosi se na kuću DA na adresi [adresa] u svezi kaznenog djela teške krađe, poduzetim mjerama, kojom prilikom su na mjestu događaja pronađeni tragovi oštećena na krilu i okviru prozora, dok nisu pronađeni otisci papilarnih linija.

6. Iz izvješća o pregledu snimke nadzornih kamera sa DVD snimkom ispitivanja svjedoka mlt. UA vidljivo je da je mlt. UA ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage kojom prilikom je izjavio da je upoznao ČA kada je on izašao iz zatvora, da je jedno vrijeme bio kod njega u stanu, a ČA ga je prisiljavao da čini kaznena djela. Naveo je da je u počinjenju svih kaznenih djela sudjelovao ČA, pokazivao mu kako se krade, a ukradene stvari skrivao je u šumi u Cerovcu. U Tušiloviću su krajem studenog 2015. dva puta provalili u benzinsku postaju a u Cerovcu su provalili u ljubičastu kuću čiji se vlasnici nalaze u Njemačkoj na način da je ČA provalio PVC prozor kroz koji su ušli u kuću odakle je uzeo plazmu LG, daljinski i parfem iz WC-a.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa) razvidno je da su od ČA oduzeti predmeti i to metalni pajser crne boje dužine 60 cm, metalni pajser tamnoplave boje dužine 60 cm, baterijska svjetiljka crne boje, punjač za baterije s dvije punjive baterije koje stvari je ČA dragovoljno predao policijskim službenicima, a o čemu je sačinjen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 23-25 spisa).

8. Svjedok UA (list 208-210 spisa) je na raspravi 5. svibnja 2023.izjavio da je od događaja odnosno provalnih krađi prošlo dosta vremena te da se sada ne može prisjetiti šta se tada točno događalo. Naveo je da je imao velikih prijetnji od KA te da u cijelosti ostaje kod svega onoga što je rekao na saslušanju 2016. kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je već ranije svjedočio u predmetu u kojem je okrivljeni ČA odgovorio je da jest u predmetu koji se vodi u Zagrebu u vezi KA,zbog kaznenog djela provalne krađe. Na pitanje branitelja okrivljenika koji je bio iskaz kod policije tada, odgovorio je da je teretio za počinjenje kaznenog djela ČA, a prilikom saslušanja u svojstvu svjedoka na sudu je teretio KA. Na pitanje branitelja okrivljenika zbog čega je teretio ČA, izjavio je da nije smio reći za KA obzirom mu je isti prijetio. Na pitanje branitelja okrivljenika da li i dalje ostaje kod svog iskaza da je u ovom predmetu djela počinio ČA,a ne KA odgovorio je da ne zna.

8.2. Na pitanje okrivljenika da li je imao nekoliko auta koje je davao kao rent a car odgovorio je da jest i da je u nekoliko navrata rentao automobil KA .Na pitanje okrivljenika da li je KA u nekoliko navrata zvao njega da ide negdje s njim, odgovorio je da jest, ali da on nije htio ići jer su bili prevelike prijetnje ali mu je prijetio i prisilio ga da u dva do tri navrata ide s njim odgovara da jest. Na pitanje okrivljenika da li mu je KA, ako dođe do problema u policiji, rekao da ne smije njega spomenuti nego da kaže da je ČA kriv, odgovorio je da je tako bilo. Svjedok se ispričao okrivljeniku.

8.3. Sud je upozorio okr. da ne postavlja sugestivna pitanja svjedoku.

8.4. Na pitanje okrivljenika da li ga je KA prisilio da ide s njim raditi kaznena djela ili on, odgovorio je da je to KA. Na pitanje okrivljenika da li vas je pitao te 2016. ili 2017. da li je on s njim počinio kaznena djela ili KA, odgovorio je da je morao odgovoriti da je sa ČA jer nije smio reći da je bio s KA. Na pitanje okrivljenika da li ga je KA tukao nakon kaznenih djela, i prije i poslije toga, odgovorio je da jest, prijetio da ga ne smije spominjati na policiji nego mora sve staviti na teret ČA. Na pitanje okrivljenika da li je on počinio ta kaznena djela ili HA, izjavio je da je KA.

8.5. Na pitanje suda da li mu je JA 2015, 2016 i 2017. prijetio odgovorio je da jest, a sada ga se ne boji obzirom da ga nema, ubijen je, ne sjeća se koje godine. Na pitanje suda kada ste pozvani na svjedočenje rekli ste da se ne sjećate kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, no sjećate se detalja koje ste rekli drugim osobama, svjedok šuti, ne želi odgovoriti

9. Svjedok RA naveo je da nema nikakva neposredna saznanja o teškoj krađi koja se dogodila 4. prosinca 2015. na benzinskoj postaji Dirus projekt. Sjeća se da je obaviješten od strane policije da se dogodila provalna krađa a tada je bio na radnom mjestu poslovođe obje benzinske postaje u Tušiloviću. Napomenuo je da je u Karlovačkoj županiji radio na svim benzinskim postajama, da su provalne krađe bile učestale, a već sedam godina nalazi se u mirovini od 2018. te su mu sjećanja isprepletena. Ono što pouzdano zna je da je obaviješten o krađi od strane PU, da je nakon toga obavijestio svog nadređenog u Zagrebu da se dogodila krađa te da je zajedno s policijom čekao da dođe inspekcija i da se obavi očevid od strane kriminalističkog inspektora. Nakon što je došla ekipa iz Zagreba za inventuru, obavio je istu, sačinjen je zapisnik o provalnoj krađi, a taj zapisnik je ovjeren u policijskoj upravi i od strane inventurne komisije.

10. Svjedok GA izjavio je da je tijekom 2015. godine bilo jako puno, učestalo provala po benzinskim postajama, o krađi od 4. prosinca 2015. nema nikakvih saznanja.

10.1. Na pitanje ODO da li se sjeća da bi u periodu od studenog 2015. na poslu zatekli oštećenja kontejnera, odgovorio je da je jednom bilo oštećeno kod ventilacije odakle se izvlačilo ulje, sjeća se da je to vidio, ali se ne sjeća točnog datuma. Na pitanje ODO odakle poznaje okrivljenika odgovorio je da ga ne poznaje imenom i prezimenom ali da kada ga je vidio na raspravi sjeća ga se kao kupca.

11. Svjedokinja VA (list 249-250 spisa) navela je da je u prijateljskim odnosima sa vlasnikom kuće DA koji joj je povjerio ključ svoje kuće na adresi [adresa], tako da je povremeno odlazila obići kuću, uzeti račune i platiti ih jer on živi u [adresa]. Sjeća se da je davno bila krađa, ne sjeća se točnog datuma ali ju je jedna susjeda pozvala da je provaljeno u kuću DA, da je otvoren prozor od kupaonice i od dnevnog boravka, prozor je bio podignut. Nije ulazila u kuću već je o svemu izvještena policija koja je sačinila zapisnik. Zna da je još jednom bila provala, došli su vlasnici kuće, pogledati štetu ,a druga provala se dogodila kratko vrijeme nakon prve kroz isti prozor .

11.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li sa sigurnošću može reći da je to bilo 2015. godine odgovorila je da ne može reći sa sigurnošću, da ima dosta godina i da se nakon toliko vremena ne može sjetiti datuma.

12. Svjedok NA naveo je da o utuženim događajima iz listopada studenog i prosinca 2015. ne zna baš ništa.

12.1. Na pitanje branitelja da li poznaje UA, odgovorio je da ga poznaje, ali da se s njim nikada nije družio niti pio kavu. Nije mu poznato da bi UA rekao da bi ČA lažno teretio za neka kaznena djela.

13. Svjedok SA (list 269-270) svjedočio je da o utuženim događajima iz optužnice nema pojma. Jednom je prigodom, davno, ne sjeća se koje godine, bio prisutan u caffe baru Lavsa sa mlađim dečkima, okr. ČA, dečkom pod nadimkom Č za kojeg se sada prisjeća da se zvao KA i dečkom pod prezimenom UA. Oni su mu prodavali neke bušilice, ali je između njih došlo do prepirke, te ih je pitao da li će imati s tom bušilicom problema jer već ima dovoljno i svojih problema. Sjeća se da je taj Č bio neki ''banditić'' a neko od njih je nekog teretio, drukao, pa je došlo do svađe. Na kraju bušilicu nije kupio, a ČA ga je zvao u Lavsu, dok su Č i UA imali bušilicu i još neke alate.

13.1. Na pitanje branitelja da li se sjeća da li je UA rekao da je on lažno teretio ČA ili je to rekao KA, odgovara da misli da je UA teretio ČA, dok je Č nad njim stajao kao orao i govorio mu što da radi. KA je bio naprasit, pogotovo prema ĐA, a on je morao raditi sve što mu kaže, misli da ga se bojao, ponašao se kao da mu je gazda.

13.2. Na pitanje ODO da li imaju ikakve veze s otuđenim televizorom LG, cigaretama ili uljem odgovorio je da to ne zna.

14. Izvršen je uvid u račun na iznos od 2.249,95 kuna od 12. listopada 2015. (list 16 spisa) Lin trgovine d.o.o. kao i na ponudu na iznos od 1.835,00 luna od 9. prosinca 2015. (list 17 spisa) KA-mont d.o.o. kupcu AA za popravak oštećenog PVC prozora sa demontažom starog prozora i montažom novog prozora. Slijedom prethodno navedenog oštećenik ZA postavio je imovinsko pravni zahtjev na iznos od 4.000,00 kuna .

15. Zapisnik o očevidu od 4. prosinca 2015. (list 212-215 spisa), daje podatak o mjestu događaja u [adresa], mjestu Tušilović, te o poduzetim radnjama i pronađenim tragovima, a o čemu je sastavljen zapisnik o provalnoj krađi na benzinskoj postaji Tušilović, Zapad od 4. prosinca 2015. iz kojeg je vidljivo da je otuđena trgovačka roba u vrijednosti 9.567,60 kuna.

16. TA je svojim dopisom od 24. veljače 2025. u svezi svjedoka DA izvijestila ovaj sud da je dementan, inkotentan i teško pokretan, te da ju je opunomoćio na podizanje i preuzimanje svih pošiljaka i pismena. Sud je odustao od saslušanja ovog svjedoka , a obzirom na njegovo zdravstveno stanje i okolnost da isto nije nužno jer on nema nikakva neposredna saznanja o događaju.

17. Na raspravi održanoj 12. studenog 2025. saslušana je svjedokinja CA koja je izjavila da se u vremenskom periodu koji je utužen a radi se o listopadu, studenom i prosincu 2015. intenzivno družila sa ČA i još nekim društvom, a nalazili su se u stanu u kojem su zajedno živjeli ČA i UA. Kada je došla policija , tada nije bila u tom stanu, ali joj je poznato po pričanju ČA da je u stanu pronađen neki alat, ne zna točno šta, niti od kuda taj alat. Prilikom razgovora ČA joj je rekao da ni on ne zna od kuda su se te stvari našle u stanu, da su vjerojatno te stvari od UA. Nakon toga je otišla raditi u Njemačku te se sa ČA nije vidjela nekih desetak godina.

17.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li bi joj bilo poznato tko je KA odgovorila je da ga nije poznavala te je čula da se družio s UA, u to vrijeme je UA posuđivao auto od KA, te je znao dolaziti po ĐA. Ne zna kakav su odnos imali UA i KA, kada je KA zvao ĐA znao se odmah ustati i otići ali njihov odnos ne zna. Nije joj poznato da je KA prisiljavao ĐA na kaznena djela, to ne zna točno, ali je ne bi me čudilo da se to dogodilo, prema pričanju.

18. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP odbijen je prijedlog branitelja za saslušanjem svjedoka PA, kao nevažan i odugovlačieći jer je utvrđeno da ni ovaj svjedok nema neposredna saznanja, već samo po pričanju od drugih.

19. Na raspravi održanoj 29. siječnja 2026. okrivljenik ČA iznio je svoju obranu (list 356 spisa) u kojoj je naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da je od toga prošlo puno godina, nečeg se sjeća, a nečeg se ni ne sjeća. Naveo je da poznaje UA i KA koji je pokojni, povremeno su se družili sa njim. Znao im je posuditi svoj automobil jer se bavio s automobilima, a oni su napravili kaznena djela, neke provalne krađe koja su u konačnici njemu stavljena na teret da ih je počinio. Izjavio je da mu je UA rekao da ga je morao optužiti, a zbog KA koji mu je prijetio i koji nije smio biti u vezi niti s jednim djelom. UA je tada bio maloljetan te mu je rečeno da mu se ništa neće dogoditi, upravo zato što je maloljetan, a u kaznenim djelima počinjenim sa KA je pričao i drugim ljudima .Dodao je da je i njemu UA sve rekao o tome, bio je mlad, bojao se, a njih dvoje su neke stvari ostavili čak kod njega u autu. Bio je dobar s njima, u prijateljskim odnosima, pomagao im je, a UA je neko vrijeme boravio kod njega u stanu, nekoliko dana. Nakon nekoliko godina, a kada je podignuta optužnica, našao se s UA, on mu je to sve rekao, a s njima je bio prisutan SA, te je jednom prilikom bila prisutna i FA, njegova bivša djevojka. UA je sve rekao i PA pa sam ga ja zato i predložio kao svjedoka. Oni su i meni nudili neke stvari da ih kupim.

19.1. Na pitanje ODO da li je od listopada do prosinca 2015. UA živio s vama odgovara da je on imao problema s obitelji tada, družili su se, on je stalno odlazio s KA, nudili su mu stvari za kupnju, nešto je i kupio, a njegov djed je posjedovao metalne pajsere za gume. Ako su pajseri bili u autu moguće je da mi je policija u prosincu 2015. oduzela dva pajsera. Ne sjećam se da li sam ja to dragovoljno predao ili mi je oduzeto.

20. U postupku je nesporno utvrđeno da su se tijekom 2015. godine u vremenu od listopada, studenog i prosinca dogodile teške krađe u pokušaju i teške krađe na različitim lokacijama, u Karlovcu, na adresi [adresa] dva puta i Cerovac Vukmanićki 110a kojom prilikom su otuđene različite stvari, televizor iz kuće DA te cigarete i ulje sa benzinske postaje Dirus projekt. Nesporno je da su tom prilikom na pojedinim objektima u koja je nasilno ulaženo nastala oštećenja i da je od okr. oduzet metalni pajser i još neki predmeti. Nema dvojbe da je okr. u to vremenskom periodu bio u društvu sa mlt. UA koji je jedno vrijeme stanovao kod njega i sa sada pokojnim KA te da su se intenzivno družili, a što je izjavio i sam okr. Sporno je da li je navedena kaznena djela počinio upravo okr. ili KA ili mlt. UA zajedno sa okr, a po njegovim uputama . Okr. je osporio da bi počinio bilo koje od utuženih kaznenih djela.

21. Sud je povjerovao iskazima svjedoka RA, GA, VA, NA, SA i CA. Naime, svim ovim svjedocima zajedničko je da nemaju nikakva neposredna saznanja o utuženim kaznenim djelima i njihovom počinitelju, kako su sami svjedočili. RA, voditelj na benziskoj postaji nije imao nikakva osobna saznanja već je o pokušaju teške krađe izvješten od strane policije. GA je izjavio da nema nikakva saznanja, VA kojoj je DA povjerio ključeve od kuće također nema neposredna saznanja o provalnoj krađi, a NA izjavio je da ne zna ništa. SA ima samo posredna i parcijalna saznanja o nekim predmetima koji su se prodavali, a bio je u društvu sa okr., UA i KA jednom prilikom kada su mu nudili kupnju bušilice, a koju na kraju nije kupio. CA jedno se vrijeme družila sa okr., a dok je kod njega stanovao UA te je nakon toga otišla raditi u Njemačku, također nema neposrednih saznanja o događajim.

22. Svjedok Kapac nije pouzdan svjedok obzirom je nepobitna činjenica da je on mijenjao svoja svjedočenja tijekom vremena više puta, koja su u odnosu na počinitelja kaznenih djela dijametralno suprotna. Na saslušanju kod suca istrage na dokaznom ročištu izjavio je da ga je okr. ČA prisiljavao da čini kaznena djela, da je sudjelovao u tim djelima i učio ga kako se krade, da bi na raspravi kod ovog suca izmijenio svoje svjedočenje. Na pitanje branitelja okrivljenika zbog čega je teretio ČA, izjavio je da nije smio reći za KA obzirom mu je isti prijetio. Na pitanje branitelja okrivljenika da li i dalje ostaje kod svog iskaza da je u ovom predmetu djela počinio ČA,a ne KA odgovorio je da ne zna. Na pitanje okrivljenika da li ga je KA prisilio da ide s njim raditi kaznena djela ili on, odgovorio je da je to KA. Na pitanje okrivljenika da li je on počinio ta kaznena djela ili HA, izjavio je da je KA. Dakle, najprije je svjedočio da je djela počinio okr.ČA pa zatim da ne zna tko ih je počinio a potom je izričito izjavio da je djela počinio KA, a kojeg se bojao zbog učestalih prijetnji pa je sve morao prethodno svaljivati na okr.

23. Dakle, očito je da je iskaz svjedoka UA neuvjerljiv, neživotan i podložan izmjenama od ročišta do rasprave, od pitanja branitelja do pitanja okrivljenika i suda, a tijekom godina. Obzirom se njegovo svjedočenje mijenjalo i nadopunjavalo novom elementima, od ročišta do ročišta ,cijenjeno je neistinitim. On je u više navrata dao dijametralno suprotna svjedočenja, a iz svega toga proizlazi da se tijekom proteka vremena retroaktivno bolje sjeća događaja nego odmah nakon istog. Sud je zaključio da se radi o nepouzdanom i neuvjerljivom svjedoku na čijem iskazu nema osnova temeljiti osuđujuću presudu.

24. Do boljeg razjašnjenja činjeničnog stanja stvari nisu doveli niti drugi saslušani svjedoci, a iz prethodno obrazloženih razloga dok materijalnih dokaza koji bi pouzdano upućivali na okr.ČA kao počinitelja kaznenih djela nema.

25. Sud nije povjerovao niti obrani okrivljenika jer je ista neuvjerljiva, neživotna i po mišljenju ovog suda prvenstveno usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

26. Na temelju članka 560. stavak 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi od okr. koja se sastoji od novčanog iznosa od 150,00 eura i 130 KM, privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PGP Cetingrad, serijskih brojeva: [serijski broj] i 00118773 od 4.studenog 2019., te će se po pravomoćnosti presude vratiti okrivljeniku.

27. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP upućuje se oštećenik DA da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

28. Obzirom da u postupku nije nađeno pouzdanih dokaza da bi okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret oslobođen je od optužbe, a troškovi postupka su pali na teret proračunskih sredstava.

29. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO Karlovac na broj K-DO-546/2016

2. Okrivljenik ČA, Zatvor u Karlovcu

3. Branitelj okrivljenika Marko Šebalj, odvjetnik iz Zagreba

4. Spis