Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Pn-3/2022-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slađani Čanković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika 1. JO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ĆO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. AO, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Korini Troskot, odvjetnici iz Opatije radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 26. veljače 2026., 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima JO, Ćunski, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆO, Ćunski, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno tužiteljici OO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu u iznosu od 1.858,24 eur (tisućuosmastopedesetosameuraidvadesetčetricenta) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a teče od dana 21.02.2017.g. pa do isplate, a sve to u roku od 15 (petnaest) dana od donošenja presude.

II. Nalaže se tuženicima JO, Ćunski, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆO, Ćunski, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno tužiteljici OO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu u iznosu od 995,42, eura (devetstodevedesetpeteuraičetrdesetdvaeura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a teče od dana 7.4.2023. pa do isplate, a sve to u roku od 15 (petnaest) dana od donošenja presude.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu štete ukupnim iznosom od 32.762,50 eura (tridesetdvijetisućesedmastošezdesetdvaeuraipedesetcenti), te zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na taj iznos.

IV. Odbija se tužiteljica zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.858,24 eura (tisućuosmastopedesetosameuraidvadesetčetricenta) tekućih od 17. veljače 2017., te sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 995,42 eura (devetstodevedesetpeteuraičetrdesetdvaeura) tekućih od 16. prosinca 2016.

V. Nalaže se tuženicima JO, Ćunski, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆO, Ćunski, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AO, [adresa], OIB:16083752345da tužiteljici OO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parniči trošak u iznosu od 432,41 eura (četristotridesetdvaeuraičetrdesetjedancent) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja presude.

VI. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 16.240,87 eura (šestnaesttisućadvjestočetrdeseteuraiosamdesetsedmacenta).

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. siječnja 2022. protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete koju da je pretrpjela od strane tuženika na način da je od strane istih u ostavinskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Malom Lošinju iza njenog pok. oca GO pod poslovnim brojem O-87/2014, zatajili postojanje tužiteljice kao zakonske nasljednice imenovanog ostavitelja.

2. Iz navoda tužiteljice u tužbi i tijekom postupka proizlazi da su tuženici u ostavinskom postupku iza pok. SO pred Javnim bilježnikom Božom Markovićem dali lažne izjave u smislu da osim tuženika ne postoje drugi zakonski nasljednici pok. SO.

3. Tužiteljica je navela da je u odnosu na tuženike pred Općinskim sudom u Rijeci vođen i pravomoćno dovršen kazneni postupak poslovnog broja: K-178/2018, a u kojem kaznenom postupku su tuženici kao okrivljenici proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, koje kazneno djelo je opisano u čl.305. st.1. i st.2. Kaznenog zakona (KZ/11), te kaznenog djela protiv imovine – prijevarom koje kazneno djelo je opisano u čl.236. st.1. i st.2. KZ/11, te da su osuđeni na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju u 11 mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa rokovima kušnje navedenim u toj presudi.

4. Iz navoda tužiteljice proizlazi da je ona u kaznenom postupku 21. veljače 2017. postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 320.850,00 kn, da joj je u navedenom kaznenom postupku dosuđen odštetni zahtjev u iznosu od 60.000,00 kn, dok da je kazneni sud tužiteljicu uputio na pokretanje parničnog postupku za dio imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 260.850,00 kn.

5. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi tražila da joj tuženici na ime pretrpljene štete plate iznos od 260.850,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate.

6. Podneskom od 7. travnja 2023. (list 179 do 180) tužiteljica je u tužbi postavljeni tužbeni zahtjev specificirala u valuti eur na iznos od 34.620,74 eura, a tijek zakonske zatezne kamate zatražila od 17. veljače 2017. pa do isplate.

7. Također, tužiteljica je uz navedeni tužbeni zahtjev postavila novi tužbeni zahtjev tražeći da joj tuženici isplate pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu u iznosu od 995,42 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2016., a koja šteta da se odnosi na njen suvlasnički udio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čije suvlasništvo da tužiteljici pripada temeljem nasljeđa iza pok. SO GO.

8. Tuženici su se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivili tužbi i tužbenim zahtjevima tužiteljice, opovrgli da su za vrijeme vođenja ostavinskog postupka iza pok. SO imali saznanje o tužiteljici kao zakonskoj nasljednici, istaknuli prigovor zastare potraživanja tužiteljice, osporili tužiteljici pravo na naknadu štete koja bi proizlazila iz imovine koju je pok. SO darovao tuženicima za vrijeme njegovog života, naveli da je tužiteljica uknjižena kao suvlasnica dijela nekretnina koje su bile predmet raspravljanja u ostavinskom postupku iza pok. SO.

9. Također, tuženici su se protivili preinaci tužbe tužiteljice na način kako je ona izvršena podneskom tužiteljice od 7. travnja 2023.,a čiji sadržaj je sud već naprijed naveo.

10. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja , sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), rješenje o nasljeđivanju iza pok. SO poslovni broj: O-87/14-4, UPP/OS-54/14 od 7. srpnja 2014. (list 5 do 6), ovosudnu presudu poslovni broj K-178/2018-32 od 9. listopada 2019. (list 7 do 15), imovinskopravni zahtjev (list 16 do 18), odgovor na tužbu (list 25 do 26), podnesak tužiteljice od 12. srpnja 2022. (list 32 do 33), podnesak tužiteljice od 21. listopada 2022. (list 35), Izvod iz matične knjige rođenih za tužiteljicu (list 36), podnesak tuženika od 20. veljače 2023. (list 42 do 43), pravomoćnu i ovršnu ovosudnu presudu i rješenje poslovni broj P-3882/2015-81 od 3. ožujka 2020. (list 50 do 54), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2298/2020-3 od 2. prosinca 2021. (list 55 do 60), podnesak tužitelja od 7. travnja 2023. (list 63 do 68), Kaznenu prijavu podnesenu od strane tužiteljice prema tuženicima od 30. svibnja 2016. (list 69 do 71), osmrtnica za pok. SO sa lista 74,ovosudni zapisnik poslovni broj P-3832/15 od 9. Studenog 2015. (list 75 do 76), Ugovor o darovanju sklopljen između GO kao darovatelja i JO, ĆO i ĆO AO kao daroprimatelja od 10. lipnja 2008. (list 77 do 78), Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 79 do 84), izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 85 do 87), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 88 do 89), optužnicu podignutu protiv tuženika od 12. prosinca 2016. (list 92 do 95), zk. ul. [broj ZK uloška] povijesni prikaz k. o. [katastarska općina] (list 110 do 118), kupoprodajni ugovor sklopljen između NO kao prodavatelja i HO kao kupca **.**.2011. (list 121 do 127), Aneks kupoprodajnog ugovora sklopljen između NO AO kao prodavatelja i HO kao kupca **.**.2013. (list 128 do 131), Uvjerenje o prebivalištu za AO (list 132), uvjerenje o prebivalištu za SO (list 133), Ugovor o kupoprodaji sklopljen između JO kao prodavatelja i ĐO kao kupca **.**.2013. (list 135 do 141), potvrdu sa lista 142, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između JO kao prodavatelja i EO kao kupca **.**.2014. (list 146 do 148), tabularnu izjavu sa lista 149, Ugovor o kupoprodaji sklopljen između NO kao prodavatelja i ZO kao kupca **.**.2012. (list 151 do 156), Ankesa kupoprodajnog ugovora sklopljenog između NO kao prodavatelja i ZO kao kupca **.**.2012. (list 157 do 160), potvrda o isplati kupoprodajne cijene sa lista 161, Uvjerenje izdano od Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, Klasa: 350-05/12-01/295, Urbroj:

2170/1-03-05/1-12-2 od 28. lipnja 2012. (list 167 do 168), Kupoprodajni ugovor sklopljen između Jakovljević Jakova kao prodavatelja i Kavec Ignacija kao kupca 6. prosinca 2012. (list 169 do 172),presliku tužbe podnesenu od strane tužiteljice protiv tuženika radi utvrđivanja prava na ostavinu (list 175 do 178), Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između O kao prodavatelja i BO kao kupca **.**.2012. (list 190 do 192), presliku prijedloga za razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom (list 193 do 194), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 197 do 213), podnesak tuženika od 11. travnja 2023. (list 216 do 220), prijedlog ovrhovoditelja KO za donošenje rješenja o ovrsi (list 262 do 271), presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj. P-6372/07-25 od 30. prosinca 2010. (list 272 do 275), zahtjev za izravnu naplatu (list 276 do 277), podnesak tužiteljice od 15. ožujka 2023. (list 294 do 295), podnesak tuženika – obračun kamata (list 296 do 308), podnesak tužitelja od 28. ožujka 2023. (list 312 do 314), podnesak FINE, Klasa:034-011/25-06/59, Ur.broj:118-08-4012-25- od 2. lipnja 2025. (list 345 do 404), podnesak tužitelja od 12.lipnja 2025. (list 405 do 406), dopis Erste banke od 11. lipnja 2025. (list 412), dopis HPB od 3. Lipnja 2025. (list 413), podnesak HZMO pd 13. lipnja 2025. (list 414), saslušao stranke (list 416 do 417), podnesak tužitelja od 18. srpnja 2025. (420), proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalno sudskom vještaku Filipi Capan, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Filipe Capan od prosinca 2025. (list 452 do 570), podnesak tužitelja od 4. veljače 2026. (list 575), podnesak tuženika od 12. veljače 2026. (list 576 do 578), očitovanje vještaka Filipe Capan od 20. veljače 2025. (list 581 do 583), troškovnik tužitelja (list 586 do 587), troškovnik tuženika (list 588), račun vještaka broj 1/2026 od 27. veljače 2026. (list 589), ovosudne spise R1-

2/2022, Ovr-2380/2017, Ovr-2613/2017, Ovr-145/2013, Ovr-2926/2015, Ovr- 536/2016 i Ovr-4587/2015.

11. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Među strankama nije sporno da je pred Općinskim sudom u Malom Lošinju, odnosno pred javnim bilježnikom Božom Markovićem kao povjerenikom tog suda vođen ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-87/2014-4 (UPP/OS- 54/14) iza pok. NO GO, te da je u navedenom postupku dana 7. srpnja 2014. doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-87/2014-4 (list 5 do 6).

13. Uvidom u to rješenje o nasljeđivanju sud je utvrdio da je SO preminuo **.**.2014., da su njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni tuženici JO (supruga), te sin ĆO.

14. Iz sadržaja istog rješenja utvrđeno da je tuženik AO svoj suvlasnički udio na ostavinskoj imovini SO ustupio majci JO i bratu ĆO, prethodno se prihvativši nasljeđa iza oca.

15. Dakle, u ostavinskom postupku, tuženik AO nije se odrekao prava na nasljeđe iza SO, te za štetu tužiteljici odgovaraju solidarno svi tuženici.

16. Iz sadržaja navedenog rješenja o nasljeđivanju sud je utvrdio da su ostavinsku imovinu iza pok. GO činile nekretnine u k. o. [katastarska općina] i to č. zem. [katastarska čestica] u cjelini, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te nekretnine č.,zgr.448, č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] u ½ dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška].

17. Dalje je utvrđeno da je ostavinsku imovinu činila i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] (po novoj izmjeri 736/2 ) k. o. [katastarska općina], potom pravo korištenja grobnog mjesta broj 126/2 na gradskom groblju Otruševec.

18. Utvrđeno je i da u ostavinsku imovinu ulaze i pokretnine i to ulog kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb na računu broj 3502637490 u neutvrđenom iznosu, ulog Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka na računima 3205513965 i računu 7701971079 u neutvrđenim iznosima, te tražbina temeljem dospjele, a neplaćene hrvatske mirovine od HZMO po osobnom broju 031251866500 u neutvrđenom iznosu.

19. Iz sadržaja presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-178/2018-32 od 9. listopada 2019. koja je postala pravomoćna 7. veljače 2020, a ovršna 2. ožujka 2020., sud je utvrdio istinitim navode tužiteljice koje se odnose na počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela od strane tuženika i na njihovu osudu.

20. Također su utvrđeni istiniti i navodi tužiteljice da je u navedenom kaznenom postupku postavila imovinskopravni zahtjev na ukupni iznos od 320.850,00 kn, od kojeg iznosa joj je u kaznenom postupku dosuđen iznos od 60.000,00 kn, dok je iznosom od 260.850,00 kn tužiteljica upućena na pokretanje parničnog postupka.

21. Upravo taj iznos je tužiteljica kao tužbeni zahtjev postavila u tužbi u ovom parničnom postupku.

22. Mada sud nije donio posebno rješenje o preinaci tužbe koju je tužiteljica izvršila podneskom od 7. travnja 2023. na način da je promijenila tijek zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos štete od 260.850,00 kn postavljen u tužbi, i na način da je uz taj iznos podneskom od 7. travnja 2023. zatražila i štetu u iznosu od 995,42 eura kao protuvrijednost njenog suvlasničkog dijela nekretnine u k. o. [katastarska općina], sud je tu preinaku dopustio smatrajući da je ista preinaka dopuštena u smislu odredbe čl.190. st.3. ZPP, jer da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

23. Tužiteljica je tužbu preinačila prije zaključenja prethodnog postupka.

24. Nije osnovan prigovor zastare kojeg su tuženici istaknuli vezano za potraživanja tužiteljice.

25. Tužiteljica je tužbu u ovom postupku podnijela sudu 4. siječnja 2022., s tim da je tužbeni zahtjev naveden u toč.II. izreke ove presude postavila podneskom od 7. travnja 2023.

26. Kako je sud već naprijed naveo, tuženici su u kaznenom postupku proglašeni krivima te su im izrečene naprijed navedene kazne, zbog počinjenja između ostalog i kaznenog djela iz čl.305. st.1. i st.2. KZ/11.

27. Za kazneni progon u vezi tog kaznenog djela propisana je zastara od 15 godina (čl.81. st.1. i čl. 305. st.1. KZ).

28. Odredbom čl. 231 st.1. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) propisano je da kada je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je previđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kada istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona.

29. Obzirom da je tužiteljica tužbu radi naknade štete pokrenula 4. siječnja 2022., odnosno 7. travnja 2023. u odnosu na štetu iz toč.II. izreke ove presude, da iz presude K-178/2018-32 od 9. listopada 2019. proizlazi da su tuženici kazneno djelo počinili 7. srpnja 2014. to je sud utvrdio da do podnošenja tužbe i tužbenih zahtjeva nije protekao rok od 15 godina, te da su tužbeni zahtjevi pravovremeno postavljeni.

30. Osim toga, tužiteljica je i u kaznenom postupku još 21. veljače 2017. Postavila imovinskopravni zahtjev.

31. U ovom parničnom postupku tužiteljica je tužbene zahtjeve postavila na iznos od 34.620,74 eura (260.850,00 kn), odnosno na iznos na koji je upućena na pokretanje parnice, a iz kaznenog postupka.

32. Potom je 7. travnja 2023. postavila i zahtjev za naknadu štete u iznosu od 995,42 eura, a koji iznos se odnosi na novčanu protuvrijednost njenog suvlasničkog udjela nekretnine označena kao k. č. br. [katastarska čestica] (po novoj izmjeri 736/2) u k. o. [katastarska općina].

33. Iz sadržaja presude K-178/2018-32 od 9. listopada 2019. sud je utvrdio da su tuženici proglašeni krivima i osuđeni radi njihovog postupanja u ostavinskom postupku iza pok. GO koji se vodio pod brojem O-87/2014 (UPP/OS-54/14), i u kojem ostavinskom postupku je raspravljena i činila ostavinsku imovinu imovina koju je sud već naprijed naveo, a među kojom imovinom je bila i nekretnina iz k. o. [katastarska općina].

34. Stoga se i na štetu iz toč.II. izreke ove presude ima primijeniti zastarni rok kao i u odnosu na štetu iz toč.I. izreke ove presude.

35. Tužiteljica je tijekom postupka navela da se njen zahtjev za naknadu štete odnosi na nekretnine koje su bile predmet darovanja izvršenih od strane pravnog prednika stranaka SO tuženicima, a koje nekretnine su tuženici nesporno otuđili, te je podneskom od 28. ožujka 2023. navela da predmet ovog postupka nije imovina iz ostavinskog postupka.

36. Međutim, tužiteljica tužbene zahtjeve koji se odnose na naknadu štete temelji na njenom pravu nasljeđivanja iza pok. oca SO.

37. Kako je već naprijed navedeno, iz sadržaja presude K-178/2018 sud je nedvojbeno utvrdio da su tuženici kazneno odgovorni zbog kaznenih djela počinjenih u ostavinskom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem O-87/2014, i u kojem ostavinskom postupku je predmet raspravljanja bila upravo imovina navedena u rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-87/14-4 od 7. travnja 2014.

38. U navedenoj kaznenoj presudi ne spominju se potraživanja tužiteljice koja se odnose na darovanja koja je pok. SO izvršio tuženicima još za vrijeme njegovog života.

39. Dakle, u ostavinskom postupku iza pok. SO GO predmet raspravljanja nisu bile nekretnine koje je SO darovao tuženicima za vrijeme njegovog života, a u odnosu na koje nekretnine je tužiteljica postavila imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku.

40. Također, tužiteljica je tužbenim zahtjevom postavljanim u tužbi u ovom parničnom postupku zahtijevala naknadu štete u iznosu identičnom onom kojim je upućena da ga ostvaruje u parničnom postupku, te u tužbi nije navela da bi se tužbeni zahtjev iz ovog parničnog postupka odnosio na neke druge nekretnine od onih koje su bile predmet ostavinskog postupka O-87/2014.

41. Iz provedenih dokaza sud nije sa sigurnošću mogao utvrdio niti da bi se tužbeni zahtjev tužiteljice iz parničnog postupka odnosio na nekretnine koje su bile predmet darovanja za vrijeme života pok. SO.

42. Međutim, neovisno o tome, sud je radi utvrđenja štete koju je tužiteljica pretrpjela zbog činjenice da je od strane tuženika u ostavinskom postupku prešućena kao jedan od zakonskih nasljednika pok. SO, proveo dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost procjene vrijednosti cjelokupne ostavinske imovine iza pok. SO preminulog **.**.2014.

43. Rješenjem Pn-3/2022-62 (list 439), sud je financijskom vještaku dao nalog da imovinu ostavitelja SO procjeni sukladno odredbi čl.71. Zakona o nasljeđivanju (dalje ZN, Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), a što je vještak na taj način i izvršio.

44. Provedenim vještačenjem vještak Capan je procijenila imovinu ostavitelja SO navedenu u rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-87/14- 4, na iznos od ukupno 246.053,38 eura.

45. Potom je utvrdila i visinu dugovanja koja je ostavitelj SO imao u trenutku njegove smrti, na iznos od 54.129,39 eura, troškova sahrane SO u iznosu od ukupno 1.555,97 eura.

46. Nadalje, vještak Capan je na temelju kupoprodajnih ugovora koje su tuženici sklapali sa trećim osobama (ZO, VO, LO, ŽO, EO), utvrdila ukupnu vrijednost darovanja koje je izvršio pok. SO tuženicima na iznos od 334.125,00 eura.

47. Da vještak procjenu nekretnina koje su bile predmet kupoprodajnih ugovora sklapanih između tuženika i trećih osoba utvrdi na temelju kupoprodajnih cijena navedenih u tim ugovorima, suglasnost su dale sve stranke ovog parničnog postupka.

48. Nadalje, vještak Capan je na temelju dokumentacije priležeće spisu i spisima koji su priloženi ovom parničnom spisu, utvrdila da je tužena JO otplatila dugove pok. SO u iznosu od 4.004,72 eura glavnice (po ovršnom predmetu Ovr-1052/14 - plaćeno ovrhovoditelju DO), te da je u istom ovršnom predmetu otplatila i iznos kamata od 11.086,53 eura.

49. Za ostale tuženike nije utvrđeno da su otplatili neke od dugova pok. SO.

50. Međutim, tužena JO nije postavila zahtjev da se za iznos dugova koje je platila umanji njen dug prema tužiteljici OO.

51. Također tuženici nisu niti zatražili da sud prilikom utvrđivanja štete koju je pretrpjela tužiteljica OO, sud cijeni načelo da za dugove ostavitelja njegovi nasljednici odgovaraju do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

52. Na temelju nalaza vještaka Capan sud je utvrdio da vrijednost imovine ostavitelja pok. SO koja je navedena u rješenju o nasljeđivanu poslovni broj O-87/14-4 iznosi 246.053,38 eura, da kada se od te vrijednosti odbiju dugovi ostavitelja od 54.129,39 eura i troškovi ukopa ostavitelja u iznosu od 1.555,97 eura, vrijednost imovine ostavitelja iz navedenog rješenja o nasljeđivanju iznosi 190.368,02 eura.

53. Kada se tom iznosu doda ukupna vrijednost imovine – nekretnina koje je ostavitelj SO darovao tuženicima, a ovi dalje prodali za vrijednost od 334.125,00 eura, utvrđuje se ukupna vrijednost imovine – vrijednost ostavine iza pok. SO u ukupnom iznosu od 524.493,02 eura (190.368,02 + 334.125,00).

54. Nije sporno da je tužiteljica zakonski nasljednik pok. SO, kao što su njegovi zakonski nasljednici i tuženici.

55. Tužiteljica i sama tijekom postupka navodi i traži da sud utvrdi visinu štete koju je pretrpjela i to visinu njenog nužnog nasljednog dijela ostavinske imovine (čl. 70 ZN).

56. Sukladno tome tužiteljici bi pripadala 1/8 vrijednosti ostavinske imovine iza pok. SO, odnosno 1/8 iznosa od 524.493,02 eura, dakle pripadala bi joj ukupna vrijednosti od 65.561,62 eura.

57. Međutim, tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete u iznosu od 34.620,74 eura, te u iznosu od 995,42 eura, odnosno potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 35.616,16 eura.

58. U parničnom postupku, a sukladno odredbi čl.2. st.1. ZPP, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

59. U ovom slučaju sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva tužiteljice u ukupnom iznosu do 35.616,16 eura.

60. Tuženici su tijekom postupka naveli da je tužiteljica u međuvremenu stekla vlasništvo pojedinih nekretnina koje su bile predmet raspravljanja u ostavinskom postupku O-87/2014, te da je na tim nekretninama i uknjižila svoje suvlasništvo.

61. Takove navode tuženika sud je utvrdio istinitim.

62. Naime, uvidom u ovosudnu presudu P-3832/2015-81 od 3. ožujka 2020. (list 50) sud je utvrdio da je na temelju te presude tužiteljica utvrđena suvlasnicom u ¼ dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je utvrđena suvlasnicom u 1/8 dijela nekretnina č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te suvlasnicom ¼ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina] (Gornji Stenjevec).

63. Navedena presuda je, a što nije sporno postala pravomoćna 19. ožujka 2020. (list 54).

64. Dakle, prije pokretanja ovog parničnog postupka, tužiteljica je navedenom presudom ishodila suvlasništvo nekretnina koje su bile predmet raspravljanja u ostavinskom postupku iza pok. SO, te je suvlasništvo i uknjižila u zemljišnim knjigama, osim u odnosu na nekretninu iz k. o. [katastarska općina], koju je tužena JO u međuvremenu prodala, te je iznos za koji je tužiteljica u odnosu na tu nekretninu oštećena, upravo tužbeni zahtjev iz toč.II. izreke ove presude (995,42 eura).

65. Nisu istiniti navodi tužiteljice iz njenog iskaza danog na raspravi 15. srpnja 2025. da od strane tuženika nije obeštećena u odnosu na nekretnine č. zgr. [katastarska čestica]. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama tužiteljica ne spori da je uknjižila pravo suvlasništva, kao i na nekretnini č. zem. [katastarska čestica].

66. Uvidom u ovosudni spis Ovr-927/2024, sud je utvrdio da je između tužiteljice kao ovrhovoditelja i tužene JO kao ovršenika dana 16. prosinca 2025. sklopljena sudska nagodba u odnosu na nekretnine koje je tužiteljica OO kao ovrhovoditelj navela u prijedlogu za ovrhu radi diobe nekretnina prodajom.

67. Uvidom u prijedlog za ovrhu od 5. srpnja 2024., a koji prijedlog je pokrenut na temelju ovršne isprave ovog suda R1-2/2022 od 23. listopada 2023., sud je utvrdio da su predmet ovršnog postupka Ovr-927/2024 bile nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

68. Uvidom u navedenu sudsku nagodbu sud je utvrdio da se JO obvezala na ime suvlasničkih udjela OO koje je ishodila na tim nekretninama, isplatiti iznos od 27.537,50 eura.

69. Tužena JO je u ovom parničnom postupku iskazala i u tom smislu sudu dostavila dokaz da je tužiteljici navedeni iznos od 27.537,50 eura platila.

70. Uvidom u univerzalni nalog za plaćanje priležećem ovom spisu na listu 419 i spisu Ovr-927/2024, sud je utvrdio da tužena JO platila tužiteljici iznos od 27.537,50 eura još prije sklapanja sudske nagodbe u tom ovršnom spisu, odnosno da je taj iznos platila 2. srpnja 2025.

71. Dakle, tužena JO je 2. srpnja 2025. isplatila tužiteljici novčanu vrijednost njenih suvlasničkih dijelova na naprijed navedenim nekretninama, a koje nekretnine su bile predmet raspravljanja u ostavinskom postupu O-87/14.

72. Iz sadržaja navedene sudske nagodbe nije utvrđeno da je tužiteljica novčano obeštećena i u odnosu na njen nasljedni i suvlasnički dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (1/4 dijela), a koja nekretnina je također bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku O-87/14-4.

73. Međutim tužiteljica je u odnosu na tu nekretninu pravomoćno utvrđena suvlasnicom u ¼ dijela i to navedenom presudom P-3832/2015-81 od 3. ožujka 2020.

74. Tužiteljica nije niti osporila da je u međuvremenu i uknjižena kao suvlasnica navedene nekretnine.

75. Vještak Capan je vrijednost te nekretnine utvrdila na iznos do 20.900,00 eura.

76. Kako je tužiteljica utvrđena suvlasnicom u ¼ dijela, to je činjenicom stjecanja suvlasništva na istoj nekretnini obeštećena iznosom od 5.225,00 eura.

77. Slijedom navedenog tužiteljica je u odnosu na nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] trebala biti obeštećena ukupnim iznosom od 32.762,50 eura.

78. Tužiteljica nije obeštećena iznosom od 995,42 eura koliko iznosi novčana vrijednost njenog suvlasničkog udjela na nekretnini u k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini je ona utvrđena suvlasnicom, ali suvlasništvo nije mogla uknjižiti jer je tužena JO u međuvremenu nekretninu otuđila.

79. Kako je tužiteljica tužbom zahtijevala naknadu štete u iznosu od 34.620,74 eura (toč.I. izreke presude), te kako bi tužiteljici s osnova njenog nužnog nasljednog dijela u odnosu na cjelokupno utvrđenu vrijednost ostavinske imovine od 524.493,02 eura, odnosno pripadala bi joj novčana protuvrijednost imovine od 65.561,62 eura, to bi bio osnovan zahtjev tužiteljice za isplatu štete u iznosu do d 34.620,74 eura u slučaju da tužiteljica nije već od strane JO, te uknjižbom suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] obeštećena za ukupni iznos od 32.762,50 eura.

80. Kako je tužiteljica od strane JO u ovršnom postupku Ovr- 927/2024 obeštećena iznosom od 27.537,50 eura, te kroz uknjižbu suvlasništva na nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protuvrijednošću od 5.225,00 eura, odnosno kako je tužena na navedeni način obeštećena ukupnim iznosom od 32.762,50 eura, to joj je sud na ime naknade štete ,a primjenom odredbe čl.1045. st.1. i čl. 1046. ZOO dosudio štetu u iznosu od 1.858,24 eura, kao razliku između zatraženog iznosa naknade štete od 34.620,74 eura i obeštećenja u iznosu od 32.762,50 eura.

81. Slijedom toga, sud je tužiteljicu odbio zahtjevom za naknadu štete iznosom od 32.762,50 eura (toč.III. izreke presude).

82. U odnosu na tužbeni zahtjev naveden u toč.II. izreke ove presude sud je isti zahtjev utvrdio osnovanim iz razloga što je nesporno utvrđeno da tužiteljici na ime njenog nasljednog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (nova izmjera 736/2) k. o. [katastarska općina], a temeljem ovosudne pravomoćne presude P-3832/2015-81 od 3. ožujka 2020. pripada ¼ suvlasničkog dijela te nekretnine kojom se tužiteljica nije uspjela uknjižiti u zemljišnoj knjizi obzirom da je 1. tužena u međuvremenu tu nekretninu prodala.

83. Stoga tužiteljici kao obeštećenje propada 1/4 novčane vrijednosti koju je 1. tužena polučila prodajom iste nekretnine, odnosno pripada joj iznos od 995,42 eura.

84. Tužiteljici na ime dosuđene naknade štete iz toč.I. i toč.II. izreke presude pripada pravo na naplatu zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. ZOO.

85. Tijek zakonske zatezne kamate u odnosu na materijalnu novčanu štetu teče od dana postavljanja zahtjeva za naknadu iste.

86. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice iz toč.I. izreke ove presude (34.620,74 eura – 260.850,00 kn), tužiteljica u kaznenom postupku 21.veljače 2017. postavila imovinskopravni zahtjev, te joj u odnosu na iznos dosuđen i naveden u toč.I. izreke ove presude pripada pravo na naplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od postavljanja tog imovinskopravnog zahtjeva – od 21. veljače 2017.

87. Stoga je utvrđen kao neosnovan i odbijen zahtjev tužiteljice da se tijek zakonske zatezne kamate utvrdi počev od 17. veljače 2017.

88. Nadalje, tužiteljici na dosuđeni iznos iz toč.II. izreke ove presude pripadaju zakonske zatezne kamate tekuće od dana postavljanja tog zahtjeva, a zahtjev je tužiteljica postavila podneskom od 7. travnja 2023.

89. Stoga je utvrđen neosnovanim i odbijen njen zahtjev da se tijek zakonskih zateznih kamata na iznos iz toč.II. izreke ove presude utvrdi na od dana 16. prosinca 2016.

90. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim, točnim i stručnim nalaz vješta Filipe Capan jer je vještak u cijelosti izvršila zadaću suda danu joj ovosudnim rješenjem Pn- 3/2022-62 od 3. listopada 2025.

91. Također, vještak je nalaz i mišljenje dala na temelju podataka priležećih ovom spisu, te spisima (Ovr, R1) koje je sud priložio ovom parničnom spisu, a s čijim prilaganjem i korištenjem podataka iz tih spisa su se stranke usuglasile.

92. Tako su se stranke usuglasile da će vještak procjenu vrijednosti imovine iz ostavinskog postupka O-87/14 kao vrijednost nekretnine č. zem. [katastarska čestica] uzeti u obzir vrijednost koju je vještak građevinske struke ŠO utvrdio u ovosudnom predmetu R1-1/2022, a da će kao vrijednost nekretnina č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina] cijeniti procjenu izvršenu po građevinskom vještaku CO priležeću ovosunom spisu R1-2/2022.

93. Isto tako stranke su dale suglasnost da vještak vrijednost nekretnine k.č.br- 945/3 k. o. [katastarska općina] izračuna cijeneći vrijednost navedene nekretnine iz Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 16. prosinca 2016. između tužene JO i treće osobe FO.

94. Isto tako, stranke su bile suglasne da vještak prilikom utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje je pok. SO darovao tuženicima, a ovi otuđili trećim osobama, cijeni iznose kupoprodajnih cijena navedene u tim kupoprodajnim ugovorima (ugovor J – ZO od 11. travnja 2012., ugovor AO – ŽO od 15. lipnja 2011., ugovor ĆO – TO od 6. prosinca 2012., ugovor JO LO od 7. svibnja 2013. i ugovor JO – EO od 16. listopada 2014. ), a kako je vještak u svom nalazu i postupila.

95. Tužiteljica nije imala primjedbe na nalaz vještaka, dok su tuženici podneskom od 12. veljače 2026., nalazu prigovorili.

96. Međutim prigovorima tuženih točnost i istinitost nalaza vještaka Capan nije dovedena u pitanje.

97. Naime, tuženici kao prigovor nalazu vještaka navode činjenice koje nisu u domeni vještačenja, nego o tim prigovorima odlučuje, i odlučio je ovaj sud.

98. Tako, tuženici prigovaraju da je tužiteljica već ostvarila svoje pravo na zakonski dio ostavine, da joj nije nastala nikakova šteta, da u ovom postupku nije ovlaštena tražiti uračunavanje vrijednosti nekretnine na kojima je već svoje pravo ostvarila, da nije ovlaštena zahtijevati štetu s osnova imovine koju je pravni prednik stranaka darovao tuženicima, te da je nastupila zastara.

99. O svim tim prigovorim, sud je u ovoj presudi dao obrazloženje.

100. U odnosu na prigovor tuženika da je sud trebao prilikom utvrđivanja vrijednosti darovane imovine cijeniti stanje darovane imovine u vrijeme darovanja i vrijednost u to vrijeme, sud je već naprijed naveo da su se stranke usuglasile da se kao vrijednost darovane imovine, a koju su tuženici nesporno otuđili nakon darovanja, cijene iznosi kupoprodajnih cijena navedenih u tim ugovorima.

101. Također, sud je priliko donošenja odluke o tužbenim zahtjevima tužiteljice cijenio iznose koje je tužiteljica na ime njenog suvlasničkog dijela već primila u ovršnom postupku Ovr-927/2024, odnosno iznosom novčanu protuvrijednost suvlasničkog udjela kojim je tužiteljica uknjižena na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

102. Tuženici nisu doveli u pitanje niti točnost izračuna dugova ostavitelja i plaćenih dugova od strane tužene JO.

103. Naime, vještak je taj izračun izvršila u cijelosti u skladu s podacima spisa i priležećih spisa, a tužena JO nije postavila protutužbeni zahtjev kojim bi tražila umanjenje njene obveze zbog plaćenih ostaviteljevih dugova.

104. Stoga je utvrđeno da je vještak Capan u potpunosti odgovorila zadaći danoj od suda, a i na prigovore tuženih, pa je, kao nepotreban odbijen prijedlog tuženika da se vještak usmeno sasluša.

105. Činjenica koju ističe tužiteljica da joj tužena nije isplatila iznos od 60.000,00 kn dosuđen kao imovinskopravni zahtjev u presudi K-178/2018-32, da joj 1. tužena JO nije platila iznos od 7.000,00 eura iz sudske nagode postignute u predmetu Ovr-927/2024, ne dovode u pitanje točnost izračuna vještaka, a niti je sud te iznose raspravljao u ovom postupku.

106. Naime, predmet ovog parničnog postupka nisu neplaćena potraživanja tužiteljice utvrđena u kaznenom postupku i navedenom ovršnom postupku.

107. O naknadi troškova postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl.154. st.2.ZPP,cijeneći uspjeh stranaka u postupku.

108. Također sud je primijenio odredbu čl.155. st.1.ZPP, dosudivši kao opravdane troškove samo one koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka. 109. O visini troškova odlučeno je u skladu sa utvrđenom vrijednosti predmeta spora (35.616,16 eura), , radnjama punomoćnika tužiteljicama poduzetim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), te odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23), te Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima

110. Tužiteljica je 26. veljače 2026. zatražila naknadu troškova u ukupnom iznosu od 16.672,28 eura.

111. Sud je tužiteljici kao osnovan i potreban za vođenje postupka dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura ( tbr.7.1. Tarife), sastav podnesaka od 13. srpnja 2022., 7. travnja 2023., 15. ožujka 2024. i 28. ožujka 2024. iznose od po 1.000,00 eura (tbr.8.1. Tarife), za sastav podneska od 12. lipnja 2025. iznos od 200,00 eura (tbr.8.2. Tarife), za sastav podneska od 13. siječnja 2026. iznos od 50,00 eura (tbr.8.4. Tarife), za zastupanje tužiteljice na raspravama 19. ožujka 2024., 28. svibnja 2025., 15. srpnja 2025. i 26. veljače 2026. u iznosima od po 1.000,00 eura (tbr.9.1. Tarife), za trošak PDV-a iznos od 2.562,50 eura, za trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu iznose od po 679,89 eura i za trošak financijskog vještačenja iznos od 1.000,00 eura.

112. Dakle, kao osnovicu za izračun PDV-a, sud je utvrdio na iznos od 10.250,00 te je utvrdio iznos PDV-a na 2.562,50 eura (tbr.46 Tarife).

113. Sud nije tužiteljici cijenio kao osnovan trošak za sastav podnesaka od 11. studenog 2022, 25. studenog 2022., 16. prosinca 2022., 20. siječnja 2023., 6. lipnja 2023., 23. listopada 2023., 32. prosinca 2024., u zatraženim iznosima od 50,00 eura jer se radi o podnescima u kojima tužiteljica požuruje postupanja suda, a za koji trošak ne mogu biti odgovorni tuženici, pa taj trošak nije niti bio potreban za vođenje postupka.

114. Ovo tim prije što je tužiteljica ubrzo nakon podnošenja tužbe već počela požurivati sud pisanjem navedenih podnesaka.

115. Također, sud nije cijenio osnovanim ni zahtjev tužiteljice za sastav podneska od 21. strpnja 2025. jer je utvrđeno da spisu ne prileži podnesak od 21. srpnja 2025.

116. Sliejdom navedenog, sud je i osnovicu za izračun PDV-a umanjio za nepriznate troškove te je PDV umjesto zatraženih 2.862,50 eura, utvrdio na iznos od 2.562,50 eura.

117. Cijeneći sve priznate troškove utvrđene kao osnovane, sud je utvrdio na 15.172,28 eura.

118. Tužiteljica je tužbenim zahtjevima zatražila naknadu štete u iznosu od 35.616,16 eura, a sud joj je dosudio štetu u ukupnom iznosu od 2.283,66 eura.

119. Dakle, uspjeh tužiteljice u ovom parničnom postupku 2,85%. 120. Obzirom na utvrđeni trošak od 15.172,28 eura, te obzirom na utvrđeni postotaka uspjeha tužiteljice u sporu, sud joj je dosudio naknadu troškova u iznosu od 432,41 eur, a temeljem čl.29. ZOO, te čl. 151.st.3. ZPP i zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od dana presuđenja.

121. Kako je tužiteljica zatražila naknadu troškova u ukupnom iznosu od 16.672,28 eura, a sud joj je dosudio trošak u iznosu od 432,41 eur to ju je odbio sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 16.240,87 eura.

Mali Lošinj, 6. ožujak 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Slađana Čanković, odvjetnica

2. Punomoćniku tuženika – Korina Troskot, odvjetnik