Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-156/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-2/1107, URBROJ: 511-14-09-26-1 od 12. siječnja 2026. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DF i ŽFL r. ŽFL, rođen **.**.1994. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji i od povremenog honorarnog rada, SSS, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 12. siječnja 2026. godine u 00,15 sati u mjestu Gornji Kneginec, kolnikom ulice Mavra Schlengera, iz smjera Gornjeg Kneginca u smjeru Varaždina, upravljao osobnim automobilom marke TOYOTA, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,41 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger Alcotest 7000", ser. broj ARSC-0175,
II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja
na teret, te izražava iskreno kajanje za počinjeni prekršaj te posebno napominje da shvaća ozbiljnost i nepromišljenost svog postupanja. Uzevši u obzir navedeno, moli da mu se umanji kazna, a posebno ukine izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, povremeno je zaposlen kao prevoditelj te se bavi konsekutivnim usmenim prevođenjem za trgovačko društvo TRADUKO MRB j.d.o.o., ponekad izvan [adresa]. Nadalje, jedina je osoba koja se bavi održavanjem obiteljskih zemljišta koja se nalaze u Gornjem Knegincu, Seketinu i Pušćinama. Iz navedenih razloga mu je vozilo prijeko potrebno radi obavljanja radnih zadataka koji obuhvaćaju učestali tranzit i prijevoz alata i opreme. Uz to, živi sa roditeljima umirovljenicima, kojima pomaže u obavljanju svakodnevnih poslova domaćinstva. Predmetna zabrana upravljanja motornim vozilom dodatno bi mu otežala životnu situaciju te znatno utjecala na njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji u negativnom smislu. Uz navedeno, ističe da prethodno nije prekršajno kažnjavan, kako za prometni tako niti za bilo koji drugi prekršaj. Navedeno ukazuje na činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o izoliranom slučaju, trenutku nepromišljenosti, a ne o uvriježenom obrascu ponašanja. Iz navedenog se može izvesti zaključak da ne postoji opasnost da će sličan prekršaj počiniti i u budućnosti. U cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane, priznaje prekršaj, ne predlaže provođenje daljnjih dokaza.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 12. 1. 2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 12. 1. 2026. godine i u potvrda iz Prekršajne evidencije od 2. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,41 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,41 g/kg.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog istog prekršaja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 6. ožujka 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, ŽF, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
