Poslovni broj: Us I-1164/26-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Spomenke Đurđević kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom , Područna služba Zagreb, Tvrtkova 5, OIB: 20502470829, radi propuštanja javnopravnog tijela, 06. ožujka 2026. godine
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
Tužitelj je 04. ožujka 2026. godine podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u razumnom roku u upravnom postupku provede medicinsko vještačenje u pravnoj stvari priznavanja prava na inkluzivni dodatak.
Tužitelju se prvenstveno napominje da tuženik uopće nije nadležan za donošenje odluke u konkretnoj upravnoj stvari (priznavanja prava na inkluzivni dodatak) i da kao takav nije neposredno vezan procesnim rokovima propisanim u Zakonu o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21 - ZOUP).
Prvostupanjska pasivna legitimacija je u pravnim stvarima priznavanja prava na inkluzivni dodatak na mjesno nadležnom područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kojem je tužitelj po vlastitom navodu iz tužbe 27. kolovoza 2025. godine i podnio zahtjev za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.
Na temelju čl. 101. st. 3. ZOUP-a, ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor. Očito je da se pravo na izjavljivanje žalbe odnosi na propuštanje donošenja prvostupanjskog rješenja, a da se pravo na pokretanje upravnog spora odnosi na propuštanje donošenja drugostupanjskog rješenja.
S obzirom na to da se u konkretnom slučaju zbog neprovođenja vještačenja radi o propuštanju donošenja prvostupanjskog rješenja, tužitelj je prvenstveno imao mogućnost na temelju čl. 101. st. 3. ZOUP-a izjaviti žalbu. To je i u skladu s čl. 105. st. 2. ZOUP-a, u kojem je propisano da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku. Na temelju čl. 110. st. 2. ZOUP-a kada stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, žalba se može predati izravno i drugostupanjskom tijelu.
Postupak po žalbi kad prvostupanjsko tijelo zahtjev stranke nije riješilo u roku je pak detaljno propisan u čl. 119. ZOUP-a.
Stoga je na temelju čl. 46. st. 1. t. 3. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24) tužba odbačena jer je postojala mogućnost korištenja redovitog pravnog lijeka (žalbe iz čl. 101. st. 3. ZOUP-a) pa nisu postojale pretpostavke za vođenje upravnog spora.
U Zagrebu, 06. ožujka 2026. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. EU, [adresa]
