1                             Pp-2084/2023-3

 

          

 

Republika Hrvatska                                                                                          

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-2084/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

 

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje

Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M... B.... zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,

114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod klasom: 340-06/20-04/9936, ur.br. 2181/01-11-02-02/13-22-4 od 26.

siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 6. studenog 2023.

  p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik  M.... B..., sin I... i M...., dj. Ž...., rođ. .....

u S...., OIB: ..., s prebivalištem u S..., P...S...., SSS, pomorac, bez stalnog zaposlenja, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,  

k r i v   j e

 

što dana 6. ožujka 2021., dakle u  roku od 15 dana od dana 18. veljače 2021. kada mu je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/2004/9936, URBROJ: 2181/01-11-02-02/13-21-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST.... dana .....,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229.

stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

                pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 

 

 

i  z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA (pedeset) / 376,73 KUNA

(tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od

30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.

2.                 Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.                 Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona. 

4.                 Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svoju obranu naveo da je dana 14. lipnja  2020. nepropisno parkirao svoj automobil marke Smart reg. oz. ST... u ulici B... B... na prometnoj traci tako da širina kolnika nije bila dovoljna za dvosmjeran promet vozila, pa mu ga je negdje iza 17,30 sati odnio

"pauk". Naveo je da je 20. lipnja platio kaznu za nepropisno  parkiranje i trošak "pauka" u ukupnom iznosu od 450,00 kn jer mu u protivnom ne bi vratili automobil, ali da nije prometnom redarstvu dostavio odrezak uplatnice kao dokaz da je platio kaznu za nepropisno parkiranje, pa da su mu stoga poslali Obavijest o počinjenom prekršaju, kojim su od njega tražili da im kao vlasnik vozila dostavi osobne podatke osobe koja je nepropisno parkirala njegovo vozilo. Smatra da ne treba odgovarati za taj prekršaj jer da je kaznu za nepropisno parkiranje platio, i to 20. lipnja 2020., o čemu je kao dokaz prigovoru priložio odrezak uplatnice Split parkinga d.o.o.

5.                 U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, dvije Obavijesti o počinjenom prekršaju, jedna od 19. studenog 2020. i jedna od 15. siječnja 2021., obije za isti prekršaj, izvještaj o počinjenom prekršaju od 14. lipnja 2020. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila marke Smart reg. oz. ST

..., pregledana je kopija odreska o uplati iznosa od 450,00 kn koji je plaćen 20. lipnja 2020. Split parkingu d.o.o. te fotokopija osobne iskaznice M... B..., pregledane su i povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju od 15. siječnja 2021. i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine M... B... jedanput prekršajno kažnjen, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se kao dokaz nalazi u spisu. 

6.                 Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu M... B... kao vlasnika predmetnog automobila  ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. 

7.                 Naime, iako je on očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne osjeća krivim ističući da je kaznu za nepropisano parkiranje platio zajedno s troškom "pauka" u iznosu od 450,00 kuna, te da jedino nije prometnom redarstvu dostavio odrezak uplatnice kao dokaz da je platio kaznu, a da su mu zbog toga poslali

Obavijest o počinjenom prekršaju, smatrajući da stoga ne treba odgovarati za predmetni prekršaj, takva njegova obrana nije mogla otkloniti prekršajnu odgovornost. 

7.1.          Ovo iz razloga što je na račun Split parkinga d.o.o. broj IBAN: HR5424070001500329800  platio 450,00 kuna kao trošak "pauka", ali što nije kazna za nepropisno parkiranje, jer se kazna za nepropisno parkiranje uplaćuje na račun Grada Splita kao jedinice lokalne samouprave, a broj tog računa je drugačiji od računa na koji je on uplatio trošak "pauka" (IBAN: HR8124070001840900000). Osim toga, u vrijeme počinjenja djela kazna za njegovo nepropisno parkiranje bila je propisana u iznosu od 300,00 kuna, a mogao je platiti polovicu te kazne da ju je platio u roku od tri dana od zaprimanja Obavijesti od 15. siječnja 2021.

7.2.          S obzirom da je Obavijest od 15. siječnja 2021. zaprimio dana 18. veljače 2021., u svakom slučaju je trebao na nju reagirati do najkasnije 6. ožujka 2021., bilo na način da je platio kaznu za nepropisno parkiranje, kako mu je bilo ponuđeno u toj Obavijesti i dokaz o uplati dostaviti prometnom redarstvu Grada Splita ili u protivnom dostaviti svoje podatke kao osobe koja je 14. lipnja 2020. u 17,27 sati parkirala svoj automobil marke Smart reg. oznake ST... u ulici B... B... na način da je bio parkiran uz rub kolnika tako da je udaljenost od neisprekidane uzdužne crte na kolniku bila manja od tri metra.

8.                 Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9.                 U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra da su se u postupanju  okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, a radi čega je proglašen krivim. 

10.             Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (sada od 660,00 do 1.990,00 eura).

11.             Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36.

Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti M... B... sud cijenio to što nije negirao činjenice koje ga terete unatoč tome što  se ne osjeća krivim pogrešno držeći da je plaćanjem troška "pauka" platio i kaznu za nepropisno parkiranje, što prekršajem nisu izazvane izrazito teže štetne posljedice te što je bez stalnog zaposlenja. Iako je u zadnje tri godine već jedanput kažnjen za prometni prekršaj,  primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

12.             Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

13.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

             

 

U Splitu 6. studenog 2023.  

 

 

                 Zapisničarka                                                                                            Sutkinja

              Martina Lovrić, v.r.                                                                                      Ljiljana Vuko, v.r.

                       

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona. 

 

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica 

 

Martina Lovrić