REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3071/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 06. ožujka 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/26-5/5637 od 06. ožujka 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 06. ožujka 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK IG, sin FG i I djevojački F, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, razveden, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v j e
što je 05. ožujka 2026. godine oko 19,55 sati, u svom stanu roditeljske kuće na adresi [adresa] – [adresa], počinio nasilje u obitelji prema malodobnom, sedamnaestogodišnjem sinu KG, koji je kod njega privremeno boravio, na način da je ovog, prilikom glasne svađe u dnevnom boravku, gađao aparatom za brijanje, a kada ga je promašio i pogodio zid, KG je ošamario, a potom pratio do sobe, gdje mu je razbio zvučnik, nakon čega je napustio lice mjesta,
dakle, na štetu djeteta, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 32 (tridesetdva) dana, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 05/06. ožujka 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 30 (trideset) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ- a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna zatvora od najmanje deset dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 06. ožujka 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv IG, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) U optuženju je stavljen prijedlog da se tijekom žurnog postupka od okrivljenika uzme obrana, u svojstvu svjedoka ispitaju oštećenik i prijavitelj, te da se izvrši uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Bila je osigurana nazočnost oštećenika (okrivljenikovog sina KG) i njegove majke SG (kao zakonske zastupnice). Nije bila osigurana nazočnost prijavitelja (okrivljenikovog oca FG). Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 15 dana i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Predloženo je zadržavanje okrivljenika. ...
3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. U nazočnosti majke, oštećenik je ispitan u svojstvu svjedoka. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se, u svojstvu svjedoka, ispita prijavitelj. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
4) Okrivljenik se očitovao, kako je djelomično odgovoran za počinjenje prekršaja, koji mu se stavlja na teret, tvrdeći da incident nije vjerodostojno opisan. Kritične prigode, dok je bio u svojoj radionici u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa] – [adresa], primijetio je da se motociklom dovezao njegov malodobni sin KG, te popeo na kat, gdje inače sa njim zajedno živi u stanu na katu, pa je i on pošao za njim. Zatekao ga je u spavaćoj sobi, kako drži mobitel u ruci i puši električnu cigaretu. Kako je prethodno uočio da je na podu u dnevnom boravku ostavio pepeljaru i čašu, zatražio je da se odmah digne i to pokupi. Kako je on bio arogantan i odbio ga poslušati, izvukao ga je iz kreveta i izgurao iz sobe. Posvađali su se, pri čemu ne stoje navodi iz optuženja, da bi ga gađao aparatom za brijanje i da bi ga udario, već je tijekom svađe doista svoj aparat, koji je ovaj prethodno pokvario, bacio na pod i razbio. Glavni razlog njegovog nezadovoljstva je taj što KG ima neregistriran i neispravan motocikl, koji koristi iako nema status vozača. Tijekom prepirke, u sobi koju koristi, došlo je među njima do naguravanja, pa dopušta da se njegov zvučnik srušio i razbio, nakon čega je napustio stan. Po izlasku iz stana, naišao je na oca, koji mu je rekao da je zvao policiju, na što mu je prigovorio, što je to napravio. Rekao mu je da probleme sa sinom mora riješiti i da on nije dužan trpjeti njihove svađe. Nije bio nazočan kada je policija došla na lice mjesta. Sam ih je, kada se vratio kući, nazvao mobitelom, da mogu doći i od njega uzeti očitovanje, pa su se ubrzo opet vratili, kojom prilikom su ga lišili slobode. U policijskoj postaji je alkotestiran, kojom prilikom je utvrđeno da nije pod utjecajem alkohola.
5) Oštećenik je odbio zakonski privilegij i pristao je svjedočiti.
Uvodno je napomenuo kako su mu se majka i otac, razveli prije 10 godina. Imaju troje zajedničke djece, od kojih je samo on još uvijek maloljetan. Živi s majkom, a povremeno, na par dana, zna boraviti i kod oca, kao što je bilo i kritične prigode. Napominje da u prizemlju roditeljske kuće njegovog oca, živi njegov djed FG, dok otac živi u stanu na katu.
Pred predmetni incident, već je tjedan dana bio kod oca. Iako se on i otac ne slažu, ipak dođe kod njega, prije svega jer se želi vidjeti s djedom. Za razliku od oca, s djedom je u dobrim odnosima. U tih tjedan dana, oca je viđao vrlo malo. Kritične prigode, pošto se vratio u očev stan, tu ga je zatekao. Ovaj je odmah je stao na njega vikati, tvrdeći da mu je pokvario aparat za brijanje, pri čemu je tražio da mu zbog toga da 30,00 €. Tijekom prepirke, gađao ga je tim aparatom, koji je imao u ruci, pri čemu ga je promašio, pa mu se taj aparat rabio o zid. Potom ga je ošamario. Otišao je u sobu, a ovaj za njim, gdje ga je opet ošamario, nakon čega mu je razbio zvučnik za mobitel. Potom je izišao iz stana. Prije nego što je napustio stan, kratko su se naguravali u hodniku, kojom prilikom je čuo da djed mobitelom zove policiju. S obzirom da je krenuo za ocem, primijetio je kada je djeda, dok je pored ovog prolazio, pljunuo u lice. Policija je ubrzo došla na lice mjesta, gdje je zatekla samo njega i djeda. Policija ga je odvela u policijsku postaju, a prije nego što je otpušten, bio je doveden i otac.
...
6) Pošto mu je bila predočena okrivljenikova obrana, očitovao se kako njegov otac ne govori istinu, kada osporava događaj opisan u optužnom aktu. U cijelosti je ostao pri svom svjedočenju. Naveo je kako okrivljenik ne govori istinu, kada govori o njemu, jer je upravo ovaj problematična ponašanja. Točno je da je završio samo osnovnu školu, jer je neko vrijeme s majkom bio u Njemačkoj, pa se nije snalazio s jezikom, a poslije se bio razbolio od virusnog meningitisa. Sada je zdravstveno dobro. Napominje da se neće vraćati kod oca, tako da neće biti mogućnosti, da se ponovno događaju slični incidenti.
7) Pošto je oštećenik otpušten iz sudnice i uveden okrivljenik, kojemu je potom bilo predočeno svjedočenje oštećenika, ovaj se očitovao kako u cijelosti ostaje pri svojoj obrani, tvrdeći da njegov sin ne govori istinu, kada opisuje predmetni incident i ukupnu obiteljsku situaciju.
8) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
9) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 05. ožujka 2026. godine u 19,56 sati prijavio PG. Uredujući policijski službenici pristupili su na lice mjesta istog dana u 20,15 sati, gdje su zatekli prijavitelja i njegovog unuka KG, za kojeg je evidentirano da je djelovao smiren i da nije imao vidljivih ozljeda. Nije tražio liječnički pregled.
10) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 05. ožujka 2026. godine u 22,40 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 06. ožujka 2026. godine u 10,30 sati.
11) Prema zapisniku o alkotestiranju, okrivljenik kritične prigode nije bio pod utjecajem alkohola.
12) Prema izvatku iz prekršajne evidencije, okrivljenik je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran isključivo zbog prometnih prekršaja.
13) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za ispitivanjem prijavitelja u svojstvu svjedoka, imajući u vidu da ovaj objektivno nije očevidac predmetnog incidenta, te da bi njegovo ispitivanje bespotrebno odugovlačilo postupak.
14) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
15) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.
16) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi. ...
17) Prema članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života.
18) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost, te drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, kao i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
19) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
20) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“
21) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“
22) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
23) Odmah treba istači kako okrivljenik nije osporavao odgovornost, ali je očigledno iznio blažu verziju događaja, držeći da bi s takvim stavom sebi mogao osigurati povoljniju procesnu poziciju.
24) Međutim, okrivljenik je ostavio znatno manje uvjerljiv dojam od oštećenika. Obranu je iznosio nervozno i rastreseno, bez konciznosti, dok je oštećenik svjedočio opušteno, u kontinuitetu i bez vidljivog promišljanja. Stoga je obrana okrivljenika, za razliku od svjedočenja oštećenika, bila transparentno neuvjerljiva. Treba imati u vidu da je provedenom provjerom kroz prekršajnu i sudsku evidenciju, bilo nađeno da oštećenik do sada nikad nije ni sankcioniran, ni procesuiran, za bilo kakav prekršaj, osim što je u tijeku jedan sudski postupak zbog jednog prekršaja iz oblasti prometa, pa navodi okrivljenika, kako bi njegov sin bio problematičan, ničim nisu potkrijepljeni.
25) Svjedočenje oštećenika u cijelosti potvrđuje utemeljenost optuženja. ...
26) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, načelno prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od tridesetdva dana.
27) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od trideset dana.
28) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
29) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
30) Okrivljeniku ide u prilog činjenica što u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja.
31) Okrivljeniku ne ide u prilog pokušaj umanjenja vlastite odgovornosti i izostanak iskrenog kajanja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
32) S druge strane, predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
33) Imajući u vidu da okrivljenik, u formalnom smislu, do sada nije sankcioniran za ovu vrstu prekršaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
34) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
35) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
...
36) Naime, okrivljeniku je nedvojbeno neophodna stručna pomoć, kako bi, u složenoj životnoj situaciji u kojoj se nalazi, uspio realizirati uravnotežen suodnos sa članovima obitelji, primarno sa bivšom suprugom i njihovom zajedničkom djecom.
37) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
38) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
39) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 06. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- prijavitelju
- oštećeniku
- spis
