Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-768/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PH, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19,42/20,85/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/24-02/2478 od 10. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica PH, kći P i H, r. L, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], obrtnik, neudana, troje maloljetne djece, VŠS, pismena, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitim navodima

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

I. da,

kao vlasnik/ korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana, odnosno od dana uručenja 09. travnja 2024. do 26. travnja 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-07/24- 02/2478, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavila, Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 13. ožujka 2024. u 08:13 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Matačićeva ulica 1,

čime da bi postupila suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Sud je zatražio od Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, kao suda na čijem području okrivljenica ima prebivalište, da ispita okrivljenicu, čemu je i udovoljeno te je ista ispitana 24. veljače 2026. kojom prilikom je izjavila da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložila na obavezni prekršajni nalog te moli da se isti uzmu kao njezina pisana obrana te moli da, ako sud utvrdi njezinu odgovornost za prekršaj da joj se izrekne što blaža sankcija jer da do sada nije prekršajno osuđivana.

2.1. U svom prigovoru, kao pisanoj obrani navodi da je razlog njezinog prigovora u činjenici da nikada nije zaprimila pismo u kojem se traže informacije o identitetu osobe koja je počinila prekršaj parkiranja. Da niti jednom nije potpisala niti preuzela pošiljku od poštara u vezi s ovim slučajem. Da je bila obaviještena o kazni od 30,00 eura, da bi sigurno platila, svjesna posljedica neplaćanja koje su dovele do ovakve velike kazne. Moli da se potpisi usporede, a kao dokaz njenog vlastoručnog potpisa da prilaže kopiju osobne iskaznice, koja, međutim, ne prileži uz prigovor.

3. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu.

4. Uspoređujući potpise na predmetnoj fotokopiji povratnice/dostavnice (list 5 spisa) kojom se okrivljenici navodno dostavlja predmetna Obavijest, sa potpisom okrivljenice na njezinom prigovoru, potpisom okrivljenice na dostavnicama kojima potvrđuje primitak poziva za ročište 24. veljače 2026. pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku i njenim potpisom na Zapisniku o ročištu pred zamoljenim sudom, Sud je utvrdio da potpis na dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti, nije potpis okrivljenice, odnosno da se u potpunosti razlikuje od navedenih potpisa, koji su istovjetni.

5. Slijedom navedenoga, Sud utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica primila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, stoga nije niti bila dužna dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogla postupio protivno odredbi čl.229. st.3. ZSPC-a i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona, za koji se optužuje, slijedom čega je okrivljenicu, na temelju odredbe čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.

6. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Rijeci 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

4. spisu.