REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7533/25-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužitelja OK, Rajić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika KENTBANK d.d., Zagreb, Gundulićeva 1, OIB: 73656725926, radi utvrđenja i isplate, bez održavanja rasprave, dana 06. ožujka 2026, temeljem čl. 331 b ZPP-a,

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 6. Ugovora o kreditu broj 58-40-20254-8, broj računa 5140460, zaključenog dana 2.3.2009. godine između tužitelja PK, O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i korisnika kredita i tuženika KENTBANK d.d., Zagreb, Gundulićeva 1, OIB: 73656725926, pod ranijim nazivom BANKA BROD d.d., kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje naknade za prijevremenu otplatu kredita .

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak 303,10 € uvećan za zateznu kamatu od donošenja presude do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je su stranke 2.3.2009. godine ( tuženik pod ranijim nazivom tvrtke BANKA BROD d.d.), sklopili su Ugovor o kreditu broj 58-40-20254-8, broj računa 5140460 u iznosu od 10.129,82 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a. Tužitelj ističe kako je odredba čl. 6. Ugovora o kreditu nepoštena i ništetna ugovorna odredbe, protivna čl. 1021. ZOO-a. Naime, odredbom čl. 6. Ugovora određeno je: “Prijevremena otplata moguća je samo uz suglasnost Kreditora i uz uvjete koje odredi Kreditor. U slučaju prijevremene otplate bez suglasnosti Kreditora, korisnik kredita dužan je platiti kamatu, revalorizaciju i ostale troškove obračunate prema ugovorenim rokovima dospijeća.“ Tužitelj je zbog korištenja ništetne odredbe sadržane u čl. 6. Ugovora tuženiku bio dužan i uplatio iznos od 1.926,17 kuna / 255,65 eura.

2. Čl. 59. Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP) propisno je da ugovor o potrošačkom zajmu, između ostaloga, mora sadržavati odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti.

3. Čl. 81. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 95/03, 46/07 i 79/07) propisuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

4. Prema čl 87. ZZP nepoštena ugovorna odredba je ništava. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi čl 6 Ugovora među strankama nitšetnim.

5. Tuženik nije postupio prema rješenju suda od 13.01.2026. kojim mu je naloženo davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, a tužbu i rješenje zaprimio je dana 23.01.2026., nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu.

6. Stoga je sud bez održavanja ročišta, temeljem članka 331 b ZPP donio presudu zbog ogluhe kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev. Trošak postupka pripada tužitelju prema vps naznačenom u tužbi, temeljem čl. 154 ZPP-a i to trošak sastava tužbe prema OT NN 138/23 100 bodova, uz vrijednost boda 2,00 €, uvećano za pdv, pristojba tužba 26,55 € i presuda ogluha 26,55 €, ukupno 303,10 € uz zateznu kamatu temeljem čl 151 toč 3 ZPP i čl 30 OZ koja je precizirana u toč II izreke.

U Zagrebu, 06. ožujka 2026. godine

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu podnosi se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka otpravka prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 196 st. 2 ZPP).

Dna:

- pun. tužitelja uz rj pristojba presuda 26,55 €

- tuženiku