REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1177/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja BL sin BLČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Zdenku Duvnjaku odvjetniku u [adresa], protiv tuženika pod 1. BLČ, pod 2 ZL ž. B, pod 3 LL ud. Z, pod 4. EL ž. L, pod 5. ŽL ž. E, pod 6 KL ž. Ž, pod 7. JL ž. K, pod 8 ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9. AL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. UL, [adresa], pod 11. GL, [adresa], pod 12. TL, [adresa], pod 13. CL ud. NL, [adresa], pod 14. PL. ČL, [adresa], pod 15. HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 16. ŠL, [adresa], pod 17. ZLČ, [adresa], 3064 Roxburg park Vic Melbourne, ovi pod 1-7 odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Goranu Debaku , odvj. u Trogiru, radi stvarno –Pravo vlasništva nekretnine , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 09. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenice pun. tužitelja Jadranke Duvnjak odvj. u Kaštel Kambelovcu, a u izočnosti privremenog zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 06. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužitelj BL OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

Vinišće zk. ul. [broj ZK uloška] za cijelo.

2.Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] sa imena upisanih vlasnika ĐL za 12/36 suvlasnička dijela; ZL. B za 3/36 suvlasnička dijela; EL Mare ud. Z za 3/36 suvlasnička dijela; EL J za 3/36 suvlasnička dijela; HL Č za 4/36 suvlasnička dijela; HL A za 4/36 suvlasnička dijela; JL. K za 4/36 suvlasnička dijela; HL ČL za 1/36 suvlasnička dijela; HL AL za 1/36 suvlasnička dijela i HL A za 1/36 suvlasnička dijela, a što tuženi ad. 10) UL; ad. 11) GL ž. Z i ad. 12) TL ž. U kao isključivi nasljednici upisane KL te tuženi ad. 14) PL pok. ČL; ad. 15) HL; ad. 16) ŠL i ad. 17) ZLČ pok. ČL kao isključivi nasljednici upisanog VL, dužni trpjeti.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženike pod 8. ČL, i pod

13. Jelu ČL ud. Marka.

Obrazloženje

1.Dana 16. studenog 2018. kod ovog je suda pod brojem P-5444/2018 zaprimljena tužba tužitelja u kojoj se navodi kako su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici su upisani tuženici pod 1-9 u određenim suvlasničkim dijelovima te KL za 1/36 suvlasnička dijela, da je ona umrla i da su njezini nasljednici OL , ĆL , GL i TL, koji su označeni kao tuženi pod 10, 11 i 12 jer je i OL umro čiji su nasljednici također tuženici pod 10, 11 i 12.

Navodi se da je navedeni upis pogrešan budući da je tužitelj vlasnik nekretninama označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za cijelo. Naime, navodi se da je tužitelj zaključio kupoprodajni ugovor 10. travnja 2018. sa prodavateljem Anđelić Marinom pk. G kojim prodavatelj prodaje tužitelju navedene nekretnine za cijelo, da je prodavatelj NL pk. G zajedno sa bratom DL zaključio usmeni ugovor o darovanju sa svojim prednikom majkom ML ud. G kojim ista sve svoje nekretnine daruje sinovima te sporazumom o razvrgnuću suvlasničke zajednice između FL i DL koji je zaključen i realiziran u usmenoj formi krajem 80-ih godina prošlog stoljeća, na način da su predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripale u vlasništvo prodavatelju Anđelić Marinu pk. G.

nadalje, prema navodima tužitelja, prednica prodavatelja ML ud. G je predmetnu nekretninu naslijedila od svog oca SL pk. Mije a on od strane svojih prednika, tako da tužitelj zajedno sa posjedom svojih prednika nalazi se u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina.

1.1.Iz ovih razloga, a kako je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona , te da su sukladno odredbi članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci, s tim da je tužitelj podneskom od 6.listopada 2025. uredio točku 2. tužbenog zahtjeva predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

2. U tijeku postupka i to podneskom od 11. ožujka 2019. tužitelj je obavijestio sud da je tuženik pod 8. ČL umro i da su njegovi nasljednici novooznačeni tuženici pod 13-17 i to CL, PL, HL, ŠL i IL rođ. HL.

Podneskom od 20. siječnja 2020. tužitelj je obavijestio sud i da je tužena pod 13. CL ud. ČL umrla te da su njezini nasljednici također PL, BLČR i ZLČ rođ. BLČR, predlažući da se isti pozovu na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj P-5444/2018-11 od 5. svibnja 2020. utvrđen je prekid postupka budući da su tuženici pod 8. BLČR ČL i tužena pod 13. CL umrli.

3.1.Rješenjem pod istim posl. brojem od 2. lipnja 2023. pozvani su nasljednici iza pk. tuženika pod 8. ČL i pod 13. CL ud. ČL na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari te im je dostavljeno rješenje od 2. travnja 2024. kojim se pozivaju na davanje odgovora na tužbu od 16. studenog 2018. i priloge koji su im u prilogu rješenja dostavljeni, te isti nisu dostavili pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana od dana primitka navedenih pismena.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-1177/2024 od 6. studenog 2024. tuženima pod 1-7 koji su odsutni i nepoznata boravišta i prebivališta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Gorana Debaka odvjetnika u [adresa] jer je tužena odsutna i nepoznata boravišta, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84 st. 1 i 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP)

5. Dana 14. siječnja 2025. privremeni zastupnik navedenih tuženika pod 1-7 je dostavio pisani odgovor na tužbu u kojem navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući da sud izvede sve predložene dokaze, da bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te da na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnom ocjenom svih dokaza donese na zakonu osnovanu sudsku odluku.

6. S obzirom da tuženici pod 9, 10, 11, 12, 14-17 iako uredno pozvani da u roku 15 dana podnesu odgovor na tužbu i priloge, te podneska od 11. ožujka 2019. kojim je tužba proširena na nasljednike tuženika pod 8. ČL i to na tužene pod 13-17., kao i podneska tužitelja od 6.10.2025. kojim je uređen tužbeni zahtjev , kako je to označeno u izreci ove presude, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. :ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 16.11.2018., rješenja o nasljeđivanju iza RL O-86/10, kupoprodajnog ugovora od 10.4.2018., izvoda iz posjedovnog lista od 16.11.2018., izvoda iz kat plana, očevidom na licu mjesta od 3.4.2025., čitanjem vještva vještaka Daria Blaževića od 10.7.2025., geodetske skica i fotografija priloženih uz vještvo, saslušanjem svjedoka BI i ZI pok BLČ, pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

10. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem valjanog pravnog posla osobno, te dosjelošću preko svojih prednika, sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, 152/14, 81/15,94/17). dalje: ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

11. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 23. travnja 2025. utvrđeno je da se predmetne parcele nalaze u mjestu [adresa], predio Pišćana, nekretnina zvana Čeka.

Predmetna nekretnina sa svih strana je omeđena starim kamenim suhozidima, sa svih strana osim sa istočne, a iz razloga što se sa istočne strane nalaze nekretnine u vlasništvu tužitelja, na istoj se nalazi 10-ak maslina, preko nekretnine prolazi makadamski put širine cca 3m, koji također njegovo vlasništvo jer lokalna uprava nije nikada provela parcelaciju istoga.

Vještak geodet je pokazane nekretnine identificirao kao kat čest 10612/3, 10612/4, k. o. [katastarska općina].

12. Dana 10. srpnja 2025. kod suda je zaprimljene nalaz i mišljenje, geodetska skica i fotografije lica mjesta. Vještak je pokazani predmet spora u postupku očevida koja je nekretnina u [adresa], u predjelu Piščana zvana Čeka, koja je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima, opisana u zapisniku s lica mjesta u postupku očevida, prikazao na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-A, navodeći da se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik C-D-G-H-C) i kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik A-B-C-H-G-D-E-F-A)

Nadalje, ističe da je za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i

zemljišnoknjižnom stanju u svom nalazu i mišljenju koristio metodu preklopa katastarskog plana sa dof-om 2022/23, te da je, s obzirom da na terenu postoje čvrste materijalizirane granice u vidu starih kamenih suhozida, mišljenja da je gore navedena metoda dovoljna za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju, te da dodatna geodetska mjerenja za potrebe identifikacije predmeta spora nisu potrebna.

13. Ovaj sud jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje vještaka geometra Daria Blaževića kao stručno, objektivno i argumentirano.

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 16.11.2018. proizlazi da su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i obje upisane u ZU 954 kao suvlasnici uknjiženi tuženici u ovom postupku u određenim suvlasničkim dijelovima.

15. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pk. RL O-86/10 njezinim nasljednicima proglašeni su OL, UL, GL i LI, svi za po ¼ dijela, koji su označeni kao tuženici u ovom postupku pod 10,11 i 12 , koji su nasljednici i EI pk. U, kako je to u tužbi navedeno.

16. Tužitelj se poziva na kupoprodajni ugovor od 10. travnja 2018. koji je on kao kupac sklopio sa prodavateljem Anđelić Marinom pk. Frane, a predmet kupoprodaje su između ostalih , bile i predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. U postupku su kao svjedoci saslušani BI pk. U i ZI pk. BLČ koji je istakao da je predmet postupka nekretnina u mjestu [adresa], predio Pišćana, zemlja zvana Čeka, koju parcelu da je tužitelj kupio od ranijeg vlasnika NL, koji ej istu naslijedio od majke ML rođ. ZI koja je istu naslijedila kao jedini nasljednik iza pk. oca ŽI a koji je istu naslijedio do svog oca i u diobi sa bratom KI koji je bio djed svjedoka ZI koji je istakao da je djed imao sina BLČ koji je imao sinove GL, DL i JI koji je umro, a koji je tužitelju prodao dvije tri masline koje su se nalazile na predmetnoj parcelu koju je NL prodao tužitelju. Svjedok ZI pk. BLČ navodi kako on i brat DL nemaju ništa sa predmetnom parcelom i da su se bratom JI podijelili tako da ej JI pripale masline koje su bile na ovoj parceli , i koje je obrađivao njegov brat JI na parceli koja je bila vlasništvo NL kojega nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu predmetne parcele . Istakao ej da je parcela ograđena niskim suhozidima , a sa istočne i zapadne strane je cesta, pristup je dosta neravan i strm. Osim toga, navodi da je NL tužitelju prije prodao parcelu a nakon toga da je njegov brat JI tužitelju prodao masline koje se nalaze na parceli .

18. Svjedok BI pk. pk. U navodi kako mu je po pričanju JI poznato da je upravo tužitelju prije 7-8 godina prodao parcelu i da mu je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu, te da tužitelja nitko nikada nije ometao u posjedu i korištenju iste parcele, kao što ranije nitko u tome nije ometao JI i njegovog oca ČI koji je bio raniji stvarni vlasnik parcele a koju je naslijedio do svog oca KI. Navodi da su KI i djed od FL koji se zvao NL, bila braća, dok je LLČ rođena KI bila majka od NL pk. G.

Osim toga, navodi da je ČI imao sinove GL, DL, JI , da su se braća nakon očeve smrti podijelila , i da je predmetna parcela pripala JI koji je istu prodao tužitelju, te ističe da se na parceli nalaze borike , a JI je na parceli zasadio nekoliko maslina koje su zapuštene.

19.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, izvedene dokaze u postupku, iskaze svjedoka posebno ZI pk. BLČ, te obzirom na činjenicu da nitko do tuženika tužitelju nije osporio njegovo pravo vlasništva i posjeda na predmetnim nekretninama ma položenim u [adresa] predio Pišćine, zemlja zvana Čeka, sud je mišljenja kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja da je upravo on jedini i stvarni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina koje je stekao temeljem kupnje od ranijeg stvarnog vlasnika NL [adresa] pk. G koji je to pravo stekao darovanjem od majke ML rođ. ZI i u diobi sa bratom DL, kako je to u tužbi navedeno, a majka prodavatelja ML je predmetnu nekretninu naslijedila od svog oca SL pk. Mije koji se vodi kao posjednik u posjedovnom listu broj 3373 k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je prednik prodavatelja ŽI tu parcelu stekao nasljeđivanjem od svog oca te u diobi sa bratom KI a koji je bio djed svjedoka ZI pk. BLČ i koji je istakao kako on i njegova obitelj odnosno otac BLČ, brat DL nemaju ništa sa predmetnom parcelom dok je njegov brat JI upravo tužitelju prodao svoje tri masline koje su bile njegovo vlasništvo a koje je stekao u diobi sa braćom Tkoji je saslušan kao svjedok te DL.

20.Prema tome, nedvojbeno je da je tužitelj dokazao slijed stjecanja prava vlasništva počev od ŽI koji je bio raniji vlasnik i kojega je naslijedila kćerka ML rođ. ŽI koja je upravo prodavatelju sinu NL pk. G darovala tu parcelu kako to proizlazi iz iskaza svjedoka , a koji je tužitelju temeljem kupoprodajnog ugovora od 10. travnja 2018. prodao predmetne parcele, kako je to razvidno iz tog kupoprodajnog ugovora te se upravo tužitelj od kupnje do danas nalazi u nesmetanom posjedu tih parcela , te da i njegove prednike, i to prodavatelja i njegove prednike ML , ŽI, nitko nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih ovlaštenja na tim parcelama kako su to izjavili saslušani svjedoci .

21.Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva temeljem kupnje od strane tužitelja osobno te dosjelošću preko njegovih pravnih prednika, temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja, kako je to određeno u st. 3 istog članka.

22. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, to je ovlašten zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kako je postavljen u tužbi odnosno u podnesku od 6. listopada 2025. sve uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika osobno i njihovih pravnih prednika .

23. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

U Trogiru, dana 06.ožujka 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a) Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

privr. zastupniku tuženika pod 1-7

tuženima pod 9-12, 14-17 osobno

u spis