Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul dr Franje Tuđmana kbr 35.,

Poslovni broj: Pp – 996/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 41/77., 52/87., 47/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin, klasa: 211- 07/26-5/4588, urbroj: 511-18-07-26-1 od dana 24. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. ožujka 2026.,

p r e s u d u

I. Okrivljeni: DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1982. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH,. prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

Što je dana 23. veljače 2026. godine (ponedjeljak), oko 19.00 sati, u Zadru, Ulica Ivana Meštrovića, kbr. 18, okrivljeni DO je u alkoholiziranom stanju (teturav hod, nerazgovijetan govor, zadah na alkohol, odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu) ponovio nasilje u obitelji (isti je do sada pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Zadru posl. broj: Pp-3932/2025 sa datumom pravomoćnosti 25.09.2025.g.; presudom Općinskog suda u Zadru posl. broj: 115. Pp - 3794/2023 sa datumom pravomoćnosti 26.10.2023.g.; presudom Općinskog suda u Zadru posl. broj: Pp-2272/2023-4 sa datumom pravomoćnosti 23.10.2024.g. i presudom Općinskog suda u Zadru posl. broj: 110. Pp-4387/2022 sa datumom pravomoćnosti 19.03.2023.g.), tako što je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše intimne partnerice LO (1974.), na način da je došao ispred njene obiteljske kuće na gore navedenoj adresi, a kada je LO izišla na ulicu, okrivljeni je počeo vikati na nju vrijeđajući je riječima: „A što je, što misliš da ja ne znam ništa, je li pička ti materina, znam ja sve majku ti jebem“, što je ponovio nekoliko puta. Nakon što mu je LO rekla da je ostavi na miru i da ode iz njene ulice, okrivljeni se udaljio, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.

Okrivljeni je svojim ponašanjem kod LO prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva.

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se temeljem cit. propisa a uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.),

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana.

II. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju od dana 23. veljače 2026. u 20,30 sati i trajalo je do dana 24. veljače 2026. u 13,35 sati, te zadržavanje po Rješenju ovog Suda od 24. veljače 2026. u trajanju od 10 (deset) dana koje uhićenje i zadržavanje se prilikom uračunavanja izjednačava na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava s 1 (jednim) danom zatvora tako da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora u cijelosti izdržao.

III. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin, klasa: 211- 07/26-5/4588, urbroj: 511-18-07-26-1 dana 24. veljače 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne može sjetiti da li je on navedene prigode RO koja je njegova prijateljica uputio navedene riječi jer da je on bio u alkoholiziranom stanju. Oni da su nekoć bili u vezi a da se on ne sjeća kada.

3.U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RO koja je u svom svjedočkom iskazu iskazala da ovdje nazočni DO s kojim je od 2024. bila u intimnoj vezi a od tada da su prijatelji. Dana 23. veljače 2026. oko 19,00 sati DO je bio u alkoholiziranom stanju, da je došao u kuću gdje ona živi jer je ona istom dozvolila da prespava u izdvojenom dijelu njihove kuće koji je u naravi skladišni prostor ali da bude tih i miran ali on to nije mogao ispoštovati tako je i navedene prigode vikao i galamio psovao joj je mater govorio joj da zna sve, govorio joj je d je u vezi s nekim ljudima s kojima ona nema nikakve veze. Da joj je govorio pička ti materina, da joj jebe majku on je mogao spavati u tom skladišnom prostoru jer je imao problema sa svojom majkom ali uvijek je bilo da ne pravi problem. Međutim kad isti konzumira alkohol on je jako glasan i nema obzira koje je to vrijeme to može biti i pola noći i jedan sat u noći te viče i galami. Ovakvo njegovo ponašanje nju da je uznemirava jako jer se mora oko njega truditi da se smiri i da uznemirava njihove susjede i njezina oca. On njih doslovno zlostavlja duži period i to nekih tri mjeseca.

3.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljeni iskazuje da iskazu svjedokinje prigovara iz razloga što govori neistinu da se ne sjeća da joj je opsovao majku, ako je opsovao da mu je žao.

3.2. Okrivljeni postavlja pitanje svjedokinji da li ga je navedene prigode trisnula svjedokinja odgovara da ga je trisnula.

4. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko ponovi nasilje iz st. 1. ovog članka kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

6.Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se on samog događaja ne može sjetiti, jer da je navedene prigode bio u alkoholiziranom stanju, a oni da su bili u vezi i da se ne sjeća kada. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu LO koja svjedokinja je u svom iskazu u cijelosti potvrdila navode iz optužnog prijedloga, iskazujući da je sa okrivljenikom bila u intimnoj vezi 2024. godine, a da je navedene prigode isti bio u alkoholiziranom stanju. Ona da mu je dozvolila da živi u skladišnom prostoru koji je uz njihovu obiteljsku kuću, uz uvjet da bude tih i miran, ali da on to nije mogao ispoštovati, tako da je vikao i galamio, a navedene prigode uz viku i galamu psovao joj je majku govorio da zna sve, da je ona s nekim ljudima, zatim da joj je govorio pička materina. Međutim da isti kada konzumira alkohol pravi probleme, i da bude jako glasan, i da je tako bilo navedene prigode. Okrivljeni ju je uz viku i galamu vrijeđao i psovao, a koje ponašanje je nju jako uznemirilo, ona ga je pokušala smiriti, da se ne bi uznemiravali njihovi susjedi i njezin otac. Ovdje okrivljeni da nju zlostavlja duži period nekih tri mjeseca. Okrivljeni je iskazao žaljenje uz napomenu da se ne sjeća da joj je opsovao majku, ali ako je da mu je žao, te da ista ne govori istinu. Iskaz ispitane svjedokinje Sud je cijenio kao logičan, nepristran i uvjerljiv tim više što je oštećenica svjedokinja istovjetno iskazivala prilikom ispitivanja kod PP Zadar. Sud je svoju odluku utemeljio na iskazu ispitane svjedokinje utvrdivši da je okrivljeni navedene prigode počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj intimnoj partnerici. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora kao u pravorijeku ove presude.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu, ovo iz razloga jer je već osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji. Zbog toga je Sud mišljenja da će se upravo izrečenom kaznom zatvora djelovati na okrivljenog da shvati štetnost svog ponašanja i da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

8.Sud je okrivljeniku temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju koje uračunavanje se izjednačava na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava s jednim danom zatvora, tako da je okrivljeni kaznu izdržao.

9.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su u paušalnom iznosu, a s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zadru 06. ožujka 2026.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku: DO, [adresa]

2. tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin,

3. pismohrana – ovdje.