Poslovni broj: Povrv-120/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko & partneri iz Zagreba , Domagojeva 18, protiv tuženika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka, Ulica Matije Gupca 47/1, poslovni broj: Ovrv-2287/2025, UPP/OS- Ovrv-232/2025 od 8. svibnja 2025. kojim je tuženiku TĆ naloženo da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji namiri tražbinu u iznosu od 53,10 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 01. 09. 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. 10. 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. 11. 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. 12. 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. 01. 2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5545939440-202503-9 te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka, Ulica Matije Gupca 47/1, poslovni broj: Ovrv-2287/2025, UPP/OS-Ovrv-232/2025 od 8. svibnja 2025. naloženo je tuženiku da tužitelju namiri novčanu tražbinu pobliže opisanu u izreci ove presude. Rješenjem o ovrsi tužitelju kao ovrhovoditelju su odmjereni nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR.
2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da nije pretplatnik HRT-a i da ne zna na koji način je tužitelj utvrdio da posjedu je bilo koji prijamnik jer s djelatnicima tuženika nije stupao u kontakt, niti je njega bilo tko kontaktirao u vezi prijave i traženja pretplate. Predložio je da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika.
3. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, sud je rješenjem od 9. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. 1. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 22. rujna 2025. U podnesku je naveo da je temeljem kontrole izvršene 11. srpnja 2024., a uvidom u središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu – TuRegistar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice utvrdio da tuženik posjeduje aktivno rješenje o iznajmljivanju apartmana kategorizacije 3 zvjezdice, 2 ležaja i to na adresi HĆ, [adresa]. Naveo je da je Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostalih ugostiteljskih objekata za smještaj, donesenim na temelju Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, određeno kako se sve vrste objekata kategoriziraju ovisno o uređenju, opremi, uređajima, uslugama i drugim propisanim uvjetima. U prilogu navedenog Pravilnika su Uvjeti za kategoriju apartmana i kuća za odmor, kojima je propisan TV prijamnik u boji kao uvjet da bi smještajni objekt – apartman dobio određenu kategoriju (3, 4 ili 5 zvjezdica). Tužitelj navodi da iz navedenog proizlazi da sama kategorizacija uvjetuje TV prijamnik u svakom apartmanu kategorizacije 3, 4 ili 5 zvjezdica, odnosno tužitelj tvrdi da je iz svega navedenog razvidno da je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe na adresi HĆ, [adresa]. Napomenuo je da s druge strane tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren, a koju argumentaciju smatra jedino relevantnom u konkretnom slučaju. Tužitelj se pozvao na odredbu čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, kojom je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 toga zakona. Naveo je da je odredbom čl. 36. st. 1. toga zakona propisano kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi. Kako tuženik nije podmirio dužnu pristojbu, a niti je odjavio TV prijamnik, tužitelj je predložio da sud održi na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika.
5. Tuženik se nije očitovao o podnesku tužitelja od 5. kolovoza 2025., iako mu je isti bio uredno dostavljen.
6. 1. Temeljem odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
6. 2. Niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a s obzirom na dostavljene pisane isprave sud nije ocijenio potrebnim održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga i u obavijest na str. 9-10 spisa, u podatke tužitelja o obvezniku plaćanja RTV pristojbe na str. 32 spisa, u zapisnik tužitelja od 11. srpnja 2024. na str. 33 spisa te u pregled stanja računa (saldakonti karticu) na str. 30-31 spisa. Sud je također izvršio uvid u javno dostupne podatke iz središnjeg registra za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu – TuRegistar Ministarstva turizma i sporta.
8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
9. 1. Predmet tužbe je tužiteljeva tražbina po osnovi RTV pristojbe za razdoblje od mjeseca kolovoza do prosinca 2024. godine.
9. 2. Iz podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe na str. 32 spisa utvrđeno je da je pod šifrom obveznika 5094975 tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe i to kao vlasnik Apartmana Viktorija od 11. srpnja 2024.
9. 3. Iz zapisnika tužitelja o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe br. 94 678 od 11. srpnja 2024. utvrđeno je da je uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu TuRegistar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice utvrđeno da tuženik kao vlasnik apartmana na adresi HĆ, [adresa] na kućnom broju 4 posjeduje 1 TV prijamnik, koji temeljem čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji podliježe plaćanju mjesečne pristojbe. Prema napomeni referenta na zapisniku, obveznik na adresi posjeduje apartman kategorizacije 3 zvjezdice, 2 ležaja.
10. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 toga zakona. Prema odredbi čl. 36. st. 1. toga zakona pristojba se plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika propisan je način odjave prijamnika.
11. 1. Iz priložene dokumentacije utvrđeno je da je tužitelj tuženika evidentirao kao obveznika plaćanja RTV pristojbe temeljem zapisnika koji se nalazi na str. 33 spisa. Tužitelj, međutim, nije priložio izvadak iz središnjeg registra za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu (TuRegistar), na kojemu temelji svoje evidentiranje tuženika kao obveznika plaćanja RTV pristojbe i temeljem kojeg bi se na posredan način moglo utvrditi da tuženik doista posjeduje TV prijamnik, jer bez tog prijamnika ne bi ispunjavao uvjete za kategorizaciju spomenutog apartmana.
11. 2. Kako se radi o javnom registru, sud je prilikom donošenja ove odluke izvršio uvid u spomenuti registar, ali nisu pronađeni podaci o tuženiku kao iznajmljivaču smještajnog objekta „Apartman Viktorija“ u [adresa] u [adresa]. Kako tužitelj nije na neposredan način (primjerice, kontrolom na navedenoj adresi) utvrdio da tuženik posjeduje TV prijamnik, a niti je na posredan način izvatkom iz spomenutog registra dokazao da bi u utuženom razdoblju bio iznajmljivač smještajnog objekta te da bi kao takav u tom objektu morao imati TV prijamnik, nije dokazano da je upis tuženika kao obveznika plaćanja RTV pristojbe bio pravilan, odnosno da bi tuženik bio obveznik plaćanja predmetne pristojbe.
11. 3. Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Kako je tužitelj izgubio parnicu, neosnovan je i njegov zahtjev za naknadu troškova ovog postupka.
13. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaboku 6. ožujka 2026.
Sudac
Nada Mohač
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Odvjetničko društvo Leko & partneri, Zagreb, Domagojeva 18, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. TĆ, [adresa], uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi
