Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Prekršajni odjel
Broj: Pp-943/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD Komunalac d.o.o. za usluge u komunalnom gospodarstvu Slavonski Brod-pravne osobe i LI, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 86.st.1.t.71. i st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17. i 32/19) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa:
322-07/23-10/1495 ur.br.443-02-01-17-24-20. od 29. ožujka 2024. temeljem odrede članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )
presudio je
I Okrivljenik TD Komunalac d.o.o. sa sjedištem u [adresa].Horvata 38, Slavonski Brod, OIB: 61888142985, vlasnik skloništa za napuštene životinje, prekršajno nekažnjavana – pravna osoba i okrivljenik TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i T, dj.Ć, rođ. **.**.1984. u [adresa], J, državljanin RH, VSS stručni specijalist ekonomije, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 2.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan – odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobađaju se od optužbe temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona da bi dana 30.travnja 2023. oko 21,30 sati u Slavonskom Brodu, parku Klasije, preuzeli izgubljenog psa pasmine Belgijski ovčar, ženskog spola, označen mikročipom broj 0075 FDX-B ISO: BIH 191000105076, a nisu ga smjestili u sklonište za napuštene životinje TD Komunalac d.o.o. "Sretna Šapica" Bože Milanovića bb, Slavonski Brod, koje sklonište je upisano u upisnik skloništa pod brojem SZŽ-036, čime bi počinili prekršaj iz čl.64.st.1.t.3. kažnjivo za pravnu osobu po čl.86.st.1.t.71., a za odgovornu osobu po čl.86.st.2. u vezi st.1.t.1. Zakona o zaštiti životinja.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz čl. 86.st.1.t.71. i st.2. Zakona o zaštiti životinja.
2. Okrivljenici u zajedničkoj obrani ističu da se ne smatraju se krivima za djelo koje im se stavlja na teret, te dodaju kako bi odgovorna osoba, u slučaju da se dokaže krivnja bio poslovođa skloništa za životinje u TD Komunalac d.o.o. [adresa], a ne TI. Obvezuju se sudu dostaviti o tome odgovarajući dokaz u spis u roku od 8 dana, odnosno Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta iz kojega je isto razvidno. Što se tiče događaja od 30.travnja 2023.g., njihov djelatnik ĆI je oko 21,30 sati zaprimio dojavu od gospođe koja se nije predstavila i istu je slabo razumio te je pretpostavio da je ista strana državljanka. Isti je po dojavi izišao na teren na lokaciju [adresa] u [adresa], gdje je zatekao psa, bez nadzora i kada je pokušao očitati čip, primijetio je da pas nije iz Republike Hrvatske, te je istog zbrinuo u vozilo od skloništa i uputio se prema skloništu za životinje. U Ul.Đure Pilara, je zaustavljen i iz vozila je izišla muška osoba koja je tvrdila da je pas njegovo vlasništvo. Kada je ta osoba nazvala psa imenom, pas ga je prepoznao i krenuo prema njegovom vozilu. ĆI nije uzeo podatke od vlasnika navedenog psa. Prema tome, iz naprijed navedenog razloga nisu mogli preuzeti izgubljenog psa pasmine Belgijski ovčar i nisu ga mogli smjestiti u sklonište za napuštene životinje TD Komunalac d.o.o. "Sretna Šapica" Bože Milanovića bb, zbog čega smatraju da nisu mogli počiniti djelo koje im se stavlja na teret. Stoga predlažu da se u svojstvu svjedoka ispita ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji živi na adresi [adresa], kao i svjedokinja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na okolnosti da okrivljenici nisu mogli počiniti djelo koje im se stavlja na teret jer nisu mogli preuzeti ni smjestiti u sklonište za napuštene životinje izgubljenog psa.
3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka viši veterinarski inspektor ĐI, izvršen je uvid i pročitana zajednička pisana obrana okrivljenih, te je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 5. travnja 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.
4. Svjedok ĐI iskazuje da je prilikom postupanja utvrdio da je I.okrivljena dana 30.travnja 2023. oko 21,30 sati u [adresa], preuzela izgubljenog psa pasmine Belgijski ovčar, ženskog spola, označen mikročipom broj 0075 FDX-B ISO: BIH 191000105076 i nije ga smjestila u sklonište za napuštene životinje TD Komunalac d.o.o. "Sretna Šapica" [adresa], upisan u upisnik skloništa pod brojem SZŽ-036 . Na pitanje suda na koji način je utvrdio da je TI odgovorna osoba u pravnoj osobi svjedok iskazuje da je na temelju podataka iz izvoda iz sudskog registra utvrdio da je okrivljenik TI, direktor i prema tome odgovorna osoba u I.prijavljenoj, jer je prethodno zatražio od I.prijavljene podatke o odgovornoj osobi i I.prijavljena mu nije dostavila tražene podatke, zbog čega je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra.
5. Nakon što se svjedoku predočava izjava svjedoka VI na zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi od 18. srpnja 2023. (list 37 i 38 spisa) na koji zapisnik je ĆI izjavio kako je 30.travnja 2023. u 21,30 sati preuzeo psa u [adresa] kod [adresa] od ženske osobe, da je istoga utovario u vozilo i krenuo prema skloništu i nakon 200-300 m ga je zaustavio čovjek koji mu je rekao da je pas kojeg je utovario u vozilo njegov – zbog čega mu je vratio psa u dobroj vjeri, te da nije predmetne zgode evidentirao osobu kojoj je vratio psa, pasmine Belgijski ovčar – svjedok iskazuje da je prilikom postupanja utvrdio da je ĆI poslovođa u skloništu za napuštene životinje u TD Komunalac d.o.o. Slavonski Brod, "Sretna šapica" Bože Milanovića bb i da mu je ĆI na zapisnik dao izjavu koja mu se predočava. Nakon što se svjedoku predočava Sistematizacija radnih mjesta i poslova koju su okrivljenici dostavili u spis (list 70-138 spisa), a posebno list 101 spisa, koji se odnosi na poslovođu skloništa za životinje, te iz opisa poslova proizlazi kako poslovođa skloništa za životinje između ostalog: organizira i kontrolira rad skloništa za životinje, prima prijave o napuštenim i izgubljenim životinjama, vodi očevidnik ulaza životinja u sklonište, vodi evidenciju o pronađenim životinjama i njihovom udomljavanju ili uginuću, unosi podatke u Jedinstveni informacijski centar i po potrebi pomaže radniku u skloništu za životinje u poslovima brige za životinje u skloništu (primanje, prehrana, održavanje higijene i dr. – te je odgovoran za stručno i pravodobno obavljanje povjerenih mu poslova – svjedok iskazuje da se slaže sa predočenom sistematizacijom radnih mjesta i poslova koju su okrivljenici dostavili u spis da bi poslovođa skloništa za životinje bio odgovorna osoba u I.prijavljenoj. U spis prilaže dopis koji je uputio I.prijavljenoj za dostavu podataka o odgovornoj osobi.
6. Pozvan da se očituje na navode obrane okrivljenih svjedok iskazuje da se ne slaže sa zajedničkom obranom okrivljenih iz razloga što je sklonište u obavezu vratiti vlasniku psa ali o istome voditi i evidenciju, što je utvrđeno inspekcijskom nadzorom u skloništu i isto nije evidentirano u odgovarajućim evidencijama. Preko nadležnog tijela Bosne i Hercegovine došao je do podataka o vlasniku psa i saznanja da je vlasnik kontaktiran od strane veterinara nadležnog u tom dijelu Bosne i Hercegovine, odnosno gdje živi vlasnik psa i vlasnik je izjavio da mu je pas nestao i da ga nije nitko kontaktirao. Vlasnici iz BiH su preuzeli psa u skloništu za životinje Bučje bb, Pakrac. U korespondenciji sa kćerkom od vlasnika psa došao je do saznanja da na dan kada okrivljeni tvrde da su vratili psa vlasniku, pas nije preuzet od vlasnika ili od članova obitelji.
7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u svezi sa ostalim dokazima , a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud nije mogao na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno i sa posebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenici počinili djelo za koje se terete optužnim prijedlogom, jer provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu i vrijednost, odnosno nisu takve kvalitete da bi se na istima mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenih, zbog čega je sud okrivljenike oslobodio od optužbe u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.
8. Naime, okrivljenici u obrani u cijelosti poriču počinjenje djela koje im se stavlja na teret i tvrde da navodi optužnog prijedloga uopće ne odgovaraju istini, te da bi, u slučaju da se dokaže krivnja, odgovorna osoba u pravnoj osobi bio poslovođa skloništa za životinje, a ne TI, te da je njihov djelatnik ĆI, zaprimio dojavu u svezi navedenog događaja i da je izišao na teren, te je psa koji se navodi u optužnom prijedlogu zbrinuo u vozilo od skloništa i kada se uputio prema skloništu za životinje zaustavljen je od strane muške osobe koja je tvrdila da je pas njegovo vlasništvo, te kada je ta osoba psa nazvala imenom, pas ga je prepoznao i krenuo prema njegovom vozilu – iz kojeg razloga nisu mogli preuzeti izgubljenog psa i prema tome nisu mogli počiniti niti inkriminirano djelo.
9. Sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitanog svjedoka-višeg veterinarskog inspektora SI jer je iskaz svjedoka po ocjeni suda neprihvatljiv budući da svjedok iskazuje kako mu je ĆI na zapisnik izjavio da je preuzeo psa u [adresa] kod [adresa] od ženske osobe i da je istog utovario u vozilo i krenuo prema skloništu da bi ga nakon 200-300 m zaustavio čovjek koji mu je rekao da je pas njegov zbog čega mu je vratio psa u dobroj vjeri, a nije evidentirao osobu kojoj je vratio psa. Svjedok je izjavio kako je ĆI poslovođa u skloništu za napuštene životinje u I.prijavljenoj što mu je na zapisnik i potvrdio, a također je svjedok iskazao da se slaže sa predočenom sistematizacijom radnih mjesta i poslova koja je priložena u spis, da bi poslovođa skloništa za životinje bio odgovorna osoba u pravnoj osobi.
10. Prema tome, kako I. okrivljena nije preuzela izgubljenog psa pasmine belgijski ovčar, nije ga, po ocjeni suda, niti mogla smjestiti u sklonište za napuštene životinje, tako da je neprihvatljiv iskaz svjedoka i u dijelu da je sklonište u obvezi vratiti vlasniku psa i o tome voditi evidenciju – iz razloga što I. prijavljena nije niti preuzela psa, pa nije niti mogla počiniti inkriminirano djelo, zbog čega je sud istu oslobodio od optužbe kao i LI – iz razloga što iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da bi odgovorna osoba u pravnoj osobi bila ĆI, a ne TI.
11. Sud je odustao od daljnjeg izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka VI i svjedokinje JI jer po ocjeni suda ispitivanje ovih svjedoka ne bi dovelo do drugačijeg utvrđenja činjeničnog stanja.
12. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Slavonskom Brodu, 06. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Spis - ovdje
U Slavonskom Brodu, 06.03.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
