Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Ps-2/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Milković, odvjetnik iz Siska, radi iseljenja, nakon glavne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti stranaka, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GČ kojim isti zahtjeva iseljenje tuženice ŽČ iz nekretnine na adresi [adresa] upisane na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] katastarske općine broj 316130 Husain Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Kutini u roku od 15 dana uz naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju GČ naknaditi tuženici ŽČ troškove ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženice u kojoj je naveo da se tuženica naselila na nekretnini, posjedu na adresi [adresa] koja je upisana na katastarskoj čestici [katastarska čestica] zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] katastarske općine broj 31630 [adresa] zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, a koja nekretnina je i u njegovom vlasništvu. Predložio je da sud naloži tuženici da se u roku od 15 dana iseli iz nekretnine na adresi [adresa] upisane na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] katastarske općine broj 316130 Husain Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Kutini te mu nadoknadi troškove ovog postupka.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Navela je da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, dok je ½ dijela u vlasništvu njezine majke TČ, da ona ima pristanak od majke i suvlasnice predmetne nekretnine da živi i bude prijavljena na adresi predmetne nekretnine, zbog čega smatra tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti. Navela je da je na adresi [adresa] (ranije 95) [adresa] bila prijavljena od 1993. god. do 2011., da se na poziv roditelja majke TČ i oca, ovdje tužitelja vratila 24. kolovoza 2019. zajedno sa djecom G i Ž, da je dana 9. listopada 2019. u Centru za socijalnu skrb Kutina tužitelj dao pristanak da se ona zajedno sa svojom djecom može preseliti kod njega i majke u obiteljsku kuću, da je od 24. kolovoza 2019. do 2. travnja 2021. plaćala 500,00 HRK po zajedničkom dogovoru te da je tužitelj rekao da su navedeni novci za plaćanje računa režija. Uz navedenih 500,00 HRK davala je i dodatne iznose ako je tako zahtijevao tužitelj. Navela je da je 2. travnja 2021. tužitelju je određen istražni zatvor zbog nasilja u obitelji i prijetnji prema supruzi, odnosno majci tuženice, a što je rezultiralo i osuđujućom presudom Općinskog suda u Sisku broj Kzd- 25/2021. S obzirom da je tužitelj ponovio kaznena djela na štetu supruge i tuženice (uz napomenu da je kazneni postupak u tijeku pred Općinskim sudom u Sisku broj Kzd- 26/2023), na snazi su mjere opreza zabrane približavanja tužitelja tuženici i supruzi TČ na udaljenost ne manju od 100 metara, zabrana zabranu uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa istima te mjera opreza udaljenja iz doma sa mjesta prebivališta. Tuženica je navela da tužitelj faktički od 2. travnja 2021. ne živi u predmetnoj nekretnini te da sve troškove predmetne nekretnine od tada snose ona i njezina majka TČ. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 3 i 10 spisa), rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kir- 378/2023-4 i Kir-378/2024-3 od 27. svibnja 2024. (str. 31-38 spisa), prigovor od 25.06.2024. (str. 53-54 spisa), Obavijest od 26. kolovoza 2024. (str. 55-56 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka TČ.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenjem tuženice iz nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 145 čhv, a koja nekretnina se nalazi u [adresa] u [adresa].

6. U postupku nije sporno da su tužitelj i TČ (tužiteljeva bivša supruga) suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ dijela, da je tuženica ŽČ njihova kćer, da je na nekretnini izgrađena obiteljska kuća u kojoj od 2019. živi tuženica zajedno sa svojom maloljetnom djecom te sestrom T. Nije sporno niti da je tuženica doselila u predmetnu kuću uz suglasnost svojih roditelja te da i danas ima suglasnost majke TČ da živi u toj kući.

7. Sporno je ima li tužitelj ima pravo tražiti iseljenje tuženice sa predmetne nekretnine bez suglasnosti suvlasnice TČ, odnosno ima li tuženica pravo i dalje živjeti na predmetnoj nekretnini s obzirom da za to ima suglasnost suvlasnice TČ.

8. Tužitelj je u svom iskazu naveo da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na adresi [adresa], da se radi o obiteljskoj kući, dvorištu i garaži te da u kući ne živi od 2021. godine kada su ga "strpali" u zatvor. Naveo je da je tuženica doselila u kuću 2019. godine sa svojom djecom, a nakon što se razvela od svog supruga, da su joj njegova bivša supruga i on dopustili da se tuženica doseli u kuću s napomenom da mogu doći samo ona i djeca, ali ne i druge osobe, ali da doseljavali su se i drugi npr. OČ, NČ, JČ, a u zadnje vrijeme i neki O. Naveo je da je tražio da se oni isele, da je dolazio tamo dok nije imao mjere opreza, ali mu nisu dozvolili pristup u kuću te su istu zaključavali. Njemu je sud odredio mjeru iseljenja iz njegovog doma bez njegovog pristanka, on se nije s time složio. Želi da se tuženica iseli iz te kuće jer je dopuštala da u njoj žive i treće osobe. Nema informacija da li danas u toj kući žive i treće osobe. Zna da u njoj žive tuženica sa djecom i njegova druga kćer T, ali ne zna da li u toj kući živi i njegova bivša supruga TČ. Nije mu poznato da li su treće osobe dolazile u kuću po pozivu njegove bivše supruge ili tuženice. Naveo je da traži iseljenje tuženice, ali da mu njezina djeca ne smetaju. Nije mu poznato da li tuženica živi u kući sa dopuštenjem ili bez dopuštenja njegove bivše supruge. Odgovarajući na posebno pitanje punomoćnice tuženika tužitelj je naveo da su režije navodno plaćale tuženica i njegova bivša supruga jer je on bio u zatvoru, ali je dobivao i ovrhe zbog neplaćenih računa.

9. Tuženica je u svom iskazu navela da u kući u [adresa] živi sa svoje dvoje maloljetne djece. Radi se o kući u kojoj je živjela od svog rođenja do 2011. godine. U kuću se vratila 2019. godine sa svoje dvoje djece nakon što je otišla od bivšeg supruga. U toj kući su tada živjeli njezini roditelji, sestra i dva brata. Navela je da je imala dopuštenje roditelja da se vrati živjeti u kuću. Nakon nekog vremena roditelji više nisu bili u dobrim odnosima jer je otac vršio nasilje nad majkom za što je bio i osuđen te je dobio zabranu prilaska majci, a kasnije i njoj, ta je zabrana još uvijek na snazi. Nisu točne tvrde da su treće osobe dolazile živjeti u kuću, radi se o kućnim prijateljima nje i njezine majke te su oni dolazili samo u posjetu. Navela je da njezina majka trenutno živi u [adresa] jer se morala maknuti da bi imala svoj mir, ali da ona i dalje živi u kući uz njezino odobrenje. Njezina majka i ona su plaćale sve režije, a ovrha koju spominje tužitelj se vjerojatno odnosi na grobno mjesto koje glasi na njega. Do ovog postupka tužitelj ju nikada nije tražio da iseli iz kuće. U periodu dok je tužitelj živi u kući, ona je plaćala 500,00 kn mjesečno za režije, a plaćala je i sve ostalo što je bilo potrebno dodatno npr. za popravak perilice ukoliko bi se ista pokvarila, trošak goriva i slično. Odgovarajući na posebno pitanje tužitelja tuženica je navela da je OČ imao dio stvari kod njih u kući, ali samo privremeno na tjedan dana, da je isti živio u [adresa], a nakon što je našao stan u [adresa], odselio je stvari tamo.

10. Svjedok TČ je u svom iskazu navela da je njezino prebivalište u [adresa], ali da joj je trenutno boravište u [adresa]. Navela je da se tuženica vratila u obiteljsku kuću 2019. sa dvoje djece, da su tada tužitelj i ona još uvijek bili u braku i da su se se složili da se tuženica vrati u kuću. Nakon toga tužitelj i ona su se rastali, tužitelj je završio u istražnom zatvoru, kada je izašao iz zatvora vratio se u kuću gdje je živio na katu sa tuženicom, a ona je živjela sa drugom kćeri u suterenu. Tužitelj je više puta završio zbog nasilja u obitelji u istražnom zatvoru i nepoštovanja zabrane prilaska njoj i tuženici te maloljetnoj kćeri, ne sjeća se koje godine je iselio iz kuće. Sjeća se da joj je jednom prilikom tuženica rekla da ju tužitelj ne želi prijaviti na adresi u [adresa] iz razloga što ona pomaže njoj, ali nije čula da bi on nju tražio da iseli iz kuće. Navela je da je ona policiji prijavila da tuženica živi u kući čiji je ona suvlasnik i da se slaže da ona nastavi živjeti u toj kući. Ta izjava je evidentirana na zapisnik od policije. Osobe za koje tužitelj tvrdi da su dolazile živjeti u njihovu kuću su prijatelji nje i tuženice koji su dolazili samo u posjetu, a nisu živjeli u kući. Tužitelj nikada nije uvjetovao dopuštenje tuženici da živi u kući ukoliko u istu ne budu dolazile treće osobe. Odgovarajući na posebno pitanje punomoćnika tuženice svjedokinja je navela da su račune podmirivale tuženica i na, a sada ih podmiruju tuženica i njezina druga kćer T koja sa tuženicom živi u kući te da računi i dalje glase na tužitelja, da nisu točne tvrdnje da su dolazile ovrhe jer su svi računi podmireni te im je jedino došla opomena za mobitel koji koriti tužitelj.

11. Sud je prihvatio iskaze stranaka i saslušanog svjedoka kao istinite i životno uvjerljive budući da su u odnosu na bitne okolnosti suglasno iskazivali i to: da tuženica živi na predmetnoj nekretnini od 2019. godine kada je doselila u obiteljsku kuću sa svojom maloljetnom djecom uz suglasnost tužitelja i majke TČ, da tužitelj ne živi u toj nekretnini od 2021. te da je tužitelju izrečena sudska mjera udaljenja iz doma, dok je iz suglasnog iskaza tuženice i svjedoka TČ utvrđeno tuženica ima suglasnost, odnosno odobrenje TČ da živi na predmetnoj nekretnini.

12. Prema odredbi članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje: ZVDSP) pravo vlasništva ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (st. 1.) te ono obuhvaća, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari (st. 2.).

13. Prema odredbi članka 161. stavak 1. ZVDSP vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZVDSP da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14. Prema odredbi članka 163. stavak 1. ZVDSP posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

15. Prema odredbi članka 46. stavak 2. ZVDSP svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

16. Prema odredbi članka 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

17. Tužitelj je podnio predmetnu tužbu za iseljenje tuženice kao suvlasnik predmetne nekretnine, a što prema gore navedenim zakonskim odredbama ima pravo zahtijevati samo uz ovlaštenje drugog suvlasnika TČ. U postupku je nesporno da tužitelj nema to ovlaštenje suvlasnice TČ.

18. S obzirom da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine, a da zahtijeva iseljenje iz cijele nekretnine koja nije fizički podijeljena između njega i drugog suvlasnika TČ, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

19. Osim toga, tuženica ima pravnu osnovu za posjedovanje predmetne nekretnine, a to je ovlaštenje za posjedovanje njezine majke TČ koja je suvlasnica predmetne nekretnine, slijedom čega je temeljem odredbe članka 163. stavak 1. ZOO sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Zbog navedenog sud nije utvrđivao činjenice vezane uz razloge zbog kojih tužitelj zahtjeva iseljenje tuženice te je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedoka na tu okolnost kao nepotrebne.

21. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članak 155. ZPP-a sud je odlučio o troškovima postupka na način da je tužiteljici priznao parnični trošak koji se odnosi na nagradu odvjetnika, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023; dalje Tarifa) i to jednokratnu nagradu od 250 bodova (Tbr. 7. t. 2. Tarife), odnosno 500,00 EUR koji iznos uvećan za PDV od 25% ukupno iznosi 625,00 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP.

U Kutini 6. ožujka 2026.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelj

2. tuženica po pun.