REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Psp-33/2024-36

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu,Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Dora Uzinić Ninčević,odvjetnik u [adresa]; 2.DIJANA GUDELJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21210 Solin zastupanog po punomoćniku Dora Uzinić Ninčević, odvjetnik u Trogiru; protiv tuženika: TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: smetanje posjeda, nakon zaključene glavne rasprave od 19.siječnja 2026.g a objavljene na ročištu dana 6. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

1.Utvrđuje se da je tuženik TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], smetao tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta koji je u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ-22/2025, koji je sastavni dio ove presude, označen kao lik F-E-C-G-A-J-I-B- H-D-F površine 326 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (lik F-E- C-G-H-D-F, površine 268 m2 i lik A-J-I-B-A površine 42 m2) i dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (lik G-A-B-H-G površine 16 m2), u korist realnih dijelova nekretnine označene kao č.z. 3641/9, k. o. [katastarska općina], u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ-22/2025, označenih kao lik T-U-V-Z-T i nalazi se na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 22 m2 i lik I-J-K-L-M-N-O- P-R-S-O i nalazi se na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 256 m2, i to na način da je na granici nekretnine označene kao č.z. 3641/16, k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao č.z. 3641/9 k. o. [katastarska općina], sagradio betonsko kameni zid dužine 1,30 m, visine 1,00 m i širine 0,40 m, u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ-22/2025, označen linijom A-B, te da je tuženik na takav način oduzeo tužiteljicama posjed prava stvarne služnosti puta, i to baš onaj dio koji je u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ- 22/2025, prikazan točkama A-J-I-B-A.

2.Nalaže se tuženiku TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da u roku od 8 dana vrati tužiteljicama oduzeti posjed prava stvarne služnosti puta koji je u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ-22/2025, koji je sastavni dio ove presude, označen kao lik F-E-C-G-A-J-I-B- H-D-F površine 326 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (lik F-E- C-G-H-D-F, površine 268 m2 i lik A-J-I-B-A površine 42 m2) i dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (lik G-A-B-H-G površine 16 m2), u korist realnih dijelova nekretnine označene kao č.z. 3641/9, k. o. [katastarska općina], u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ-22/2025, označenih kao lik T-U-V-Z-T i nalazi se na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 22 m2 i lik I-J-K-L-M-N-O- P-R-S-O i nalazi se na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 256 m2, i to baš onaj dio koji je u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ-22/2025, prikazan točkama A-J-I-B-A, te uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda na način da ukloni betonsko kameni zid dužine 1,30 m, visine 1,00 m i širine 0,40 m, koji je položen na granici nekretnine označene kao č.z. 3641/16, k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao č.z. 3641/9 k. o. [katastarska općina], a u Nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, dipl. ing. geod., broj VJ-22/2025, označen linijom A-B, te mu se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje tužiteljica u posjedu opisanog prava stvarne služnosti puta.

3.Nalaže se tuženiku TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u roku od 15 dana naknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka u iznosu od 1.860,03 Eura, uvećano za zakonske zatezne kamate na iznos parničnog troška od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi tvrde da su suposjednice prava stvarne služnosti puta koji se proteže preko dijela nekretnine označene kao č.z. 3641/9 i dijela nekretnine označene kao č.z. 3641/16, k. o. [katastarska općina], a koji je na Geodetskom situacijskom nacrtu “1” izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, od strane ovlaštene osobe EŠ, mag. ing. geodezije, 14. ožujka 2024., prikazan točkama E-C-G-A-J-I-B-H-D-F-E i crvenom šrafurom. Tužiteljice put, između ostalog, koriste za dolazak do starih obiteljskih kuća i maslinika kojeg redovito obrađuju, koji su u njihovom vlasništvu i posjedu i koji su položeni na dijelu nekretnine označene kao č.z. 3641/9 k. o. [katastarska općina], a na Geodetskom situacijskom nacrtu “2” izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, od strane ovlaštene osobe EŠ, mag. ing. geodezije, 14. ožujka 2024., prikazani kao POSJED D i POSJED C, koso šrafirani crvenom bojom. Dijelom istog puta, i to onim dijelom koji je na Geodetskom situacijskom nacrtu “1” izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, od strane ovlaštene osobe EŠ, mag. ing. geodezije, 14. ožujka 2024., prikazan točkama E-C-G-H-D-F-E i crvenom šrafurom, koristi se i tuženik za dolazak do svoje nekretnine označene kao č.z. 3641/16, k. o. [katastarska općina]. Posjed prava stvarne služnosti puta na teret nekretnine označene kao č.z. 3641/9 i nekretnine označene kao č.z. 3641/16, k. o. [katastarska općina], u korist realnih dijelova nekretnine označene kao č.z. 3641/9, na Geodetskom situacijskom nacrtu “2” izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, od strane ovlaštene osobe EŠ, mag. ing. geodezije, 14. ožujka 2024., koji je sastavni dio ovog rješenja, prikazanih kao POSJED D i POSJED C, koso šrafirani crvenom bojom, a koja služnost puta je na Geodetskom situacijskom nacrtu “1” izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, od strane ovlaštene osobe EŠ, mag. ing. geodezije, 14. ožujka 2024., koji je sastavni dio ovog rješenja, prikazana točkama E-C-G-A-J-I-B-H-D-F-E i crvenom šrafurom, imali su i preci parničnih stranaka za dolazak do starih kuća i maslinika (tada vinovih loza), i to zasigurno više od šezdeset godina, a to su do danas nastavile činiti tužiteljice. Tuženik je na međi nekretnine označene kao č.z. 3641/16, k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao č.z. 3641/9 k. o. [katastarska općina], sagradio kameni zid, i to baš na mjestu koje je na Geodetskom situacijskom nacrtu “3” izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, od strane ovlaštene osobe EŠ, mag. ing. geodezije, 14. ožujka 2024., obilježeno točkama A-B, čime je tužiteljicama samovlasno smetao posjed na način da im je oduzeo posjed opisanog prava stvarne služnosti puta koji se proteže preko dijela nekretnine označene kao č.z. 3641/16, k. o. [katastarska općina], a koji je na Geodetskom situacijskom nacrtu “1” izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, od strane ovlaštene osobe EŠ, mag. ing. geodezije, 14. ožujka 2024., prikazan točkama A-J-I-B-A i crvenom šrafurom, odnosno, u cijelosti im onemogućio korištenje dijela puta i nesmetan prolaz do starih kuća i maslinika. Tužiteljice su za čin smetanja saznale 18. veljače 2024. godine kada su došle na nekretninu, a nakon čega se tužiteljica pod 2/ obratila tuženikovoj sestri i zatražila da kameni zid sruši, a kako bi pritom saznala da je zid sagradio tuženik. Tužiteljice su se obratile i tuženiku pisanim zahtjevom da prestane smetati njihov posjed na način da ukloni zid, ali se on na taj poziv oglušio.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu od 10.04.2024.godine istoj se protivio navodeći da tužitelji nemaju stvarno upisanog prava služnosti puta budući da uvidom u vjerodostojne zemljišne i katastarske knjige koje se vode za K. O. [katastarska općina], tužiteljice nisu stvarni vlasnici niti posjednici u tužbenom zahtjevu navedenih čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZU 776, a shodno zakonu posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, te se pita imaju li ga tužitelji. Navedeni suhozid u tužbenom zahtjevu nije tuženik gradio jer je naprotiv sagrađen od davnina, a koje je po kazivanju oca tuženika AŠ gradio baš on (DŠ) sa svojim ocem OŠ, i to između dva svjetska rata, na koju okolnost predlaže avio snimku stanja iz 1968.g navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], odnosno današnje čest. zem. [katastarska čestica], iz koje će biti vidljivi povijesni ogradni kameni zidovi oko navedene tadašnje/današnje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i tadašnji pristupni put do tzv. "starih Ivanovih kuća". Tužitelji nadalje iznose neistinu i dovode u zabludu sud tvrdnjom o povijesnom korištenju puta preko čest. zem. [katastarska čestica] i pripadajućeg dijela čest. zem. [katastarska čestica] koja je isključivo u vlasništvu i povijesnom posjedu tuženika kako bi došli do tzv. "starih kuća navedeno kao posjed D" i obrađivali "povijesne maslinike naveden kao posjed C", od njih naručene geodetske izmjere tvrtke GEOART d.o.o., koje kako navode u svom tužbenom zahtjevu stalno i povijesno redovito obrađuju, a koje tvrdnje tuženik pobija budući da tužitelji nisu mogli legalno koristiti prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] i dijela povezanog posjeda čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje je u zakonitom vlasništvu i posjedu tuženika preko 40 godina, jer sukladno zakonu vlasnik ima stvarno pravo da sa svojim imovinom stvari i koristima od nje, čini što ga volja, te da svakog drugog od toga isključi. Da tužitelji nisu niti su mogli povijesno dolaziti navedenim putem do kako oni navode "starih kuća i starih maslina" , to je tuženik priložio i priložiti će sve potrebite dokaze. Nadalje tuženik je osporio i navode tužitelja da su vlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica], kao što pobija i navode tužitelja da su za čin smetanja saznale tek 18.veljače 2024.g iz razloga što navodno cijelo vrijeme dolazeći, kako sami tužitelji navode i tvrde u svom tužbenom zahtjevu, obrađivali parcele povijesnih maslinika te su u svakom prilikom pristupa istih tih čest. zem. morale nailaziti na davno postavljena ulazna vrata/kapiju s ugrađenim bežičnim zvonom i poštanskim sandučićem s imenom " ŠŠ pok AŠ", te na podignuti kameni suhozid i s istoka i s zapada parcele, a koji se nalazi na čest. zem. u isključivoj vlasnosti i posjedu tuženika, zašto tuženik ima nepobitne i druge vjerodostojne povijesno-pravno prihvatljive dokaze, a po potrebi i vjerodostojne svjedoke te tuženik ponavlja da tužitelji dovode sud u zabludu donošenjem neistine. Iz priloženih pravovaljanih sudskih i drugih dokumenata tuženika vidljivo je da tuženik jedini ima valjani pravni temelj tog posjedovanja i to točno onako kako je tuženik kao nasljednik ostavitelja AŠ iz [adresa] navedenih čestica zemalja i koje se i dalje neprekidno mirno trajno koriste, i to baš od strane tuženika i njegove obitelji, pa tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbaci kao neosnovan i naknadi tuženiku troškove parničnog postupka i to u roku od 15 dana uvećano za zakonske zatezne kamate na iznos parničnog troška od dana donošenja presude do isplate.

3.I uređenom tužbenom zahtjevu tuženik se protivio iz gore navedenih razloga.

4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Geodetski situacijski nacrt GEOART d.o.o. iz [adresa] od 14.03.2024.g., pregledao poziv na mirno rješenje spora punomoćnika tužitelja tuženiku s povratnicom obavijesti o prijemu, pregledao odgovor na poziv tuženika punomoćniku tužitelja od 19.03.2024.g., pregledao ZU 776 K. O. [katastarska općina], prijepis Posjedovnog lista 1360 za K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 25.03.2024.g., pregledao kopiju katastarskog plana a u svrhu lokaliziranja objekta i sređivanja imovinsko pravnih odnosa na zahtjev ŠŠE Zavoda za izmjeru zemljišta Split od 21.12.1982.g., pregledao ZU 768 K. O. [katastarska općina] od 31.08.2023.g., pregledao Posjedovni list 1367 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir, pregledana potvrda Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 12.01.2023.g., pregledano rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove općine Trogir od 04.05.1984.g., rješenje Općinskog suda u Trogiru Odjel za zemljišne knjige Z-523/84 od 20.listopada 1986.g., proveden očevid na licu mjesta dana 28.11.2024.godine, pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 12.03.2025.g., pregledano usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja vještaka Dario Blažević s ročišta od 02.09.2025.g., saslušani svjedoci IŠ pok. Š, PŠ pok. T, ZŠ pok. E, RŠ pok. A te tužiteljice ad 1 i 2 i tuženik kao stranke.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljica za zaštitu posjeda prava stvarne služnosti puta položenog na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] na način da je tuženik gradnjom betonskog kamenog zida na granici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], a kojom radnjom je tuženik zasmetao tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta preko navedenih nekretnina, uz zahtjev za povrat u prijašnje stanje odnosno uz zahtjev za uspostavu posjedovnog stanja prije čina smetanja posjeda na način da se ukloni betonsko kameni zid te zabranu takvom ili sličnog smetanja.

6.Prema odredbi čl. 22 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), posjed se putem suda štiti utvrđivanjem čina smetanja naređenjem uspostave posjedovnog stanja kako je bilo u trenutku smetanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće a koju zaštitu sud pruža u posebnom hitnom postupku za smetanje posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Sukladno odredbi čl. 21. st. 3. pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

7.S obzirom na gore zakonske odredbe ovaj sud je trebao utvrditi da li su tužitelji ti koji su bili posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti puta preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a zbog čega je proveden očevid na licu mjesta i kojim očevidom je utvrđeno da predmet spora čini zid rađen u tehnici beton-kamen visine cca 1 m, širine 40 cm i dužine cca 1,30 m, a kojom gradnjom zida je spriječen prolaz do nekretnina u vlasništvu tužiteljica, odnosno zasmetane u prolazu preko puta koji ide južno od kuće u vlasništvu tuženog anagrafske oznake Jajići 3, a zapadno od kuće tuženog se nalazi kuća vlasnosti tužiteljica anagrafske oznake Jajići 1, s time da se do kuće tužitelja pristupa makadamskim putem koji dalje od kuće tužiteljica se nastavlja ka istoku na betonirani put u širini cca 3 m, a između makadamskog puta i betonske staze nalazi se kapija za koju tuženik tvrdi da predstavlja granicu njegove nekretnine, dok tužiteljice tvrde da je tuda bio put kojim su oni dolazili do svojih nekretnina istočno od nekretnine tuženika. U trenutku očevida ispred kapije je bilo parkirano vozilo tuženika "Suzuki Vitara", i kapiju koja je bila zaključana otključao tuženik, te omogućio sudu da dođe do predmeta spora. Budući da je tuženik tvrdio da nekretninu koju tužiteljica označava kao starina, da na istoj nema maslina koje spominje u tužbi, da zbog zida ne može doći do njih, sud je uz vođenje tuženika zaobilaznim putem došao do nekretnine tužiteljice, ušao kroz otvor od ostataka željeznih vrata, starih otpilanih grana te utvrdio da na nekretnini tužitelja nema nikakvih maslina već da se radi o starim kućama ili pojatama s srušenim krovom, razvaljenim i naslonjenim vratima, te po kazivanju tužiteljice masline koje spominje u tužbi se odnose na maslinik južno od predmeta spora, a do kojeg maslinika je dolazila upravo spornim putem.

8.Geometar vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju na geodetskoj skici lica mjesta linijom A-B prikazao je betonsko-kameni zid čijom je gradnjom po kazivanju tužitelja učinjen čin smetanja posjeda, a koji je dug 1,30 m, visok 1,00 m, širok 0,40 m, i koji se po stanju u katastru i zemljišniku nalazi na granici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i koji je prikazan na fotografijama broj 1 i 2 ( poglavlje 4 prilozi). Likom F-E-C-G-A-J-I-B-H-D-F na geodetskoj skici lica mjesta prikazao površinu koja je dijelom asfaltirana a dijelom makadamska, preko koje po kazivanju tužitelja isti imaju pravo stvarne služnosti puta površine 326 m2, a koji po katastarskom i zemljišno knjižnom stanju se nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ( lik F-E-C-G-H-D-F) površine 268 m2 i lik A-J-I-B-A površine 42 m2 te dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (lik G-A-B-H-G površine 16 m2), a što je prikazano na fotografija na br. 3,4, i 5 u poglavlju 4 prilozi. Lik T-U-V-Z-T na geodetskoj skici lica mjesta označio kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 22 m2 koji u tužbenom zahtjevu označen kao posjed D, a za koji tužitelji tvrde da su sa gore opisanim putem dolazili do predmetnog posjeda, a što je razvidno na fotografiji broj 6. Lik I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-I na geodetskoj skici lica mjesta označen kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 256 m2 koji je u tužbenom zahtjevu označen kao posjed C, a za koji tužitelji tvrde da su gore opisanim putem dolazili do predmetnog posjeda, a prikazan na fotografiji broj 7. Linija C-D na geodetskoj skici lica mjesta prikazuje položaj željezne kapije na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a prikazana na fotografiji broj 5.

9.U usmenom obrazloženju svog nalaza i mišljenja vještak Dario Blažević je ostao kod svog nalaz i mišljenja da na licu mjesta postoji makadamski put od kapije do kamenog-betonskog zida, dok je na upit tuženika da objasni fotografiju broj 1, da li je trava za njega makadamski put, izjavio da je na fotografiji broj 5 jasno prikazao dio iza kapije koji smatra da je makadamski put, da se pruža od točke G i H, kao što je označio na skici a dio za koji tuženika postavlja pitanje u trenutku očevida, kao što je vidljivo na foto broj 1, bila travnata površina. Na pitanje tuženika što bi predstavljale točke I i J kazao da su tužiteljice tvrdile da su kroz zazidani zid nekada prolazile i da su iza njega prolazile putem do svoje nekretnine i upravo do nekretnine označene likom I-J-K-L-M-N-O-P-R-S, a koji je u tužbenom zahtjevu označen kao posjed C i koji po njihovom kazivanju bio prolaz za njihove nekretnine. Na traženje tuženika da objasni fotografiju broj 7 na kojoj se nalazi suhozid s točkama I i J, objasnio da su tužiteljice tvrdile da su kroz taj dio prolazile a koje pitanje se odnosi na dokazni postupak.

10.S obzirom da na ovakav nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe, to je to vještvo kao stručno i sukladno pravilima struke prihvatio ovaj sud, a sukladno kojem vještvu je i tužitelj u podnesku od 24.04.2025.g uredio tužbeni zahtjev.

11.S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu tvrdio da tužiteljice nisu prolazile ispod njegove kuće, te da nije bilo otvora u zidu, već da su koristile drugi pristupni put, na te okolnosti sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka te samih tužiteljica i tuženika kao stranke.

12.Iz iskaza svjedoka IŠ pok. Š, koji je susjed sa strankama, kazao da se radi o putu za Goranovu didovinu gdje su stare kuće, a koje stare kuće su u suvlasništvu tužiteljica i tuženika, i gdje tužiteljice imaju konobu i prolaze putem koji ide od njihove kuće do ove konobe, a koji put vodi ispred nove kuće tuženika i uvijek je vodio i koji put je išao kroz otvor u zidu i koji put tužiteljice i njeni prednici koriste od kada je suprug, odnosno otac tužiteljica ad 1 i 2 D, napravio novu kuću 1969.g i u kojoj kući je živio i njegov brat O, djever, odnosno stric tužiteljica ad 1 i 2, dok je kuću u kojoj sada živi tuženik sagradio njegov otac ŠŠE, a koji je i postavio kapiju koja nikada nije bila zatvorena a što mu je poznato jer je prolazio tu kada bi išao do oca i majke tuženika, tu su prolazili i O i tužiteljice i to je bio jedini put do starih kuća koje i dan danas koriste, međutim sada je netko zatvorio prolaz sa nekretnine tuženika do stare konobe, ne zna tko, tako da iste sada ne mogu proći, odnosno kazao da od kada je napravljena nova Krstina kuća ( prednik tužiteljica) spornim putem se išlo do starina, a okolnim putem da su prednici tužitelja dolazili do strana sve do 1969.g kada je D napravio kuću i napravio ovaj put, te kazao da nikada nije čuo da bi O ( stric tužiteljice i tuženika) i I ( otac tuženika), branili prolaz preko njihove nekretnine kao što nije branila ni majka tuženika ŠŠ, a koja je umrla 2022.g, kada je zadnji puta bio tamo kada joj je donio nešto iz svog vrta i da kapija koju je postavio otac tuženika nije bila zaključana.

13.Iz iskaza svjedoka NŠ pok. T koji poznaje i jednu i drugu stranu, kazao da je spor između istih zbog smetanja puta, a koji put ide od kuće Dijane prema TŠ i starim kućama, na način da se tim putem moglo proći autom a od njihove kuće do starih moglo priječi na noge, te da je otvor u suhozidu bio oko metra širine a da je majka tuženika na taj otvor stavljala paletu kako bi spriječila da mačke ulaze jer da je majka tuženika držala svinje u starim kućama i prolazila kroz taj otvor. Također je kazao da je na ulazu za nekretninu tuženika kapija, koju je prije dosta godina postavio TŠ, koja nikada nije bila zaključana jer je on tu dolazio. Iz njegovog iskaza je utvrđeno da je sada pok. O, stric, odnosno djever tužiteljice ad 1 držao vino a isti da je umro 2015.g, tako da je 2 ili 3 godine prije smrti prestao držati i u koje kuće su dolazile tužiteljice nakon toga jer su tamo držale stvari u kojima i danas drže neke stvari i prolaze ovim putem.

14.Iz iskaza svjedoka ZŠ pok. E koji je suprug tužiteljice ad 2 a zet tužiteljice ad 1, je utvrđeno da od 1990.g dolazi konstanto na predmetne nekretnine, da se sa tužiteljicom ad 2 oženio 1992.g., da je u tim starim kućama bila konoba, prolazili su spornim putem, da im nikada nitko nije branio, a kada O, stric njegove supruge, završio u bolnici, napravljena je kapija i to iza 2000.g. i da dok su u kući tuženika živjeli njegov otac i majka nikada nisu branili prolaz, a sada im je zabranio prolaz, zaključao kapiju i zazidao prolaz u zidu a u tim starim kućama drže bačve i stari alat do kojih ne mogu doći i koristiti ih. Na upit suda može li se doći okolnim putem, isti je decidirano kazao, ne, uvijek sam prolazio spornim te kao što je odgovorio na upit suda da ne zna zbog čega je tuženik zaključao kapiju i sazidao ulaz i priječi im prolaz a tuženik prolazi ispred njihove kuće i nabija gas, a zbog kojeg zatvaranja prolaza, zaključavanja kapije ne mogu doći u konobu u koju su dolazili do unatrag godine dana kada je kapija bila otključana i kroz koju otključanu kapiju je prošao i geodet, snimio teren, prolaz kuće i ulaz u zidu.

15.Iz iskaza pak svjedoka RŠ pok. A, a koji ima nekretninu iza nekretnine tužitelja i tuženika, je utvrđeno da je on u dobi od 15 godina sa stricem tužiteljice ad 2 pok. O, radio ovaj put koji je išao od starih kuća do nove kuće O, a u kojim kućama je kasnije O držao kokoše i bačve za vino, i koji put je išao preko nekretnine tuženika gdje je bila ranije stara kuća a otac tuženika napravio novu te između nekretnine tuženika i tužiteljice nije bilo suhozida već je bio prolaz koji je napravljen kasnije i koji je radio TŠ, međutim da ne zna kazati kada je napravljena kapija a da je on od tužiteljica saznao da nikada kapija nije bila zatvorena već kada je tuženik došao tu da se kapija počela zaključavati. Na upit suda da li tužiteljice imaju neki drugi put iskazao je da nemaju nego ovaj, a nakon što je bio požar da se sada može proći i okolo, a na upit suda da li je ikada postojao put sa druge strane kazao da je, ali za cijelo selo za ići na njive. Također je iz njegovog iskaza utvrđeno da tužiteljice imaju masline, ali na drugoj nekretnini, ne gdje su stare kuće, i za koji postoji drugi put kojeg su svi mještani radili, odnosno kazao da je ovaj sporni put jedini put gdje su tužiteljice prolazile stalno i dolazile do starih kuća te da oko starih njihovih kuća i tuženika bio suhozid u kojem je postojao prolaz a toliko širok da se može proći pješke te da je pretprošle godine zadnji put vidio tužiteljice da prolaze tamo jer tamo drže nekakav alat a ranije O da je držao vino i ostale stvari.

16.Iz iskaza same tužiteljice ad 1 je utvrđeno da je tuženik stavio ogradu nakon što je njen pok. djever O završio u dom, da je bio suhozid i u njemu prolaz a na prostoru gdje je sada kuća tuženika su bile 2 stare kuće i štala, od čega se u jednoj kući spavalo a druga bila kuhinja i konoba. U dijelu gdje su njihove stare kuće bilo je njihovo blago, ovce, magare i svinje, i to tamo gdje je sada sazidan suhozid. Kapija je stavljena prije 9 godina, te da je bila stalno otvorena a da im tuženik nikada nije branio prolaz, međutim kada su htjele ići u masline, htjele su donijeti satre bačve iz stare kuće da im posluže kao stol, ali prolaz je bio sazidan i nisu mogli i koje kuće su očistile ne samo za držati bačve već za alat i gnoj. Također je kazala da se starim putem kojim je sud prošao vođen tuženikom, koristili se za doći do starih kuća do 1964.g kada je njen suprug napravio novu kuću, a od 1964.g da prolaze spornim putem do starih kuća, te da im nikada nitko nije branio prolaz ovom spornim putem jer su se dobro slagali, te je ista iskazala da su spornim putem i kroz otvor u zidu prolazili zadnji put tri dana prije nego što je zatvorio prolaz, a da je kapija cijelo vrijeme i prije i nakon što je zatvorio prolaz otvorena, odnosno da su prvi puta saznali da je kapija zaključana onog dana kada je sud bio na očevidu, odnosno na upit tuženika da li je on zaključao kapiju i zabranio prolaz kazala: "nisi zaključavao kapiju sve dok nisi zatvorio prolaz u suhozidu", kao što je i odgovorila da iako je bio lanac da se moglo proći, da više ne prolazi tamo od kada je zazidao prolaz, da zna da u tuženikovoj kući živi njegova sestra, koja je došla živjeti tu nakon smrti njihove majke.

17.Iz iskaza tužiteljice ad 2 kao stranke utvrđeno je da negdje prije godinu dana su htjeli iznijeti bačve iz starih kuća jer obrađuju masline ispred kuće i jednu su iznijeli kroz prolaz u suhozidu preko nekretnine tuženika, ali u drugom ili trećem mjesecu kada smo otišli istim putem, te kako je bilo kasno, bačve odlučili iznijeti u nedjelju, i tog petka kada su prolazili javila se P, sestri tuženika, a u nedjelju kada je došla da je vidjela prolaz i istu pitala kako ću sada iznijeti bačve a na što je ova odgovorila da je pusti, da je njoj sveta nedjelja i više nisu razgovarale ali da zna da je suhozid napravio TŠ, da ona nema drugog puta i da su joj 2 bačve još ostale u konobi, odnosno na upit suda da iskaže da li je ona od petka do nedjelje vidjela tuženika da radi zid iskazala: "u petak sam došla, prošla kroz kapiju i prolaz, jednu bačvu smo iznijeli a dvije ostavili za nedjelju, u subotu nisam dolazila pa ne znam kada je on napravio suhozid", dok je za ovaj donji južni put na koji se poziva tuženika kazala" za ovaj donji put nikada nismo prolazili jer je put zarastao", te da put ispod njene kuće koji vodi do nekretnine tuženika je jedini pristupni put kojim tuženik može doći do svoje nekretnine autom te da mu ona nikada ne brani prolaz za razliku od tuženika koji sada njima brani prolaz ispod svoje kuće do starih kuća a koji put su napravili njihovo prednici odnosno njen otac i stric za pristupiti do starih obiteljskih kuća, a nakon što je otac tužiteljice podigao kuću.

18.Za razliku od iskaza tužiteljica, tuženik je iskazao da su sve ove suhozide oko starih i novih kuća radio njegov djed Z i njegov otac, a u svrhu sprječavanja ovcama, te da nikada nije postojao prolaz u suhozidu jer je bio samo prolaz s južne strane, sve Škarine zemlje su na toj južnoj strani, tako da od kada je napravljena nova kuća tužiteljica one nisu prolazile spornim putem do starih kuća, odnosno kazao da nikada u 40 godina nije vidio da one prolaze ovom putem do starih kuća osim kada je tužiteljica ad 1 ŠŠ bila jednom ili dva puta kod njegove majke, a na upit suda da li je ikada vidio da postoji prolaz u suhozidu za doći do starih kuća kazao da nema, već je tamo pseća kućica u kojoj je bio pas i na kojem suhozidu je visio lanac za psa dug 2 m i koji pas je bio tamo sve dok je njegov otac bio živ. Na izričit upit suda zašto je zatvorio prolaz u suhozidu iskazao: " on nikada nije ni bio otvoren, suhozid pada i ja ga popravljam, svi su ulazi s južne strane". Nadalje, na upit suda da li zna kada su bačve koje tužiteljica spominje, stavljene u njihovu nekretninu kazao: "ne, to su Ivanove bačve, našeg djeda, i on ih je stavio kada sam ja bio dijete, i bio je samar i neke stvari, otac je ostavio to za uspomenu", te kazao da u starim kućama više nitko nije živio, odnosno da je do 1978.g djed Z tu živio a nakon toga prešao u kuću tužiteljice, da je postojao suhozid bez prolaza a koji suhozid je bio položeno kamenje koje je stavio njegov otac baš gdje je bila kućica psa.

19.Iako je tuženik i u iskazu i tijekom postupka tvrdio da suhozid koji dijeli njegovu nekretninu od nekretnine u kojoj se nalaze stare kuće pa i konoba tužiteljica, da nije postojao prolaz te da se nikada nije prolazilo putem južno od njegove kuće, upravo iz iskaza tužiteljica ad 1 i 2, a i saslušanih svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru je utvrđeno da su upravo prednici tužiteljica i tuženika još davne 1964.g koristili sada sporni put kao prolaz za pristupiti iz starih kuća, gdje je sada konoba tužiteljica, do kuće tužiteljica odnosno kuće tuženika, te da su tužiteljice prolazile makadamskim putem ispod svoje kuće, kroz kapiju tuženika južno od kuće tuženika kroz otvor ulazile u konobu, a koji prolaz je bio nesmetan jer nije branio ni tuženik ni njegovi prednici, odnosno upravo iz iskaza tužiteljica ad 1 i 2 kako stranke je utvrđeno da su zadnji put spornim putem prošle 3 dana prije nego što je tuženik sazidao otvor u zidu i kroz koji otvor da su iznijele jednu bačvu u petak, u drugom ili trećem mjesecu, od tri, koliko su ih držale u konobi i to kroz prolaz u suhozidu putem ispod nekretnine tuženika kroz kapiju koja nije nikada bila zaključana donijele na svoju nekretninu. Međutim, u nedjelju kada su otišle po preostale dvije bačve su zatekle sazidan otvor a što zaključuju da je dan prije, u subotu, tuženik sazidao prolaz u zidu. Da su doista tužiteljice prolazile kroz kapiju putem ispod kuće tuženika, kroz otvor u zidu dolazile do konobe, je ne samo pitanje tužiteljice ad 2 sestri tuženika kako ću ja iznijeti bačvu, nego i čuđenje tužiteljica kod očevida ovog suda na licu mjesta, kada je kapija bila zaključana. Dokaz da su tužiteljice prolazile kroz kapiju nesmetano do samog očevida te iza kapije preko nekretnine tuženika do starih kuća je i činjenica da su tužiteljice odmah zatražile sudsku zaštitu u postupku koji se vodi pod posl. br. Psp- 188/2024, a što sve opet pobija tvrdnje tuženika da one tu nikada nisu prolazile i da nema otvora u suhozidu a što sve pobija tvrdnje tuženika da nisu prolazile, da nije bilo otvora, odnosno upravo činom zaključavanja kapije tuženik je potvrdio da je on taj koji je sazidao zid, zaključao kapiju i onemogućio tužiteljice u dotadašnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta, koji posjed su iste koristile povremeno prema svojim potrebama za pristupiti u konobu u kojoj su držale alate, gnoj i bačve a do kojih ne mogu doći jer su radnjama tuženika spriječene u svakom daljnjem posjedu prava stvarne služnosti puta koje su do čina smetanja činile neometano od tuženika.

20.Budući da su tužiteljice dokazale da su bile posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti puta koji je u vještvu vještaka Dario Blažević označen likom F-E-C- G-D-H-F i likom A-J-I-B-A na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i likom G-A-B-H-G na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], i da je gradnjom betonskog kamenog zida u vještvu vještaka Dario Blažević označen linijom A-B, tužiteljice zasmetane u svom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta, ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), a da istovremeno nije prihvatio prigovore koje je tuženik cijelo vrijeme isticao u vezi vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina, budući da kod smetanja posjeda, a sukladno članku 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

21.Kako su tužiteljice dokazale da su bile posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti puta, da je tuženik gradnjom betonskog zida onemogućio prolaz tužiteljima do starih kuća putem koji je išao od kuće tužiteljica ispod kuće tuženika pa kroz otvor u suhozidu do starih konoba, ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u izreci rješenja.

22.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 ) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne Novine" broj: 142/12, dalje: Tarifa prema Tbr. 7 točka 2 Tarife), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to na ime jednokratne naknade za četiri radnje ( sastav tužbe, ročišta od 17.10.2024.g., 28.11.2024.g., i podnesak od 24.04.2025.g) 500,00 Eura,zastupanje na ročištima od 12.05.2025.g., 02.09.2025.g., 21.10.2025.g., 10.12.2025.g., 19.01.2026.g., svako po 100,00 Eura, sastav podnesaka od 30.12.2025.g., 100,00 Eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.100,00Eura, odnosno uvećano za 10% za zastupanje dvije osobe, daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.210,00 Eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak vještačenja od 549,47 Eura i 60,75 Eura, te pristojba tužbe od 13,27 i rješenje od 26,54 Eura onda je sveukupni troška tužitelja 1.860,03 Eura, točno onoliko koliko je dosuđeno u toćci 3 izreke rješenja.

U Trogiru, 6. ožujka 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. tuženik

3. spis