REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Povrv-1271/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o. Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, zastupan po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagreb, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vedrana Klemenčića, odvjetnika i punomoćnice tuženice FR, zamjenice OGDO u Zagrebu, dana 06. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-132/2024 od dana 19. ožujka 2024. godine javnog bilježnika Ljerke Gec, iz Zagreba, u dijelu platnog naloga kojem je naloženo tuženiku, da isplati tužitelju iznos u visini od 664,30 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. veljače 2024. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 132/2024 od dana 19. ožujka 2024. godine javnog bilježnika Ljerke Gec, iz Zagreba, u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti tužitelju zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR te za iznos od 62,50 EUR (preko iznosa od 150,00 EUR do iznosa od 212,50 EUR) sa zateznom kamatom tekućom tekuće od 19. ožujka 2024. godine pa do isplate te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, naknaditi tužitelju LIND-GRAD d.o.o. Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR i trošak parničnog postupka u iznosu od 602,32 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od 06. ožujka 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e:

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Ljerka Gec, iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-132/2024 dana 19. ožujka 2024. godine kojim je naloženo tuženici da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 664,30 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. veljače 2024. godine do isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja tj. 19. ožujka 2024. godine pa do isplate sve u roku od 8 dana.

2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženica ulaže pravovremeni prigovor u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i prigovor pasivne legitimacije, ističe prigovor zastare. Navodi kako tužitelj nije dostavio uz prijedlog za ovrhu dokumentaciju na okolnost utvrđivanja osnova i visine na temelju koje bi proizlazilo da je tuženica obveznik plaćanja utuženog iznosa. Predlaže rješenje o ovrsi staviti izvan snage uz naknadu troškova postupka.

3. Po prigovoru tuženika sud je dana 12. studenog 2024. godine rješenjem poslovni broj Povrv-1271/2024-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-132/2024 javnog bilježnika Ljerke Gec, iz Zagreba od dana 19. ožujka 2024. godine, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. Sud je u dokaznom postupku provedenom po pravilima parničnog postupka izvršio uvid u Nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 7 spisa), račune (list 8, list 129-130 spisa), Potvrdu o zaprimljenoj uplati (list 46, list 48, list 50 i list 52 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], Međuvlasnički ugovor, Aneksi Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom, Popis vlasnika (list 60-125 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-3120/2021 od 21.05.2021.g. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1351/2021 od 08.07.2021.g. (list 133-138 spisa).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

5. U tijeku postupa tuženik navodi da je platio utuženi iznos. Tužitelj tvrdi da nije plaćen utuženi iznos za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu Vukovarska 222-224 i na koju se odnosi tražbina tužitelja već za neku drugu nekretninu.

6. Tuženica ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Sud je ocijenio prigovor tuženice kao neosnovan. Uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] utvrđeno je da je tužitelj sklopio Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] kojom je među inim ugovoreno člankom 4. točkom 10. da upravitelj ima dužnosti i ovlasti zastupati suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred sudovima i drugim državnim tijelima uz ovlaštenje da opunomoći stručne zastupnike za pokretanje i vođenje tih postupaka dočim točkom 11. ugovoreno je da upravitelj zgrade ima ovlasti poduzimati pravne mjere protiv neplatiša. Uvidom u Popis suvlasnika utvrđeno je da je tuženica suvlasnica (vlasnik posebnog dijela) stambene zgrade u [adresa], a koja činjenica je nesporna između stranaka.

Tuženica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije koji je sud ocijenio kao neosnovan. Uvidom u Popis vlasnika posebnih dijelova nekretnine utvrđeno je da je tuženica evidentirana kao vlasnik posebnog dijela nekretnine koji je predmet spora, a koja činjenica proizlazi i iz navoda tuženice da je platila utuženi iznos, da je vlasnica posebnih dijelova nekretnine i da tuženica redovno podmiruje svoje obveze za nekretninu koja je predmet ovog spora (podnesak tuženice od 23.04.2025. godine).

7. Tuženica ističe prigovor zastare tražbine tužitelja. Sud je ocijenio prigovor zastare kao neosnovan. Prvo dospjelo potraživanje tužitelja je od 31. prosinca 2021. godine (prvo evidentirano dugovanje), a tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 12.02.2024. godine, pa kako je podnesen prijedlog za ovrhu prije isteka roka od tri godine to je sud ocijenio prigovor zastare kao neosnovan (zastarni rok nastupa s danom 31. prosinca 2024. godine).

8. Predmet ovog spora je tražbina tužitelja s osnova neplaćenih sredstava pričuve za vremensko razdoblje od 31.12.2021. pa do 02.01.2024. godine zaključno (Nepodmirena dugovanja- list 7 spisa).

9. Tužitelj u tijeku postupka osporava navode iz prigovora tuženice, ističe da je predmet tužbenog zahtjeva naplata sredstava zajedničke pričuve.

Uvidom u nepodmirena dugovanja utvrđeno je da je tužitelj podnio tužbu radi naplate sredstava zajedničke pričuve za poslovni prostor površine 254,65 m2 u iznosu od 664,30 EUR za vremensko razdoblje od 31.12.2021. godine do 02.01.2024. godine zaključno. Uvidom u Popis vlasnika koji prileži na listu 125 spisa utvrđeno je da je tuženica evidentirana kao vlasnica poslovnog prostora površine 254,65 m2, - Državni ured za upravljanje državnom imovinom - Hrvatsko društvo likovnih umjetnika.

10. Tuženica tijekom postupka dostavlja potvrde o zaprimljenoj uplati na iznos od 1.141,84 EUR, - isplata temeljem P-DO-620/2024 plaćanje 14.01.2025. godine (list 46 spisa). Tuženica navodi da je vjerojatno došlo do pogreške prilikom knjiženja kod tužitelja jer da je tuženica odnosno njezin pravni prednik zadužen za tri poslovna prostora s naznačenim korisnicima Hrvatsko društvo likovnih umjetnika, Narodne biblioteka i Gretić Anka i da je iz kartice partnera vidljivo da je tuženica platila iznose koji su utuženi. Uvidom u račun broj 7473- 2-1 od 20.09.2023. godine utvrđeno je da je izdan račun radi plaćanja pričuve u iznosu od 205,93 EUR.

U odnosu na navode tuženice da bi podmirila utuženi iznos sud je takve tvrdnje tuženice ocijenio kao neosnovane, paušalne i ničim dokazane.

Naime iz dostavljenih Potvrda o zaprimljenoj uplati sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi tuženica platila utuženi iznos za poslovni prostor na adresi u [adresa], površine 254,65 m2.

11. Odredbom čl. 380. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17, dalje: ZV) propisano je da su suvlasnici dužni sredstva zajedničke pričuve uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od bilo kojeg suvlasnika (stavak 3. iste odredbe).

Odredbom čl.89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisana je obveza plaćanja sredstava u zajedničku pričuvu za suvlasnike nekretnine (stambene zgrade i zemljišta) tj. posebnih dijelova nekretnine (stana), a koju obvezu plaćanja zajedničke pričuve za troškove su suvlasnici zgrade ugovorili i čl. 4. Ugovora o upravljanju, te su ujedno ovlastili upravitelja zgrade da vodi postupke radi naplate sredstava zajedničke pričuve.

12. U odnosu na navode tuženice da tužitelj nije dostavio dokumentaciju i da je dokument Nepodmirena dugovanja ne predstavlja vjerodostojnu ispravu sud je takve navode ocijenio kao neosnovane budući da navedena isprava predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28. Ovršnog zakona (za koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti) pa slijedom navedenog tuženica neosnovano ističe kako tužitelj nije dostavio vjerodostojnu ispravu sukladno odredbama Ovršnog zakona uz ovršni prijedlog.

13. Tuženica do zaključenja glavne rasprave nije dostavila dokaz niti je predložila provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđenja činjenice da je platila utuženi iznos (primjerice knjigovodstveno financijsko vještačenje). Kako dakle proizlazi da tuženica nije platila utuženi iznos sud je našao da je tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o nastavljenom postupku u smislu odredbe članka 54. stavak 2. Ovršnog zakona to je temeljem odredbe članka 451. ZPP- a valjalo presuditi kao u izreci.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak sastava podneska od 07.03.2025.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 07.07.2025.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 22.01.2026.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), ukupno 450,00 EUR, priznat je i opravdan trošak poreza u iznosu od 112,50 EUR, te je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR, ukupno 602,32 EUR.

Sud je priznao trošak ovršnog postupka tužitelju i to za nastali trošak u iznosu od 150,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06.03.2026. godine do isplate kao je to tužitelj zahtijevao u troškovniku. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec poslovni broj UPP/OS-Ovrv-132/2024, a kako je tužitelj zahtijevao troškovnikom iznos od 150,00 EUR to mu je sud dosudio navedeni iznos dočim je u preostalom dijelu ukinuo platni nalog kao pod točkom II. izreke presude (za iznos preko 150,00 EUR do 212,50 EUR).

Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR tekućom od 19. ožujka 2024. godine do 06. ožujka 2026. godine kao pod točkom II. izreke presude. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, dosuđena je prema čl.151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 06. ožujka 2026. godine

Sudac:

dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po OGDO