REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-181/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ zbog prekršaja iz članka 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 05.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik- ĐJ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke C, rođen **.**.1982. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, vl. Obrta [obrt] s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp1362/2023 id 04.10.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 14.10.2023. zbog prekršaja iz čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 330,00 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-2819//2023 od 24.05.2024 koja je stekla pravomoćnost dana 14.06.2024. zbog prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca

k r i v  j e

što je dana 10.siječnja 2026. u 11,15 sati u gradu Labinu upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Pulske ulice za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja se izvršavala od 29.11.2025. do 28.02.2026. a koja mu je izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-2/58193,

dakle, što je protivno odredbi čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (880,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-1/414, ur.br.511-08-25-26-1 od 10.01.2026. okrivljenik ĐJ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je iskazao da je kritične prigode u Labinu upravljao osobnim automobilom jer nije znao da mu se u to vrijeme izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primio je i pročitao obvezni prekršajni nalog policije kojim mu je ta mjera izrečena ali nije shvatio da će izvršavanje iste započeti bez da dobije obavijest o tome. Da je to znao ne bi se bio upustio u vožnju. Moli ublažavanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna potrebna za obavljanje djelatnosti njegova obrta. Moli ublažavanje novčane kazne jer trenutno ostvaruje male prihode i ima obiteljske probleme vezano uz zdravstveno stanje posinka.

6.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 7 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na 3 spis, te izvod iz prekršajne evidencije na listovima 8--9 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

9.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu.

10.Nadalje, nesporno je da je u obveznom prekršajnom nalogu koji je okrivljenik osobno primio jasno navedeno od kada zaštitna mjera počinje teći. Iako okrivljenik nema potrebna pravna znanja, te je moguće da mu izričaj odluke nije bio jasan isti je mogao i morao na odgovarajući način utvrditi vremenski interval izvršavanja zaštitne mjere i tijekom istoga se suzdržati od upravljanja motornim vozilom. Njegova obrana da obvezni prekršajni nalog nije razumio ne može biti osnov za njegovo oslobađanje od krivnje jer neznanje ne ispričava.

11.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

12.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

14.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

15.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan radi istovrsnog prekršaja a olakotnih okolnosti sud nije našao.

16.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije, te je odmjerena u visini propisanog posebnog minimuma u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

17.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

18.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okolnost da je okrivljenik recidivist, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca a ne kako je predložio izdavatelj prekršajnog naloga u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

19.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.

20.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode i ima obiteljskih problema, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

U Labinu, 06.ožujka 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis