REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
10 010 ZAGREB
Poslovni broj: Ovr-498/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KAŽUN, obrt za umjetničko stvaralaštvo, vlasnika ĐĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika MINYA FILM I ANIMACIJA j.d.o.o., Zagreb, Trnsko 39 B, OIB: 08177554461, zastupanog po punomoćniku Danijelu Matić, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 06.ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 19.veljače 2026., povodom zahtjeva za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, posl.br: Ovrv-81356/2025, koje je doneseno po javnom bilježniku Margareti Žabčić, iz Zagreba, dana 04.rujna 2025. godine.
II. Odbija se prijedlog ovršenika od 19. veljače 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi, posl.br:
Ovrv-81356/2025, koje je doneseno po javnom bilježniku Margareti Žabčić, iz Zagreba, dana 04.rujna 2025. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je doneseno po javnom bilježniku Margareti Žabčić, iz Zagreba, dana 04.rujna 2025. godine , posl.br: Ovrv-81356/2025, podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju čl. 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).
2. Ovršenik je 19. veljače 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate. Nakon što se Općinski građanski sud u Zagrebu pravomoćnim rješenjem od 20.veljače 2026. oglasio nenadležnim, spis je dostavljen ovom sudu na daljnje odlučivanje.
3. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u bitnome ističe da naziv ovršenika iz Zahtjeva za izravnu naplatu podnesen Financijskoj Agenciji nije istovjetan s nazivom ovršenika iz ovršne isprave temeljem koje je zatražena naplata na teret ovršenika, te je unatoč navedenom provedba prisilne naplate izvršena na teret ovršenika koji nije ona pravna osoba koja je navedena u predmetnom Zahtjevu za naplatu, odnosno ovrhovoditelj podnesenim Zahtjevom za naplatu ne može plijeniti novčana sredstva ovdje ovršenika jer ovršenik nije pravna osoba navedena u predmetnom Zahtjevu za naplatu.
3.1. U konkretnom slučaju, ovršenik navodi da je njegov naziv "MINYA FILM I ANIMACIJA j.d.o.o.", dok je u Zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj Agenciji naznačen naziv ovršenika "MINYA FILM I ANIMACIJA d.o.o.", te ovršenik navodi da se ne radi o istom ovršeniku.
3.2. Uvidom u prijedlog za proglašenje pljenidbe nedopuštenom od 19.veljače 2026., ovršnu ispravu (rješenje o ovrsi javnog bilježnika Margarete Žabčić, iz Zagreba, od 04. rujna 2025. godine, posl.br: Ovrv-81356/2025, l.23 spisa), te Zahtjev za izravnu naplatu od 08. siječnja 2026. (l.14 spisa), utvrđeno je da je i u rješenju o ovrsi i Zahtjevu za naplatu naznačen isti OIB ovršenika: 08177554461, te ista adresa sjedišta: Trnsko 39B, Zagreb, kao i isti naziv ovršenika "MINYA FILM I ANIMACIJA", dok je u Zahtjevu za naplatu iza naziva ovršenika umjesto "j.d.o.o." rukom napisan "d.o.o.".
4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.
5. Naime, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ na koji se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 210. st. 2. OZ).
6. Dakle, ovršenik u svom prijedlogu ne navodi niti jedan razlog koji bi doveo u sumnju valjanost ovršnost isprave, a posljedično i radnji provedenih pred Financijskom agencijom, a posebno uzimajući u obzir da iz ovršne isprave i Zahtjeva za izravnu naplatu nedvojbeno proizlazi da se radi o istom ovršeniku i da greška u jednom slovu "j.d.o.o." ne utječe na legitimitet i identitet ovršenika protiv kojeg se provodi prisilna naplata ovrhovoditeljeve tražbine.
6.1. Također, iz priloga dostavljenih uz prijedlog od 19.veljače 2026. sud je utvrdio da ovršenik nije dokazao postojanje niti jednog razloga propisanog čl. 50. st. 1. t. 1. - 11. OZ-a iz kojih se može podnijeti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
6.2. Nadalje, sud je utvrdio da nije ispunjen niti koji od uvjeta iz čl. 50. st. 5. OZ -a u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Slijedom navedenog prijedlog ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovan prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
8. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je neosnovan.
9. Ovršni zakon u čl.65.st.1. OZ-a propisuje da sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz pretpostavku iz čl.65.st.1. OZ – a, mora biti ispunjena i jedna od pretpostavki iz čl.65.st.1.toč.1. – 11. OZ – a. Za vrijeme odgode ovrhe neće se poduzimati radnje kojima se ovrha provodi (čl.65.st.5. OZ).
Da bi sud mogao odgoditi ovrhu moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke: ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu (ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje) i jedna od pretpostavki iz čl. 65.st.1.toč.1. – 11. OZ – a. 10. Uvidom u prijedlog za odgodu ovrhe vidljivo je da ovršenik nije učinio vjerojatnim prvi uvjet za odgodu ovrhe, a to je da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
10.1. Ovršenik naime navodi i da je ovrhovoditelj obrt odnosno fizička osoba te da je povrat sredstava ovršeniku po provedenoj naplati u znatnoj mjeri neizvjestan , odnosno provedba navedene izravne naplate bi za ovršenika predstavljala nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
10.2. Osim tvrdnji iznijetih u prijedlogu za odgodu, odnosno da će povrat sredstava ovršeniku po provedenoj naplati u znatnoj mjeri biti neizvjestan jer je "ovrhovoditelj obrt odnosno fizička osoba", ovršenik nije ničim učinio vjerojatnim naprijed navedene pretpostavke, iako na njemu leži teret dokazivanja činjenica o kojima ovisi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
11. Potrebno je navesti da čak i kada je ispunjena pretpostavka iz čl.65.st.1. OZ – a i jedna od pretpostavki iz čl.65.st.1.toč.1. – 11. OZ – a, sud nije dužan prihvatiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Sud pri tome uzima u obzir da se ovrha provodi na temelju valjane ovršne isprave kojom se prisilno ostvaruje tražbina ovrhovoditelja utvrđena pravomoćnom i ovršnom odlukom te da se ista treba provesti u razumnom roku.
12. U konkretnom slučaju, s obzirom da nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, to nisu kumulativno ispunjena oba uvjeta za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, te je sud na temelju čl.65.st.1. OZ – a odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
13. Odbijanjem prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe, ovrha će se nastaviti i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen (čl.65.st.7. OZ).
14. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja pod točkom II.
U Zagrebu 06.ožujka 2026.
SUTKINJA:
Marija Karadžole
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OvZ). Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl.11.st.4. OvZ).
DNA:
1. Ovrhovoditelju- na znanje
2. Ovršeniku po punomoćniku
