Poslovni broj: P-1002/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik iz Vrgorca, Ulica hrvatskih velikana 49, protiv 1.tuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i
2.tužene UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ništetnosti, bez održavanja ročišta, 6. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je otac tužitelja i 1.tuženika a suprug 2.tužene nekoć bio vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], iza njegove smrti u ostavinskom postupku kod ovog suda posl.br.O.107/01 doneseno je rješenje o nasljeđivanju posl.br.O- 107/01 od 23. svibnja 2026. (ispravno 25. lipnja 2001.) kojim je na temelju oporuke nasljednicom proglašena supruga ostavitelja, ovdje 2.tužena. Nadalje se navodi da je unatoč rješenju o nasljeđivanju u obitelji stranaka postojao dogovor u pogledu što kome pripada i svatko posjeduje onaj dio imovine kojeg drži svojim pa karakter tog dogovora ima karakter svojevrsnog diobenog ugovora te se tužitelj držao tih dogovora i drži da su stranke, bez obzira na formalno vlasništvo 2.tužene dobile u vlasništvo i posjed točno određene nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Nadalje se navodi da je tužitelj unatrag mjesec dana od strane naslovnog suda zaprimio prijedlog tuženika za ispravak uknjižbe na nekretninama u k. o. [katastarska općina] i to baš u spisu zk odjela Z- 2127/23, Z-2939/23. U tim predmetima tuženik ad 1 poziva se na sve ono što je navedeno u ovoj tužbi kao i na darovni ugovor između njega i tužene ad 2, ovjerovljen u potpisu 2.tužene kod javnog bilježnika br.OV-3407/2022 od 9. rujna 2022. iako taj ugovor nije dostavljen tužitelju a niti njegovu punomoćniku podatke o ovom ugovoru sadrži prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka od 17. veljače 2023.
Tužitelj pozivom na odredbu članka 270. i članka 271. Zakona o obveznim odnosima smatra da je ništetan darovni ugovor kojeg su sklopili njegova majka, ovdje 2.tužena kao darovateljica i njegov brat, ovdje 1.tuženik kao daroprimatelj, koji ugovor je sklopljen isključivo sa namjerom da osujete tužitelja u legitimnom i zakonskom nastojanju da svoje nekretnine posjeduje odnosno radi se o nedopuštenoj pobudi kod 1.tuženika koji postupa isključivo u namjeri da osujeti ili oteža nastojanje tužitelja da realizira svoja prava koja mu pripadaju a pored toga radi se o čistoj simulaciji bez postojanja stvarne i prave volje za darovanjem. Pored toga tužitelj smatra da je ugovor o darovanju ništetan i zbog nedostatka forme pošto nije solemniziran i nije izvršena prava predaja u posjed daroprimatelju, a 2.tužena kao darovateljica određene nekretnine i nije mogla predati u posjed jer je predmet darovanja u određenom dijelu u posjedu tužitelja i trećih osoba.
Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je ništetan i da je bez učinka ugovor o darovanju ovjerovljen u potpisu kod javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule pod posl.br.br.OV-3407/2022 od 9. rujna 2022.
2. Tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu.
3. Po ocjeni suda tužitelj, kao brat 1.tuženika i sin 2.tužene, nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje u smislu odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) kojom odredbom je propisano da se tužba za utvrđenje može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost ili neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
4. Prema odredbi članka 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje: ZOO) na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. U smislu navedene odredbe zainteresirane osobe su prije svega stranke ugovora, njihovi univerzalni sukcesori, a pod određenim pretpostavkama i vjerovnici ugovornih strana i njihovi singularni sukcesori u odnosu na pravo koje je predmet ugovora čija se ništetnost traži. U krug zainteresiranih osoba ulaze i one treće osobe koje nisu sklopile ugovor, ali on za njih proizvodi učinak, time da učinkom ugovora treba smatrati svako njegovo posredno ili neposredno djelovanje na pravni ili ekonomski položaj trećih.
5. Kada se nekoj osobi prizna pravo na utvrđenje ništetnosti ugovora to uključuje i njen interes i pravo da ukloni posljedice takvog ugovora, međutim u tom smislu tužitelj nije postavio zahtjev za brisanje uknjižbe i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
6. Tužitelj nije naveo kakvu bi građansko pravnu korist njemu trebala donijeti zatražena deklaracija ništetnosti odnosno što ovakova tužba pozitivno donosi u zoni njegovih prava.
7. Nesporno je da je majka tužitelja, ovdje 2.tužena još uvijek živa i poslovno sposobna, zbog čega tužitelj još uvijek nije njezin nasljednik. Tužitelj u tužbi ne tvrdi da je bio u bilo kakvom ugovorom odnosu sa 2.tuženom nakon pravomoćno okončanog ostavinskog postupka iza smrti zajedničkog prednika sada pok. IP, kojeg je na temelju oporuke naslijedila supruga, ovdje 2.tužena u cijelosti, a koji bi bio vezan za nekretnine u k. o. [katastarska općina] niti tužitelj navodi nekretnine prema katastarskim oznakama i drugim podacima, te se tužitelj ne može smatrati zainteresiranom osobom u smislu odredbe članka 327. stavak 1. ZOO.
8. U konkretnom slučaju tužitelj nema pravni interes za isticanje isključivo deklaratornog tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovora kojeg su zaključili tuženi zbog čega je sud tužbu odbacio kao nedopuštenu. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Korčuli, 6. ožujka 2026.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za županijski sud.
