Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-344/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku tužiteljice KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženika Grada Karlovca, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB: 25654647153, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnicima iz Karlovca, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave dovršene 9. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Jasmine Brkić Kristanić, odvjetnice iz Karlovca i punomoćnika tuženika Josipa Jankovića, odvjetnika iz Karlovca, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica jednosobnog stana u [adresa], na adresi [adresa], 2. kat, oznaka stana A-17, pravo od ulaza, površine 34,80 m2, koji se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupaonice sa WC-om, kuhinje s blagovaonicom, lođe, kojem stanu pripada spremište, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] [adresa], i to stambena zgrada, [adresa], površine 222 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima, k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo posebnog dijela je neodvojivo povezano sa 1/17 dijela cjelokupne nekretnine, a što je tuženik Grad Karlovac, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB: 25654647153, dužan priznati, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Karlovcu, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB: 25654647153, da tužiteljici KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 953,75 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je jednosoban stan u [adresa] na adresi [adresa], 2. kat, oznaka stana A-17, pravo od ulaza, površine 34,80 m2, koji se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupaonice sa WC-om, kuhinje sa blagavaonicom i lođe, kojem stanu pripada spremište, upisan u zemljišnim knjigama u zk. ulošku [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima, k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tuženika, sa suvlasničkim dijelom: 1/17. Nadalje navodi kako je predmetni stan izgrađen od strane GRO „DOM“ Zagreb te je stan prodan kupcu BZ, koji je on preuzeo na temelju zapisnika o primopredaji stana. Nakon ishođene potvrde da je kupoprodajnu cijenu za stan kupac BZ u cijelosti podmirio i suglasnosti da stanom dalje može nesmetano raspolagati, on je predmetni stan prodao tužiteljici temeljem zaključenog ugovora o prodaji od 26. prosinca 1989. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao vlasnik predmetnog stana upisan je tuženik Grad Karlovac jer Povjerenstvo na temelju raspoložive dokumentacije nije bilo u mogućnosti utvrditi vlasništvo stana. Tužiteljica se stoga obratila tuženiku pisanim zahtjevom (zamolbom) 14. travnja 2025. radi izdavanja tabularne isprave odnosno sklapanja ugovora o uređenju vlasničkih odnosa, priznanjem tužiteljici prava vlasništva na predmetnom stanu i dozvolom da se ista upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica. Navodi kako je tu njenu zamolbu tuženik odbio uz obrazloženje da tužiteljica svoj zahtjev nije dokumentirala ispravama na osnovi kojih bi se zahtjev mogao ocijeniti osnovanim. Ističe i kako se navedeni stan nalazi u posjedu nje i njenog pravnog prednika više od 40 godina, time da u tom posjedu nitko nju niti njenog prednika nije smetao ili ograničavao pa je tako stekla pravo vlasništva tog stana. Slijedom navedenog, a kako tuženik ne priznaje tužiteljici pravo vlasništva predmetnog stana, to ista predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je ona vlasnica predmetnog stana, kao i da naloži tuženiku da joj naknadi troškove ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako dopušta da su navodi tužiteljice istiniti s time da priznaje da se tužiteljica obratila tuženiku radi tabularne isprave, koju Grad Karlovac nije mogao izdati jer nije bio u nikakvom obvezno pravnom odnosu s tužiteljicom. Protivi se snošenju troškova postupka jer nema odgovornosti na Gradu Karlovcu što se tužiteljica nije već ranije upisala kao vlasnica pa i u postupku obnove zemljišne knjige. Odluku prepušta sudu te traži da sud naloži tužiteljici da mu naknadi troškove ovog postupka.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u potvrdu Područnog ureda za katastar od 31. ožujka 2025. (list 4-5 spisa), suglasnost za prodaju (list 6 spisa), ugovor o prodaji od 26. prosinca 1989. (list 7-10 spisa), uvjerenje Inkasatora od 7. travnja 2025. (list 11 spisa), zahtjev za izdavanje tabularne isprave te odgovor na isti od strane Grada Karlovca (list 12-14 spisa), zapisnik o primopredaji stana od 23. siječnja 1984. (list 15-16 spisa), garancijski list (list 17 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 18 spisa).

3.1. Na ročištu održanom 9. veljače 2026. odbijen je dokazni prijedlog za saslušanjem predloženih svjedoka od strane tužiteljice i dokaz saslušanjem tužiteljice obzirom tuženik niti ne spori da tužiteljica živi u navedenom stanu te je stoga, a radi ekonomičnosti postupka, taj dokazni prijedlog odbijen kao nepotreban.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije sporno da tužiteljica živi u predmetnom stanu te da se prije pokretanja ovog postupka obratila tuženiku da joj izda tabularnu ispravu, kao i da joj tuženik istu nije izdao.

6. Među strankama je sporno je li tužiteljica mogla u nekom drugom postupku ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime.

7. Uvidom u potvrdu Područnog ureda za katastar od 31. ožujka 2025. (list 4-5 spisa), suglasnost za prodaju (list 6 spisa), ugovor o prodaji od 26. prosinca 1989. (list 7-10 spisa), uvjerenje Inkasatora od 7. travnja 2025. (list 11 spisa), zahtjev za izdavanje tabularne isprave te odgovor na isti od strane Grada Karlovca (list 12-14 spisa), zapisnik o primopredaji stana od 23. siječnja 1984. (list 15-16 spisa), garancijski list (list 17 spisa) i izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 18 spisa) sud je utvrdio kako je tužiteljica na temelju Ugovora o prodaji od 26. prosinca 1989. sklopljenog između nje, kao kupca i BZ, kao prodavatelja, stekla u izvanknjižno vlasništvo predmetni stan i to jednosoban stan u [adresa], na adresi [adresa], od 35 m2, upisan u k. o. [katastarska općina]. Ističe se kako je BZ izdana potvrda, odnosno suglasnost od strane Stambene zadruge ˝Jugoturbina˝ Karlovac kojom mu se odobrava da proda stan u [adresa], veličine 35 m2 kao i da je iz zapisnika o primopredaji stana od 23. siječnja 1984. te garancijskog lista broj 58 vidljivo da je stan od 34,80 m2, a koji je bio predmet prodaje, predan u posjed BZ od strane prodavatelja GRO ˝DOM˝ - Zagreb. Među strankama nije sporno da tadašnja ulica K. [adresa], danas nosi naziv CZ. Iz potvrde Područnog ureda za katastar od 31. ožujka 2025. proizlazi da je na zgradi izgrađenoj na lokaciji kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], određen kućni broj 25 dok iz uvjerenja Inkasatora od 7. travnja 2025. (upravitelja zgrade) proizlazi kao je predmetni stan i to jednosoban stan u [adresa], na adresi [adresa], 2. kat, oznaka stana A-17, pravo od ulaza, površine 34,80 m2, koji se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupaonice sa WC-om, kuhinje s blagovaonicom, lođe, kojem stanu pripada spremište, vlasništvo KZ, ovdje tužiteljice, a da je isti stečen kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između prodavatelja BZ i KZ dana 26. prosinca 1989.

8. Tijekom ovog postupka je nadalje utvrđeno kako se tužiteljica prije podnošenja tužbe dopisom od 14. travnja 2025. obratila Gradu Karlovcu, a koji je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela 1/17 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], a kako to proizlazi i iz izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sa zahtjevom za izdavanje tabularne isprave te je od Grada Karlovca dobila odgovor kako ista radi utvrđivanja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige može pokrenuti postupak pred nadležnim sudom, obzirom oni ne raspolažu dokumentacijom kojom se potvrđuje pravni slijed od investitora pa do posljednjeg vlasnika stana.

9. Tuženik tijekom postupka nije sporio kako je tužiteljica kupila predmetni stan od BZ, kao niti činjenicu da ista živi u predmetnom stanu, a kako to proizlazi i iz potvrde B od 7. travnja 2025., a koji je upravitelj zgrade, već je isti samo istaknuo kako Grad Karlovac nije mogao izdati nikakvu tabularnu ispravu tužiteljici obzirom on nije bio u nikakvom obvezno pravnom odnosu u pogledu predmetnog stana, tužiteljice, a ni njezinog pravnog prednika te ističe da je tužiteljica mogla u postupku obnove zemljišnih knjiga riješiti svoje pravo vlasništva.

9.1. Ističe se kako nije točno da tuženik nije u nikakvom pravnom odnosu sa tužiteljicom obzirom je isti u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela 1/17 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], a koji suvlasnički dio je u njezinom vlasništvu. Nadalje, a obzirom se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženiku za rješavanje spora mirnim putem, a isti ju je uputio da spor može riješiti sudskim putem, tužiteljica je morala pokrenuti postupak pred sudom.

10. Nakon ovako provedenog postupka, a imajući u vidu i činjenicu da tuženik niti ne spori tužiteljici njezino pravo vlasništva nad predmetnim stanom, sud je utvrdio kako je tužiteljica izvanknjižna vlasnica stana i to jednosobnog stana u [adresa], na adresi [adresa], 2. kat, oznaka stana A-17, pravo od ulaza, površine 34,80 m2, koji se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupaonice sa WC-om, kuhinje s blagovaonicom, lođe, kojem stanu pripada spremište, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] [adresa], i to stambena zgrada, [adresa], površine 222 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima, k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo posebnog dijela je neodvojivo povezano sa 1/17 dijela cjelokupne nekretnine, a kako je to navedeno i u potvrdi Inkasatora d.o.o. od 7. travnja 2025., koji je upravitelj zgrade u kojoj se stan nalazi te koje vlasništvo je tužiteljica stekla na temelju ugovora o prodaji od 26. prosinca 1989. sa prijašnjim vlasnikom BZ. Predmetni stan BZ kupio je od investitora GRO ˝DOM˝ - Zagreb te mu je izdana i potvrda kojom mu je odobreno da stan može prodati, odnosno da sa istim može dalje samostalno raspolagati. Nadalje, sud je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrdio kako je Grad Karlovac upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela 1/17 i to kč. br. [katastarska čestica], a za koji suvlasnički dio tužiteljica traži da se vlasništvo upiše na njezino ime.

11. Slijedom navedenog, a obzirom tuženik nije izdao tužiteljici tabularnu ispravu na temelju koje bi ona mogla izvršiti upis prava vlasništva sa imena tuženika na svoje ime te je stoga ona morala pokrenuti ovaj postupak, sud je proveo postupak te nakon provedenog postupka odlučio kao u točki I. izreke presude, a sve obzirom na utvrđenja navedena u točkama 7. – 10. ovog obrazloženja.

12. Tuženik se protivio snošenju troškova ovog postupka obzirom smatra kako nema odgovornosti na Gradu Karlovcu što se tužiteljica nije već ranije upisala kao vlasnica predmetnog stana.

12.1. Ističe se kako nije točna tvrdnja tuženika, a obzirom iz samog dopisa Grada Karlovca od 23. travnja 2025. kojim je ista dobila odgovor na svoj zahtjev za izdavanje tabularne isprave proizlazi kako joj je Grad Karlovac odbio dati tabularnu ispravu te ju je uputio da radi utvrđivanja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige može pokrenuti postupak pred nadležnim sudom.

12.2. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), za sastav podneska od 29. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 1., u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife/23, za zastupanje na ročištu od 9. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife/23 te za zastupanje na ročištu za objavu presude od 6. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife/23, a što ukupno iznosi 700,00 EUR te koji trošak valja uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 175,00 EUR. Tužitelju je nadalje priznat trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,25 EUR (potvrda o uplati prileži na listu 19 spisa) te trošak pristojbe na presudu u traženom iznosu od 52,50 EUR, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 953,75 EUR. Na navedeni trošak tužitelju je dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude i to od 6. ožujka 2026. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) odlučeno kao u točki II. izreke presude.

13. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 6. ožujka 2026.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica iz Karlovca

2. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca