REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2518/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LB, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/77401, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 29.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i B, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., kuhar, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 30. listopada 2024., u 11:49 sati, u mjestu Narta kućni broj 24., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 112 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 100 km/h, što je za 40 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. stavka 9. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/77401, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 29.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni LB iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da prekršaj poriče. Tom prilikom bila je utakmica Hajduka na koju je išao zajedno sa prijateljem. Zaustavio se da se on pomokri, a nakon toga mu je policajac koji se vozio iza njih rekao da doda gas i uhvati kolonu, kako ne bi zaostajao. Tako je i učinio. Napominje da u lipnju puni 24 godine, a trenutno ima 6 negativnih prekršajnih bodova tako da bi mu kao mladom vozaču osuda za ovaj prekršaj značila ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole na razdoblje od dvije godine, pa moli sud da se to uzme u obzir.
5. Kako je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču i snimku mjernog uređaja.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom.
7. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrditi da li se tom prilikom kretao nedopuštenom brzinom u naselju u odnosu na ograničenje prema postavljenom prometnom znaku.
8. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, u iznesenoj obrani razabire se da okrivljenik ne spori kako se navedene zgode kretao na navedenoj lokaciji spomenutim vozilom, ali poriče da bi počinio predmetni prekršaj.
10. Upravo na priloženoj snimci mjernog uređaja jasno je uočljivo sporno osobno vozilo kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to u mjestu Narta gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 60 km/h, što je također naznačeno na samoj snimci. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem, uz naznaku da se snimanje vrši u odlasku vozila.
11. I na kraju, prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika spomenutog vozila i to pravne osobe OK GLOBAL MOBILITY d.o.o. Zagreb, doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenika, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret. To je razvidno upravo prema ugovoru o najmu vozila za period od 29.10.2024. do 31.10.2024. gdje se u samom ugovoru naznačuje upravo okrivljenik kao osoba koja je iznajmila i koristi predmetno vozilo [registarska oznaka] u predmetnom periodu.
12. Također treba spomenuti kako je sasvim neupitno da je predmetni mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi te krajnje precizno mjeri brzinu kretanja vozila u dolasku ili odlasku vozila. Isto tako, treba reći kako u postupku nije potrebno posebno dokazivati samu ispravnost ovakve vrste mjernog uređaja, jer se to podrazumijeva obzirom da postoji obveza povremenog odnosno sukcesivnog ovjeravanja odnosno baždarenja takvog mjernog uređaja kod ovlaštenog Zavoda za mjeriteljstvo i nije prihvatljivo da bi se u tom smislu za mjerenje koristio uređaj kojem je isteklo važenje umjerenosti odnosno ispravnosti. Naime, predmetni mjerni uređaj kojim je obavljeno snimanje pouzdan je i pogodan uređaj koji udovoljava sve odredbe Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima u odnosu na uređaje kojima se mjeri brzina kretanja vozila na prometnici.
13. Dakle, predmetna snimka izrađena spomenutim mjernim uređajem eklatantan je i neoboriv dokaz o tome da se okrivljenik upravo unutar naselja kretao većom brzinom od dopuštene, kod čega se još ističe kako je navedeni uređaj neovisan kod samog snimanja brzine.
14. Sve su to razlozi zbog kojih je obrana okrivljenika krajnje paušalna te neosnovana i neprihvatljiva, posebno gdje ističe kako mu je upravo službena osoba naložila da poveća brzinu kretanja u naselju. Ako bi ta tvrdnja i bila točna, svakako okrivljenik nije morao niti smio postupiti na taj način, jer bije postojalo zakonsko opravdanje da se svjesno kreće znatno povećanom i nedopuštenom brzinom kroz naselje.
15. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovinsko stanje okrivljenika, time da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost kao mladog vozača čak u dva navrata za isto djelo prekršaja, što znači kako je sklon brzoj i neprimjerenoj vožnji unutar naselja te prethodno sankcioniranje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini prekršaja, pa se aamo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takve protupravne radnje, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
18. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o težem prekršaju u prometu, a kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, dok se radi o specijalnom povratniku, bilo je svrsishodno i nužno vozača na izvjesno vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost i izazivati opasnost za ljude i imovinu, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 53. stavka 9. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kod toga treba napomenuti kako je Zakonom propisano da kod trećeg prekršaja iste naravi, kako je ovdje slučaj kod okrivljenika, zaštitna mjera treba trajati najmanje 6 mjeseci prema odredbi članka 53. stavak 9. točka 2. zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali u konkretnom slučaju sud smatra kako će trajanje ove zaštitne mjere u periodu od 3 mjeseca ipak biti dostatno za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na samog okrivljenika.
19. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.
20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen, tako da može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija.
U Bjelovaru, 6. ožujka 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
