Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1660/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČF, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; nastavno: ZSPC), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU sisačko-moslavačke, Policijska postaje Petrinja, klasa: 211- 07/23-4/40230, urbroj: 511-10-12-23-1 od 2. lipnja 2023., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), dana 6. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ČF, djevojački Č, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer M i G, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je dana 2. lipnja 2023. godine u 19.15 sati u mjestu Petrinja, izazvala prometnu nesreću upravljajući biciklom marke "CSOT SPARK" na način da se kretala zapadnom prometnom trakom ul. Miroslava Krleže iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa ul. Gromova, prošla je pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje — STOP" i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru zapada, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na stražnju lijevu stranu bicikla (kotač) naletio je prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo; MF iz [adresa]), kojim je upravljao vozač GF iz mjesta Grabovac Banski kbr. 154, a koji je se kretao sjevernom prometnom trakom ulice Gromova (cestom s prednošću prolaska), iz smjera istoka u smjeru zapada.

- čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. ZSPC, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC, te joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

III. Temeljem odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja podnijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/40230, urbroj: 511-10-12-23-1 od 2. lipnja 2023. protiv okrivljene ČF, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog, tako da je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Dana 6. lipnja 2025. godine održano je ročište na kojem je sudac pročitao pisanu obranu okrivljene ČF u kojoj je iskazala da poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, da predlaže da se sasluša policajac koji je izradio zapisnik i bio na mjestu događaja, da se saslušaju svjedoci FF, BF, te vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], traži suočenje s imenovanim, sa suvozačem i policajcem. Ističe da ne samo da nije počinila navedeni prekršaj koji joj se stavlja na teret, nego da je žrtva postupka, odgovorne osobe djelatnika MUP-a RH koji joj je uskratio njena prava, sudjelovao u preinakama na mjestu događaja, a u istom je pretrpjela teške tjelesne ozljede.

4. Dana 18. rujna 2025. godine održano je ročište na kojem je ispitan svjedok GF koji je je izjavio da dana 2. lipnja 2023. oko 19.15 sati, upravljao je OA reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] i dolaskom do raskrižja s ulicom M. Krleže naglo je na kolnik ulice Gromova izletjela na biciklu jedna ženska osoba tako da je došlo do kontakta vozila kojim je on upravljao i to prednjim dijelom u stražnju lijevu stranu bicikla. Vozačica je pala na kolnik, on se je prestrašio, ponudio joj da pozove hitnu pomoć što je ona odbijala, kao i policiju što je i odbila i to u par navrata. Usprkos tome netko od susjeda je pozvao policiju jer je on na tome inzistirao i dolaskom policije došla je hitna pomoć, vozačica bicikla je na mjestu događaja pregledana, a potom ju je i odvezla hitna pomoć iako je ona govorila da nema neke ozljede. Sjeća se da je ta vozačica bicikla cijelo vrijeme govorila kako je oštećen bicikl koji je jako skup, došao je na mjesto događaja i njen dečko koji je isto pregledavao bicikl i nitko ju nije pitao kako se ona osjeća. Također se sjećam da je nakon prometne nesreće njen otac došao do njegovog telefonskog broja, nazivao ga, tražio ga da promijeni izjavu, da kaže da je on kriv, da ima veze u osiguranju, dugo je radio tamo i ako ne promijeni iskaz da će on podnijeti tužbu protiv njega.

5. Dana 21. siječnja 2026. godine održano je suočenje okrivljene ČF i svjedoka GF. Okrivljena ČF izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj jer navedenog dana zaustavila je bicikl prije uključivanja u promet na glavnu ulicu, pogledala lijevo i desno, nije uočila nikakav automobil i nakon toga se uključila u promet na glavnu ulicu. Nakon vožnje glavnom ulicom i to oko 5 m naišao je osobni automobil koji je udario zadnji kraj njenog bicikla i srušio ju na kolnik. Pala je na sred ceste, tenisice su joj se izule, jedna je odletjela, a druga je ostala na nozi. Svjedok GF izjavljuje da je okrivljena izletjela iz sporedne ceste, kada ju je uočio već je bilo kasno, nije uspio zaustaviti automobil da ne udari u okrivljenu. Okrivljena dodaje da je policijski službenik na očevid došao sam nakon 40 min, a do tada je automobil kao i bicikl maknut s mjesta događaja. To je učinio vozač automobila. Svjedok dodaje da je podignuo okrivljenu s kolnika kao i bicikl, bicikl je pomaknut kada je došla policija. Njen otac je njega zvao na mobitel dva puta tražeći da se dogovore da je on radio u osiguranju, da promijeni iskaz, da bi dobili odštetu. Nakon drugog poziva rekao mu je da će zvati policiju i nakon toga ga više nije zvao. Čuo je kada je policajac pitao okrivljenu da li je stala na znak STOP prije uključivanja, a okrivljena je odgovorila da nije. Okrivljena dodaje da to nije istina. Svjedok pita okrivljenu da zbog čega takav odgovor nije dala policijskom službeniku, a što ovdje tvrdi da je zaustavila bicikl prije znaka STOP i pogledala lijevo i desno. Okrivljena dodaje da je odmah nakon nezgode pozvala supruga i on je odmah došao. Zvala ga je dok je ležala na cesti. Svjedok odgovara da je to netočno, suprug je došao nakon 10 min, prošao je kraj okrivljene, nije ni pitao ni kako je ni što je i odmah je otišao vidjeti bicikl. Sjeća se da je bicikl digao, pregledavao ga je da li ga je dalje maknuo to ne može potvrditi. Okrivljene se obraća svjedoku da govori istinu. Svjedok se obraća okrivljenoj da je vrijeme da ona kaže istinu. Okrivljena dodaje da je svjedok rekao suprugu BF da će otići na bankomat i dignuti 1000 eura i dati mu kao naknadu štete za bicikl i dao je broj mobitela. Svjedok odgovara da nije točno da je uzeo 1000 eura, broj mobitela je dao kako bi se mogao interesirati kako je okrivljena i kako je njezino zdravstveno stanje. Okrivljena dodaje da kada se je već uključila u promet i vozila se, iz suprotnog smjera je naišao kamion koji je trubio i smatra da je trubio tom vozaču osobnog automobila. Na upit suca okrivljena odgovara da kamion i osobni automobil nisu bili u njenom vidokrugu kada se uključivala u promet i kada je vozila na cesti naišao je kamion.

6. Sudac je izvršio uvid u fotografiju s mjesta događaja i utvrđuje da je kolnik Ulice Gromova na tom dijelu gdje je vršeno uključivanje u promet sa sporedne ceste pregledan i to na udaljenosti od oko 150 do 200 m.

7. Okrivljena prilaže na uvid dokumentaciju koja se uzima kao dokaz u ovom postupku. Predlaže svjedoka FF iz [adresa]. ili 60 ili 50. na okolnosti ovog događaja jer je sve gledao, bio je očevidac.

8. Svjedok predlaže svjedoka ŠF iz [adresa], koji se vozio sa njim u automobilu, bio je suvozač.

9. Dana 21. siječnja 2026. godine održano je ročište gdje je saslušan kao svjedok BF, suprug okrivljene, koji je izjavio da vezano za događaj za koji ga se pita može reći da je došao na mjesto nesreće 5 min nakon toga. Došao je prije policije, nakon toga je došao jedan policajac, a nakon toga hitna pomoć. Uočio je da je policajac bio u vidno alkoholiziranom stanju, zaudarao je na alkohol i to jako. Suprugu je zatekao kako sjedi na ivičnjaku kraj kolnika. Pogledao je bicikl jer on u gumi ima mlijeko, to je skupocjeni bicikl za trke, ne sjeća se da li ga je micao na kolniku i on se nalazio uz rub kolnika. Gospodin, ovdje prisutni svjedok mu je prišao i rekao da će otići na bankomati dignuti novac kako bi mu nadoknadio štetu i BF mu je rekao da tako rabljeni bicikl košta 3.700,00 eura. Nakon toga mu je dao svoj kontakt broj i rekao da će se sutra, prekosutra dogovoriti. Nakon toga ga je nazvao sutra i prekosutra i on je blokirao broj. Nakon toga uključio se Anjin otac koji je rekao da se smire, da je on stariji i da će se on pokušati dogovoriti.

10. Dana 12. veljače 2026. godine održano je ročište bez prisutnosti okrivljene ČF koja je ovome sudu dostavila podnesak u kojoj napominje da je trudna, da ovaj postupak utječe na njeno zdravstveno stanje, te stanje njenog djeteta. Ovo ju diskvalificira u obrani jer zbog trudnoće ne može aktivno sudjelovati na svim ročištima. Svako ovo ročište u kojem su okrivljeni i počinitelj zamijenili uloge zahvaljujući korupciji vozača i neznanju neiskusnog policajca, stres je koji ju dodatno zdravstveno ugrožava.

11. Dana 12. veljače 2026. godine saslušan je kao svjedok ŠF koji je izjavio da se sjeća događaja od 2. lipnja 2023. godine kada je sa svojim prijateljem GF krenuo njegovom sinu vozeći se u automobilu kojim je on upravljao [adresa] u [adresa]. Na jednom dijelu ceste prije nego što su došli do jedne sporedne ulice uočio je kamion – šleper koji je dolazio iz suprotnog smjera i njegov vozač je trubio. Tada je pogledao lijevo desno i uočio da iz te sporedne ulice izlijeće bicikl odnosno vozačica koja je tim biciklom upravljala, bez da se zaustavila prije uključivanja u Ulicu Gromova koja je ulica s prednošću prolaska. Vozačica bicikla izletjela je gotovo do sredine kolnika skoro da je otišla pod taj kamion. Vozač automobila u kojem se nalazio kretao se malom brzinom, ta vozačica bicikla je sjela na haubu, iz haube pala na kolnik, smatra da je vozač kamiona trubio njoj jer je uočio da se neće zaustaviti prije uključivanja u promet i da neće propustiti vozila koja se kreću glavnom cestom. Ostao je na licu mjesta do dolaska policije, vozačica bicikla je cijelo vrijeme zahtijevala da se ne zove policija. GF nudio joj je da se pozove hitna pomoć jer se brinuo za njeno zdravstveno stanje, samo je o tome bilo govora. Cijela ta situacija prije dolaska policije je trajala možda pola sata i suprug vozačice je došao nakon dolaska policije. Vozačica je nakon izlaska iz te sporedne ulice s biciklom napravila "luk" gotovo je udarila u taj kamion koji se kretao suprotnom smjeru tada je došlo do udara automobila u bicikl. Vozačica se nije uopće kretala Gromovom ulicom nego kako je već opisao izletjela iz sporedne ulice. Bio je prisutan prilikom obavljanja očevida, policijski službenik je bio normalan, nije pokazivao znakove alkoholiziranosti, jedino se sjeća da je bio ljut jer je bicikl bio maknut od mjesta gdje je došlo do kontakta vozila.

12. Dana 12. veljače 2026. godine kao svjedok je saslušan FF, koji je je izjavio da je bio očevidac prometne nesreće koja se desila 2. lipnja 2023. u [adresa] jer je bio na cesti, stojeći uz rub kolnika i čekao je da prođe kamion s njegove lijeve strane i automobil s desne strane. Oba vozila bila su udaljena 20 m od sporedne ulice iz koje je naišao bicikl. Osobni automobil je bio negdje kod kbr. 65 kada se vozačica bicikla uključila u promet. Na upit suca odgovara da je vozačica bicikla mogla u daljini vidjeti te automobile, a po njegovom mišljenju trebala bi predugo čekati da se uključi u promet, u glavnu ulicu. Policijski službenik je upisao krive podatke i to je čuo jer ga je netko upozoravao da piše krive podatke, kao npr. naziv bicikla, upisao je "Iphone" i bio je sam taj pol. službenik. Sjeća se da je rekao jednoj policijskoj patroli koja je naišla da ne treba pomoć. Čuo ga je da je vozačica bicikla odbijala hitnu pomoć koja joj je ponuđena jer je htjela čekati supruga da dođe. Suprug se pojavio kasnije na licu mjesta, nakon policije i dolaska hitne pomoći. Prošlo je negdje oko pola sata od same prometne nesreće. Vidio je da je vozačica bicikla pala odmah na kolnik, odnosno više na kraj rizola na travnatu površinu i nije prvo pala na automobil. Čuo je da je vozač tog automobila nudio 1.000,00 eura njoj ili njezinom suprugu, ne sjeća se točno da li je to bilo prije dolaska policije ili poslije.

13. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljena dana 2. lipnja 2023. godine u 19.15 sati u mjestu [adresa], izazvala prometnu nesreću upravljajući biciklom marke "CSOT SPARK" na način da se kretala zapadnom prometnom trakom ul. Miroslava Krleže iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa ul. Gromova, prošla je pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje

— STOP" i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru zapada, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na stražnju lijevu stranu bicikla (kotač) naletio je prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo; MF iz [adresa]), kojim je upravljao vozač GF iz mjesta Grabovac Banski kbr. 154, a koji je se kretao sjevernom prometnom trakom ulice Gromova (cestom s prednošću prolaska), iz smjera istoka u smjeru zapada.

14. Prilikom odlučivanja o krivnji okrivljene sudac je poklonio vjeru izjavama svjedoka policijskog službenika LF i svjedoka GF koji su izjavili da je okrivljena na upit policijskog službenika da li je stala na znak "STOP" prije uključivanja u prometu u Ulicu Gromova, odgovorila da se nije zaustavila, jer su njihove izjave u suglasju. Istovjetno je potvrdio i svjedok ŠF navodeći da je okrivljena "izletjela" iz sporedne ulice bez zaustavljanja tako da je sudac poklonio vjeru i njegovoj izjavi u tom dijelu.

15. U postupku je nesporno utvrđeno na osnovu izjava svjedoka očevidaca ŠF i FF da se kolnikom Ulice Gromova koja je ulica s prednošću prolaska u vrijeme prometne nezgode kretao kamion, a što znači da je okrivljena prije uključivanja u promet u navedenu ulicu bila dužna propustiti taj kamion i nakon toga propustiti i drugo vozilo (vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći) i koje se kretalo Ulicom Gromova i bilo je udaljeno po izjavi svjedoka FF oko 20 m od sporedne ulice kojom se prethodno kretala okrivljena i koje je okrivljena po izjavi tog svjedoka mogla vidjeti.

16. U dijelu okrivljene sudac je našao obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. ZSPC u kojem je propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te ju proglasio krivom zbog počinjenja navedenog prekršaja.

17. Člankom 293. st. 2. ZSPC je propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC sudac se odlučio za izricanje ublažene novčane kazne u iznosu od 150,00 eura jer je uzeo kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, pa će i ublažena novčana kazna po mišljenju suca postići svrhu prekršajnih sankcija.

19. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Temeljem odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude.

U Petrinji 6. ožujka 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac-Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja – 6. ožujka 2026. godine (čl. 244. st. 3. PZ).

DOSTAVITI:

1. Ovlašteni tužitelj - PU sisačko-moslavačka PP Petrinja

2. Okrivljena ČF

3. Spis