posl.broj: Pp-2197/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OR zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/107512; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 14. listopada 2025. godine, izvanraspravno sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 6. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika OR iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/107512; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 14. listopada 2025. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 480,00 (četiristoosamdeset) eura, izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
II. U odluci da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, preinačuje se u obvezu da je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude i određuje se da ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena!
III. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 172,81 € (stosedamdesetdva eura i osamdesetjedan cent) u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, određuje se da je okrivljenik iznos troškova obvezan platiti u istom roku kao za novčanu kaznu.
IV. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OR, proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC i za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 5. ZSPC (da je dana 26. kolovoza 2025. godine u 16.15 sati u Čađavici, u Kolodvorskoj ulici upravljao radnim vozilom za vatrogasne postrojbe registracijske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se sjevernim prometnim trakom Županijske ceste br. 4030, a dolaskom do kbr. 31 i zavoja ulijevo, nije prilagodio brzinu kretanja, uslijed čega je desnim kotačima zahvatio zapadnu putnu bankinu i nakon toga je došlo do slijetanja vozila na zelenu površinu i do prevrtanja vozila i udara krova vozila u banderu i u betonski stup, pri čemu su nastale materijalne štete, a okrivljenik OR zadobio je tjelesne ozljede, a te prigode bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 0,43 g/kg alkohola u krvi), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 480,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 172,81 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 8. studenoga 2025. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije - novčane kazne. Naime, on u prigovoru ne osporava optužne navode, samo ukazuje pod kojim specifičnim okolnostima je došlo do počinjenja prekršaja, a da se radilo o vožnji na intervenciju zbog požara u D. Bazijama i da se radilo o žurbi i o tome da tada nije bio u redovnom obavljanju vatrogasne službe, pa da se zato desilo da je konzumirao manju količinu piva. Detaljno je opisao obiteljsko-imovinsku situaciju, objašnjavajući zbog čega mu izrečena novčana kazna predstavlja veliki teret.
4. Dalje je Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja iz ZSPC stavljenih na teret okrivljeniku u kontekstu s navodima iz pisanog prigovora i Sud je odlučio udovoljiti prigovoru (zamolbi) i ublažiti novčane kazne, umanjivši novčane kazne (to sud može primjenom instituta ublažavanja novčane kazne prema članku 37. stavak 3. točka 1. PZ, a inače je za prekršaj iz članka 51. stavak 5. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura, a za prekršaj iz članka 199. stavak 5. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 90,00 eura i Sud je umjesto tih tzv. fiksnih iznosa utvrdio ublažene novčane kazne od 40,00 i od 20,00 eura, odnosno preinačio je ukupnu novčanu kaznu od 480,00 eura u ukupnu novčanu kaznu od 60,00 eura). Dakle, Sud je uvažio prigovor okrivljenika, ublaživši novčanu kaznu. Sud smatra da je ublažavanje novčane kazne na iznos kao u izreci ovdje
odgovarajuće za postignuće svrhe kažnjavanja (novčane kazne ublažene su na iznose osjetno ispod zaprijećenih iznosa). Sud je uvažio prigovor (zamolbu) bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, vodeći računa i o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu, premda okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenika na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku).
5. Odluka o promjeni roka za plaćanje troškova postupka donesena je kako bi rok bio istovjetan roku za plaćanje novčane kazne, a koji rok je ponešto produžen u odnosu na rok iz Obaveznog prekršajnog naloga.
6. Zbog toga je Sud preinačio obavezni prekršajni nalog na način kao u izreci, s tim da je Sud upozorio okrivljenika da ukoliko plati dvije trećine novčane kazne u datom roku, da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena (to na temelju članka 152. stavak 3. PZ).
U Virovitici 6. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. KR, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: 211-07/25-4/107512) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja pravomoćne prekršajnopravne sankcije (novčane kazne) i troškova postupka te evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
