Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1076/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25- 5/23894, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 17. rujna 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Z i K, rođene J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, invalid sa tjelesnim oštećenjem 20 %, neoženjen, bez djece, korisnik je invalidnine u iznosu od 320,00 EUR, vlasnik obiteljske kuće, lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I. što je 9. rujna 2025. u 7:20 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je na ulici prilikom prolaska KU, radi narušenih odnosa, istu fizički napao uhvativši je desnom rukom za vrat, nakon čega je vikao: "Pička ti materina ćorava, gdje su moje armiračke škare koje si ukrala, jebem li ti milu majku, ti i onaj tvoj ćoro ste me okrali", a potom joj je zadao otvorenim dlanom lijeve ruke udarac u predjelu desne strane lica, pri čemu su joj pale naočale na tlo,

II. dakle, fizičkim napadom i vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir,

III. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. ZPJRM-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 600,00 EUR (šesto eura)

V.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI.Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 400,00 EUR (četristo eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII.Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII.Na temelju članka 130. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja KU na udaljenost manju od 50,00 (pedeset) metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s KU u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, a izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Našice.

XI.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a

okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset dana) od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik ZU je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 27. siječnja 2026. u svojoj obrani naveo da je 9. rujna 2025. stajao na ulici kada je naišla KU i rekla mu: "Đe si baba Č", na što joj je on rekao da on nije baba nego je za nju ugledni gospodin. Izjavio je da ju je povukao za ruku i htio joj opaliti šamar, međutim ipak ju je pustio jer nije htio sebi praviti probleme, ali ju je ipak lagano "ćušnuo" rukom po naočalama. Nadalje je naveo da je tada KU počela plakati pri tom govoreći: "gdje su njene naočale", a on nije htio biti toliko bezobrazan pa joj je rekao da su joj u travi, nakon čega je KU otišla niz [adresa] i vidio je da nekoga zove, a kasnije ju je vidio da nosi ovratnik.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju KU i pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZU od 9. rujna 2025. (list 5-6 spisa), Izjavu osumnjičenika ZU o odricanju od prava na branitelja od 9. rujna 2025. (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu osumnjičenika ZU od 9. rujna 2026. (list 8 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza osumnjičeniku ZU od 9. rujna 2025. (list 9 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja ZU u smislu članka 109.a PZ-a od 9. rujna 2025. (list 10 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KU od 9. rujna 2025. (list 11-12 spisa), Prijavu Opće županijske bolnice Našice Policijskoj postaji Našice od 9. rujna 2025. (list 13 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od za okrivljenika od 26. siječnja 2026. (list 17-18 spisa).

5. Svjedokinja KU je izjavila da je 9. rujna 2025. srela okrivljenika na ulici i rekla mu: "Dobro jutro, baba Č", na što ju je on u tom trenutku uhvatio za vrat i pljusnuo je rukom po licu sa lijeve strane, te su joj tada pale naočale, te ju je pitao gdje su njegove armiračke škare, ali ona nije znala za nikakve škare, nego ga je pitala što mu je to. Navela je da joj je okrivljenik nakon toga rekao da je kurva i nešto kao da su suprug i ona ćoravi i da joj je dijete defektno, što ju je toliko taknulo da je zbog toga zvala policiju jer ne da da joj spomene dijete. Tvrdila je da inače ne bi zvala policiju zbog vrijeđanja njenog supruga i nje, nego samo zbog vrijeđanja djeteta. Rekla je na kraju da joj je okrivljenik rekao da će biti toga još.

5.1. Na pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da nije ukrala škare.

5.2. Na upit punomoćnika tužitelja, svjedokinja je odgovorila da je bila kod liječnika nakon fizičkog napada od strane okrivljenika.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. rujna 2025. u 7:20 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je na ulici prilikom prolaska KU, radi narušenih odnosa, istu fizički napao uhvativši je desnom rukom za vrat, nakon čega je vikao: "Pička ti materina ćorava, gdje su moje armiračke škare koje si ukrala, jebem li ti milu majku, ti i onaj tvoj ćoro ste me okrali", a potom joj je zadao otvorenim dlanom lijeve ruke udarac u predjelu desne strane lica, pri čemu su joj pale naočale na tlo.

7. Okrivljenik je na ročištu u sudu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj, međutim u svom iskazu je priznao je da je **.**.2025. KU povukao za ruku, htio joj opaliti šamar i lagano je "ćušnuo" rukom po naočalama.

8. Iz iskaza svjedokinje KU proizlazi da ju je okrivljenik 9. rujna 2025. uhvatio za vrat i pljusnuo rukom po licu sa lijeve strane, uslijed čega su joj pale naočale.

9. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da se i dalje ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

10. Iako se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj, iz sadržaja njegovog iskaza proizlazi da je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a to priznanje je sukladno dokazima u spisu, te je sud proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od za okrivljenika od 26. siječnja 2026. (list 17-18 spisa)

11. Uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od za okrivljenika od 26. siječnja 2026. (list 17-18 spisa), sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, raniju prekršajnu nekažnjavanost i tešku materijalnu situaciju jer mu se mjesečna primanja sastoje samo od invalidnine, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovo očitovanje da se ne smatra krivim za počinjenje prekršajnog djela, pa je odmjerio ublaženu novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. PZ-a, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

13. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Uvažavajući činjenicu da je svjedokinja KU u svom iskazu u Policijskoj postaji Našice 9. rujna 2025. izjavila da je ovakvo ponašanje okrivljenika jako uznemirilo i uplašilo, kao i činjenicu da je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera opreza – zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa svjedokinjom, sud smatra da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik ponovo počiniti istovrsni prekršaj, te je stoga istom odredio mjeru opreza, i to u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, kako je navedeno u izreci rješenja.

15.Na temelju članka 132. stavka 2. PZ-a određena mjera opreza se povjerava Policijskoj postaji Našice, na čijem području se nalazi kuća u kojoj prebiva svjedokinja.

16.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset dana) od dana pravomoćnosti presude.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik ZU, [adresa]