Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB:77561654785
Poslovni broj: P-33/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Hlatkom, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, kao tuženika, radi isplate, dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 198-50- 4046434., zaključen dana 19. travnja 2007. godine između tužitelja ĐU iz [adresa] i tuženika Raiffeisen Bank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa].,OIB: 53056966535., u dijelu u kojem je određena da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 3.30 % od iznosa kredita i plaća se jednokratno prilikom prvog korištenja kredita, te stoga isti članak ne proizvodi bilo kakav pravni učinak za ugovorne stranke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 417,66 eur (četiristotine- sedamnaesteuraišezdesetšestcenti) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 19. travnja 2007. godine pa do isplate obračunatim po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Kako tužitelj trošak nije zatražio u određenom novčanom iznosu, to sud o istom nije niti odlučivao.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika navodeći da je kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom zaključio Ugovor o kreditu broj 198-50- 4046434, zaključen dana 19. travnja 2007. za iznos od 21.049,95 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, te je predmetnim ugovorom ugovorena naknada od 3,30 % od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, kao i trošak upisa prijenosa vlasništva vozila kod nadležnog tijela, a o ugovornoj odredbi o naknadi za obradu kredita iz članka 3. predmetnog ugovora nije se posebno pregovaralo te je ista suprotna načelu savjesnosti i poštenja, pa je kao takva prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača, a s obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije posebno pregovaralo, ista je nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak.
2. S obzirom da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o ulaznoj naknadi, tuženik je nepošteni stjecatelj, te sukladno članku 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima) predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Tužitelj napominje u tužbi da se obratio tuženiku zahtjevom za isplatu i dostavom dokumentacije koju je dokumentaciju dostavio, ali se nije očitovao o zahtjevu za isplatu, pa sukladno navedenom predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor s rokom od 30 dana, te je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
5. Tuženik je tužbu sa pripadajućim prilozima uredno zaprimio putem e komunikacije dana 23. siječnja 2026., ali nije u zadanom roku podnio pismeni odgovor na tužbu odnosno rok mu je istekao 23. veljače 2026.
6. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdan razlog da podnose odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Kako tužitelj nije postavio određeni novčani iznos sa osnova troškova parničnog postupka, sud o istom nije niti odlučivao.
8. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Vinkovci, 6. ožujka 2026.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od nada prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Boris Hlatki, Vukovar
2. RBA d.d. [adresa]
