Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-220/2025-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku po sucu Tihomiru Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja Udruga "Škola nogometa NK Osijek", OIB: 91189320499, Osijek, W. Wilsona 2, zastupana po Filipu Glavašu, odvjetnik u OD Glavaš & partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika Orteo d.o.o., OIB: 07267105283, Osijek, Ulica Jablanova 15, zastupan po Željku Zrnu odvjetniku u OD Stanić & Zrno u Osijeku, radi isplate iznosa od 14.175,74 EUR (u vrijeme podnošenja tužbe 106.807,08 kn), nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 27. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 6. ožujka 2026 .

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ORTEO d.o.o., Jablanova 15, 31000 Osijek, OIB: 07267105283 da tužitelju UDRUGA „ŠKOLA NOGOMETA NK OSIJEK“, Ul. Josipa Jurja Strossmayera 126b, 31000 Osijek, OIB: 91189320499 isplati iznos od 14.175,74 (četrnaesttisuća i stosedamdesetpet eura i sedamdesetičetiri eurocenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje po čl. 29. st. 2. ZOO -a na taj iznos teku od 23. travnja 2021. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023.g. pa do konačne isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Nalaže se tuženiku ORTEO d.o.o., Jablanova 15, 31000 Osijek, OIB: 07267105283 da tužitelju UDRUGA „ŠKOLA NOGOMETA NK OSIJEK“, Ul. Josipa Jurja Strossmayera 126b, 31000 Osijek, OIB: 91189320499 naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na taj iznos od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.687,50 EUR (slovima: četiri tisuće šesto osamdeset sedam eura i pedeset centi) u roku 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR (slovima: tristo dvanaest eura i pedeset centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je isplatio Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek, Poljski put 1, Osijek, OIB: 43654507669, u iznosu od 14.175,74 EUR (u vrijeme podnošenja tužbe 18. svibnja 2021. - 106.807,08 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 23. travnja 2021. do isplate, a koja šteta je nastala na prostoru gradilišta Pampas u Osijeku u tijeku izvođenja pripremnih radova na izgradnji novog stadiona i kampa Škole nogometa NK Osijek u dva navrata (6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018.) kada je došlo do oštećenja elektroenergetskog kabela (KDV 10 kV KTS 254 - KTS Vodovod Pampas), te je time Vodovodu-Osijek d.o.o. počinjena predmetna materijalna šteta na lokaciji crpilišta Pampas.

2. Nesporno je kako su tužitelj i tuženik dana 10. travnja 2018. godine sklopili Ugovor za otkup drvene mase (str. 5-6 spisa) i dana 16. srpnja 2018. godine Ugovor za utovar, manipulaciju i odvoz panjeva (str. 7-8 spisa) s katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina]. Iako u predmetnim ugovorima nije ugovoreno vađenje panjeva, stranke tijekom postupka ne smatraju spornim da je tuženik od strane tužitelja bio angažiran i za vađenje panjeva na predmetnoj parceli.

3. U tužbi tužitelj navodi kako je tužitelj 2. travnja 2021. od društva Vodovod Osijek d.o.o. zaprimio prijedlog za mirno rješenje spora kojim je od tužitelja kao naručitelja radova potraživao naknadu imovinske štete u iznosu od 106.807,08 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Vodovod Osijek d.o.o. je naveo kako je 6. lipnja 2018. došlo do oštećenja elektroenergetskog kabela koje je uzrokovalo nepopravljiv kvar na SN Bloku, te je presijecanjem kabela 8. kolovoza 2018. nastala je šteta od 106.907,08 kn. Vodovod Osijek d.o.o. je naveo kako je do štete došlo izvođenjem radova od strane tuženika na izgradnji novog stadiona i kampa, a što proizlazi iz prijave štete HEP-a od 8. lipnja 2018. i od 3. rujna 2018. Tuženik se nije očitovao na navode Vodovoda Osijek d.o.o., te je tužitelj s društvom Vodovod Osijek d.o.o. sklopio izvansudsku nagodbu 12. travnja 2012. i namirio štetu. Tužitelj smatra da ima pravo regresa od tuženika na ime nastale šteta koju ovom tužbom i potražuje od tuženika i stoga tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer da nije odgovoran za nastanak štete koju je tužitelj podmirio trećoj osobi. Čini nespornim da su stranke sklopile navedene Ugovore. Navodi kako je tuženik ugovorene radove ustupio društvu PRIJEVOZI IKS d.o.o. za prijevoz i trgovinu, MBS: 030119500, OIB: 05851362827, Gornja Vrba, Gospodarska ulica 13 koje je izvršilo radove i tuženiku ispostavilo račune broj 140. i broj 141. od 31. srpnja 2018. Ističe kako nije imao saznanja da je u vrijeme izvođenja radova nastala bilo kakva šteta, jer ga nitko o tome nije obavijesti. Tuženik osporava i osnovu i visinu eventualne štete jer nije dokazano da su upravo radnje tuženika odnosno njegovog podizvođača uzrokovale predmetnu štetu, odnosno da ne postoji uzročna veza između izvođenja radova i štete, jer tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja nije izvodio radove. Ističe kako su se u vrijeme štetnog događaja na nekretnini odvijali i drugi radovi koje su izvodili drugi izvođači pa je moguće da je netko drugi prouzrokovao štetu. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova tuženiku.

5. U dokaznom dijelu prvotnog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor za otkup drvne mase od 10. travnja 2018., u Ugovor za utovar, manipulaciju i odvoz panjeva od 16. srpnja 2018., u dopise na stranicama 9. do 13. spisa i izvansudsku nagodbu od 23. travnja 2021. i potvrda naloga OTP banke, u vodopravnu dozvolu, u prijavu štete na elektroenergetskom postrojenju broj 7 od 8. lipnja 2018. sa zapisnikom servisera o pregledu stroja i postrojenja i računima, u prijavu štete na elektroenergetskom postrojenju broj 12 od 3. rujna 2018. sa narudžbenicama, računima i otpremnicama, upit izvođača radova, pregled plaćanja goriva sa računima INA-e, sve na stranicama 25. do 50. spisa, u račun broj 140 i 141, u prijedlog za mirno rješenje spora od 20. travnja 2021., u nalaz vještaka od 14. svibnja 2022. s prilozima uz taj nalaz sve na stranicama 102. do 110. spisa, te je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠH i ČH i zastupnika tuženika ĆH.

6. Dana 29. srpnja 2022. prvostupanjski sud je donio presudu poslovnog broja 10 P-37/2022-31 kojom je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan obrazloživši kako tužitelj nije dokazao da je baš uslijed radova koje je izvodio tuženikov podizvođač došlo do imovinske štete.

7. Tužitelj je dana 16. kolovoza 2022. uložio žalbu protiv prvostupanjske presude.

8. Drugostupanjski sud, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, presudom poslovnog broja 37 Pž-4359/2022-2 od 14. ožujka 2023. odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

9. Tužitelj je 5. srpnja 2023. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatska prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-4359/2022-2 od 14. ožujka 2023. i presude Trgovačkog suda u Osijeku broj: P-37/2022-31 od 29. srpnja 2022.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Revd 2574/2023-2 od 3. travnja 2024. dopustio je podnošenje revizije u odnosu na pitanje: "1. Jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 221. a ZPP-a o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije u cijelosti ocijenio sadržaj iskaza svjedoka koji je iskazivao o pravno odlučnim činjenicama za predmetnu pravnu stvar?“.

11. Dana 13. lipnja 2024. tužitelj je Vrhovnom sudu Republike Hrvatska podnio reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž - 4359/2022-2 od 14. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj: P-37/2022-31 od 29. srpnja 2022.

12. Rješenjem broj Rev-1135/2024-2 od 28. svibnja 2025. Vrhovni sud Republike Hrvatske je uvažio reviziju, ukinuo presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4359/2022-2 od 14. ožujka 2023. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-37/2022-31 od 29. srpnja 2022. u točkama I. i II. izreke i predmet vratio prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje kako bi prvostupanjski sud ispravio opisanu bitnu povredu te po ocijeni svih izvedenih dokaza mogao utvrditi je li tužitelj dokazao postojanje odlučnih činjenica na temelju kojih se može zaključiti o osnovanosti tužbenoga zahtjeva.

13. U ponovljenom postupku pročitani su iskazi svjedoka, saslušanih u ranijem (prvotnom) prvostupanjskom postupku, g. ŠH i g. ČH te zakonskog zastupnika tuženika g. ĆH, pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku i elektroniku Alojza Selešija dipl. ing. iz Osijeka, izvršen je uvid i pročitana sva priložena dokumentacija u spisu, te održano ročište za glavnu raspravu na kojemu je tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i podnesaka, a tuženik kod odgovora na tužbu i svih iznesenih navoda i podnesaka, novih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

14. Sukladno uputi revizijskog suda prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku detaljno i u cijelosti ocijenio sve dokaze koje je stranka na kojoj je teret dokazivanja predložila na pravno odlučne činjenice za predmetnu pravnu stvar.

15. U odnosu na dokumentaciju je utvrđeno:

HEP ODS d.o.o. Elektroslavonija Osijek u dopisu od 25. srpnja 2018. (str. 29 spisa) obavještava Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek da su HEP-ovi djelatnici ulazili u postrojenje Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek pod nazivom KTS Pampas dana 6. lipnja 2018. u vremenu između 16:13 i 17:11 sati zbog intervencije uslijed kvara, odnosno prestanka opskrbe električnom energijom. Ustanovljen je kvar na kabelu između KTS Pampas i KTS 254 uzrokovan vanjskim djelovanjem (mehaničko oštećenje radnim strojem).

16. U dopisu HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroslavonija Osijek tužitelju od 21. kolovoza 2018. (str. 35 spisa) je naveo da su na prostoru gradilišta Pampas u Osijeku u tijeku izvođenja pripremnih radova na izgradnji novog stadiona i kampa Škole nogometa NK Osijek za koje radove je tužitelju HEP izdao posebne uvjete građenja br. 400800104-5665-TK i dostavio ucrtane položaje elektroenergetske mreže na lokaciji (u prilogu dopisa). U posebnim uvjetima, između ostalog, je navedeno da ih je tužitelj dužan pravovremeno obavijestiti o početku radova, a izvođača i odgovornu osobu za građenje upozoriti da se radovi ne mogu započeti bez njihove nazočnosti zbog stručnog nadzora i zaštite elektroenergetskih vodova, ali HEP-u nije dostavljena obavijest o početku radova i radovi su započeti bez njihovih predstavnika.

17. Dalje su u dopisu naveli da je u dva navrata (06. lipnja 2018. i 08 kolovoza 2018.). došlo do oštećenja elektroenergetskog kabela (KDV 10 kV KTS 254 - KTS Vodovod Pampas), te im je time počinjena veća materijalna šteta. Oštećenjem navedenog kabela došlo je do neizravne štete i na rasklopnom postrojenju tvrtke Vodovod-Osijek d.o.o. na lokaciji crpilište Pampas. Slijedom navedenoga zamolili su da im tužitelj što žurnije dostavi podatke o izvođaču radova koji je u navedenim danima izvođenjem radova oštetio elektroenergetski objekt.

18. Utvrđeno je da tužitelj nije poštivao HEP-ove posebne uvjete građenja br. 400800104-5665-TK, jer tužitelj HEP-u nije dostavio obavijest o početku radova i radove je započeo bez HEP-ovih predstavnika.

19. HEP ODS d.o.o. Elektroslavonija Osijek u dopisu Vodovodu-Osijek d.o.o. Osijek od 4. rujna 2018. (str. 36 spisa) obavještava Vodovodu -Osijek d.o.o. Osijek da su na njihov upit od Škola nogometa NK Osijek, investitora gradnje nogometnog stadiona na području Pampasa, dobili očitovanje temeljem kojeg je utvrđeno da je Izvođač radova za oba kvara, dana 6. lipnja 2018 . i 8. kolovoza 2018., tvrtka ORTEO d.o.o. iz Osijek, Jablanova 15, OIB: 07267105283.

20. Znači bez utvrđivanja nespornih činjenica investitor gradnje nogometnog stadiona na području Pampasa Škola nogometa NK Osijek je navela da je Izvođač radova za oba kvara, dana 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018., tvrtka ORTEO d.o.o. iz Osijek

21. Nakon 36 mjeseci od nastanka štetnog događaja Vodovod -Osijek d.o.o. Osijek, Poljski put 1, Osijek, OIB: 43654507669, dostavlja tužitelju Prijedlog za mirno rješenje spora od 1. travnja 2021. (str. 9-11 spisa) u kojemu u bitnome izlaže opis i visina štete, te navodi kako je došlo do prestanka opskrbe električnom energijom u njihovoj trafostanici KTS Vodovod Pampas 10 KV dana 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018. zbog oštećenja (presijecanja) eletroenergetskog kabela koji je po štetnom događaju od 6. lipnja 2018. uzrokovao nepopravljiv kvar na SN bloku u predmetnoj trafostanici, čime je Vodovodu-Osijek d.o.o. pričinjena ukupna imovinska šteta u iznosu od 106.807,08 kn. Vodovod Osijek d.o.o. je nadalje naveo kako je primio informacije od HEP-ODS d.o.o. Elektroslavonija Osijek da su prestanci opskrbe povezani s izvođenjem radova tuženika na izgradnji novog stadiona i kampa investitora tužitelja.

22. Tužitelj u dopisu tuženiku od 8. travnja 2021. (str. 12 spisa) obavještava tuženika kako su dana 2. travnja 2021. zaprimili Prijedlog Vodovod -Osijek d.o.o. Osijek od 1. travnja 2021. za mirno rješenje spora (str. 9-11 spisa) za naknadu imovinske štete u iznosu od 106.807,08 kn pa pozivaju tuženika da se očituje da li je imovinska šteta u uzročnoj vezi s izvođenjem radova temeljem predmetni ugovora.

23. Iako je tužitelj na upit HEP-a od 21. kolovoza 2018. odgovorio da je oba kvara, dana 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018., prouzročila tvrtka ORTEO d.o.o. iz Osijek (tuženik), iz predmetnog dopisa tužitelja od 8. travnja 2021. (str. 12 spisa), razvidno je da tužitelj još ni tada ne zna tko je prouzročio štetu nastalu 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018.

24. Iako se tuženik nije očitovao na dopis tužitelja od 8. travnja 2021., Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek i tužitelj su dana 23. travnja 2021. zaključili Izvansudsku nagodbu (str. 14-15 spisa) o naknadi predmetne štete u iznosu od 106.807,08 kuna, odnosno štete nastale presijecanjem elektroenergetskog kabela uslijed djelovanja radnog stroja prilikom izvođenja pripremnih radova (ne konkretizirajući koji su to pripremni radovi) na izgradnji novog stadiona i kampa investitora – tužitelja, bez obavještavanja tuženika, bez da je tužitelj tražio tuženikovo očitovanje o predmetnom štetnom događaju i bez vjerodostojne materijalne dokumentacije.

25. Nakon toga je tužitelj tuženiku 27. travnja 2021. dostavio zahtjev (str. 17-18 spisa) za regresnom naknadom iznosa od 106.807,08 kn.

26. Iz navedenoga je razvidno da tužitelj ne posjeduje materijalnu dokumentaciju, odnosno dokaze iz kojih može dokazati da je tuženik prouzročio predmetnu štetu.

27. U odnosu na iskaze svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika: Na ročištu održanom 2. prosinca 2021. (str. 79-81 spisa) u svom iskazu svjedok g. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zakonski zastupnik t.d. PRIJEVOZI IKS d.o.o. za prijevoz i trgovinu, MBS: 030119500, OIB: 05851362827, Gornja Vrba, Gospodarska ulica 13, podizvođač tuženika, u bitnome je naveo da je on osobno bagerom vadio panjeve, 120 – 130 panjeva, cca 2 tjedna, prema uputi g. AH od strane tužitelja. Dok je radio došli su radnici Elektre i zamolili ga da na drugoj strani gradilišta pomogne otkopati kabel da ga mogu popraviti, jer da je isti na tom mjestu puknuo. Dalje je naveo da dok od društva Orteo d.o.o. nije dobio pismeno kojim ga izvještavaju o šteti koja je nastala na trafostanici, odnosno električnim kabelima, nije imao saznanja da za premetnu štetu terete njega. Panjeve je vadio na cijeloj parceli ali na toj strani gdje je pukao kabel prije nego što su ga zvali da otkopa kabel nije uopće radio jer su se u tom trenutku još rušila stabla i bilo je i drugih izvođača i strojeva, odnosno na gradilištu je bilo 8 bagera (str. 83 spisa).

28. Budući u vrijeme nastanka štetnog događaja na gradilištu nije bilo svjedoka, kao i u vrijeme rada g. ŠH na gradilištu nije bilo drugih svjedoka osim njega, a na predmetni iskaz svjedoka nije bilo primjedbi, a također iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom u spisu, sud je poklonio vjeru iskazu predmetnog svjedoka.

29. Na istom ročištu saslušan je i g. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], predsjednik uprave tuženika, koji je izjavio da je angažirao društvo PRIJEVOZI IKS d.o.o. za prijevoz i trgovinu, MBS: 030119500, OIB: 05851362827, Gornja Vrba, Gospodarska ulica 13, za vađenje panjeva i uputio ih da surađuju s tužiteljem, odnosno prima naloge od tužitelja. On na gradilištu uopće nije bio, od izvoditelja je dobio informaciju da je sve odrađeno, a naknadno je dobio obavijest (prijedlog za mirno rješenje spora) da je nastala nekakva šteta iako ga prije toga o tome nitko nije obavijestio.

30. Na predmetni iskaz zakonskog zastupnika nije bilo primjedbi, a budući iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom u spisu, sud je poklonio vjeru iskazu predmetnog svjedoka.

31. Iskazi svjedoka g. ŠH i zakonskog zastupnika tuženika g. ĆH su logični, uvjerljivi, identični i podudarni s dokumentacijom u spisu te im je sud poklonio vjeru

32. Na ročištu održanom 7. travnja 2022. (str. 93-95 spisa) u svom iskazu svjedok g. ČH koordinator za građevinske radove kod tužitelja, voditelj projekta Pampas, je izjavio da sukladno dobivenom zadatku od nadređenih, izvođaču radova je pokazao koje panjeve treba izvaditi. Nakon nekog vremena dobili su dopis od HEP-a da je došlo do oštećenja kabela i da pošalju očitovanje koji je izvođač oštetio kabele i ima li isti osiguranje. Prije sanacije oštećenja HEP ih nije kontaktirao niti su bili nazočni prigodom utvrđivanja oštećenja i otklanjanja istoga. Misli da su izvođaču proslijedili obavijest HEP-a, a HEP-u su se očitovali tko je izvođač radova. Svjedok u tom trenutku nije znao da je tuženik uzeo podizvođača radova, nego je to naknadno saznao. Također je izjavio da na toj čestici tužitelja nitko drugi nije radio na vađenju panjeva. Po sjećanju, kada je HEP dostavio dopis nisu znali je li do oštećenja došlo na njihovoj čestici, ali budući je HEP dostavio dopis utvrdili su da se radi o njihovoj čestici.

33. Iz iskaza je razvidno da predmetni svjedok nema neposredna saznanja o štetnim događajima, a nije mogao niti znati tko i kada je istu štetu uzrokovao jer nije pravovremeno obaviješten o štetnim događajima. Iz dopisa HEP -a tužitelju od 21. kolovoza 2018. (str. 35 spisa) razvidno je da tužitelj nije poštivao HEP -ove posebne uvjete građenja br. 400800104-5665-TK jer tužitelj HEP-u nije dostavio obavijest o početku radova i radove je započeo bez HEP-ovih predstavnika. Predmetni svjedok je zaposlen kao koordinator za građevinske radove kod tužitelja, te je izravno zainteresiran za ishod predmetnog spora, a možda je do štetnog događaja došlo i njegovim propustom (nije prije početka radova obavijestio HEP, nije znao tko obavlja radove, nije svakodnevno bio na gradilištu,….). Indikativno je kako svjedok zna da se kritične zgode na čestici tužitelja nisu obavljali nikakvi drugi radovi kada nije u tome trenutku bio na gradilištu (str. 93 spisa), obavijest o oštećenju su dobiti od HEP (nije odmah znao da je oštećenje nastalo na njihovoj čestici, nije znao ni da tuženik ima podizvođača). U svom iskazu je izjavio da nitko drugi nije radio na vađenju panjeve a ne da se nisu obavljali nikakvi drugi radovi u vrijeme nastanka štetnog događaja.

34. Slijedom navedenoga te kako je iskaz svjedoka g. AH suprotan iskazima ostalih svjedoka i materijalnoj dokumentaciji u spisu sud istom nije poklonio vjeru.

35. U odnosu na Nalaz i mišljenje vještaka:

U ovoj pravnoj stvari provedeno je vještačenje po vještaku elektro struke i to stalnom sudskom vještaku Alojz Seleši, dipl.ing., Osijek, Kozjačka 78, na okolnosti utvrđivanja nastanka oštećenja na kabelima HEP-a 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018., na kč. br. [katastarska čestica], Osijek (novi stadion NK Osijek), odnosno na području vodozahvata Pampas na rijeci Dravi kod trafostanice, te uzroka kvara na uređajima Vodovoda-Osijek d.o.o. Osijek i visine troškova popravka navedenih oštećenja i uređaja HEP-a i Vodovoda-Osijek d.o.o. Osijek.

36. Vještačenje je provedeno tijekom travnja i svibnja 2022. (znači skoro nakon četiri godine od štetnog događaja). U nalazu je vještak naveo da je od punomoćnika stranaka dobio podatke o izvođačima i ostalim sudionicima u svezi izrade i popravaka kabela i uređaja. Dalje je naveo da je uzrok kvarova na kabelima i trafostanicama rad bagerom koji je vadio i uklanjao panjeve preostale nakon sječe šume kojom prilikom je čelična žlica bagera zahvatila jednožilne kabele te ih oštetila na dva mjesta, dana 6. lipnja 2018 i 8. kolovoza 2018. Dalje je naveo da su navedeni štetni događaji izazvali kratki spoj, odnosno zemljospoj, na kabelima te je došlo do djelomične devastacije opreme trafostanice Vodovod Pampas i do nestanka napona. Predočen mu je foto elaborat za štetni događaj od 8. kolovoza 2018. a ne i za štetni događaj 6. lipnja 2018. U mišljenu nalaza vještak navodi da je neoprezni rad bagera pri vađenju panjeva prouzročio štetu Vodovod-Osijek u iznosu od 106.807,08 kn s uključenim PDV-om, a HEP-u u iznosu od 16.990,66 kn s PDV-om.

37. Nejasno je temeljem čega i kako je vještak vještačenjem koje je obavljeno skoro četiri godine nakon štetnog događaja i to temeljem foto elaborata za štetni događaj od 8. kolovoza 2018. a ne i za štetni događaj 6. lipnja 2018., utvrdio da je baš neoprezni rad bagera pri vađenju panjeva prouzročio štetu a ne rad nekog drugog stroja koji je radio na predmetnoj čestici obavljajući neke druge pripremne radove. Vještak ničim nije obrazložio kako je došao do toga zaključka da je baš neoprezni rad bagera pri vađenju panjeva prouzročio štetu. Iz dokumentacije u spisu to je jedino mogao zaključiti iz dopisa tužitelja koji je na upit HEP -a od 21. kolovoza 2018. odgovorio da je oba kvara, dana 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018., prouzročila tvrtka ORTEO d.o.o. iz Osijek (tuženik).

38. Sud nije poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka budući je isti kontradiktoran s ostalim dokazima, nelogičan i nepouzdan.

39. Iz dokumentacije u spisu utvrđena je kronologija štetnog događaja kako slijedi:

- 25. srpnja 2018. (str. 29 spisa) HEP ODS d.o.o. Elektroslavonija Osijek dopisom obavještava Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek da su HEP- ovi djelatnici ulazili u postrojenje Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek pod nazivom KTS Pampas dana 6. lipnja 2018. u vremenu između 16:13 i 17:11 sati zbog intervencije uslijed kvara, odnosno prestanka opskrbe električnom energijom. Ustanovljen je kvar na kabelu između KTS Pampas i KTS 254 uzrokovan vanjskim djelovanjem

- 21. kolovoza 2018. tužitelju (str. 35 spisa) HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroslavonija Osijek u dopisu tužitelju su naveli da je na prostoru gradilišta Pampas u Osijeku u tijeku izvođenja pripremnih radova na izgradnji novog stadiona i kampa Škole nogometa NK Osijek u dva navrata (06.06.2018. i 08 08.2018.). došlo do oštećenja elektroenergetskog kabela (KDV 10 kV KTS 254 - KTS Vodovod Pampas), pa im je time počinjena veća materijalna šteta, te da im tužitelj što žurnije dostavi podatke o izvođaču radova koji je u navedenim danima izvođenjem radova oštetio elektroenergetski objekt.

- 4. rujna 2018. (str. 36 spisa) HEP ODS d.o.o. Elektroslavonija Osijek u dopisu Vodovodu-Osijek d.o.o. Osijek obavještava Vodovodu-Osijek d.o.o. Osijek da su na njihov upit od Škola nogometa NK Osijek, investitora gradnje nogometnog stadiona na području Pampasa, dobili očitovanje temeljem kojeg je utvrđeno da je Izvođač radova za oba kvara, dana 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018., tvrtka ORTEO d.o.o. iz Osijek, Jablanova 15, OIB: 07267105283.

40. Prema navedenom razvidno je da je tužitelj, bez da je i jedan svjedok osobno i neposredno vidio tko je prouzročio predmetnu štetu, niti je bio na utvrđenju štete, odnosno bez i jednog dokaza, je označio tuženika kao štetnika iako su u tijeku izvođenja pripremnih radova na izgradnji novog stadiona i kampa Škole nogometa NK Osijek sudjelovali i drugi izvoditelji, jer prije vađenja i odvoženja panjeva trebalo je sigurno najmanje osigurati pristup panjevima znači obaviti sječu i odvoz stabala i grana, iako možda obaviti i druge pripremne radove, a koju činjenicu tužitelj nije osporavao.

41. Sukladno odredbi čl. 221.a u vezi s čl. 219. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), nakon savjesne, brižljive, detaljne i cjelovite analize i ocijene svakog dokaza posebno i svih dokaze zajedno koje je stranka na kojoj je teret dokazivanja predložila na pravno odlučne činjenice za predmetnu pravnu stvar, sud je u ponovljenom postupku došao do uvjerenja da tužitelj nije dokazao postojanje odlučnih činjenica na temelju kojih se može zaključiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno da je radnjom tuženika (odnosno tuženikova podizvođača trgovačko društvo PRIJEVOZI IKS d.o.o. za prijevoz i trgovinu, MBS: 030119500, OIB: 05851362827, Gornja Vrba, Gospodarska ulica 13, prouzročena predmetna materijalna šteta, odnosno tužitelj tijekom postupka nije dokazao pretpostavke izvanugovorne odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO), osobito da je tužitelju radnjama tuženika nastala šteta u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a.

42. U skladu općim načelima o odgovornosti za štetu iz čl. 1045. ZOO -a da bi neka osoba odgovarala za štetu potrebno je da budu kumulativno ispunjene sve pretpostavke za takvu odgovornost: šteta, štetna radnja, protupravnost i uzročna veza između štete i štetne radnje. Odgovornost za štetu, dakle, nastaje pod pretpostavkama da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Odredbom čl. 1046. ZOO -a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

43. Imajući sve navedeno u vidu te cijeneći izvedene dokaze sud je tvrdio kako tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik odnosno njegov podizvođač oštetio kabele i da je zbog toga nastala šteta. S obzirom da osnovna pretpostavka da je tuženik osoba odgovorna za štetu, u postupku nije utvrđena, to u konkretnom slučaju nije ispunjena jedna od temeljnih pretpostavki odštetne odgovornosti tuženika, slijedom čega je valjalo odbili tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

44. Osim toga, glede štetnog događaja od 6. lipnja 2018., kada je oštećen kabel koji je uzrokovao kvar na SN Bloku, sud je utvrdio kako tužitelj u tom trenutku nije imao saznanja da se na predmetnom prostoru uopće nalazi nekakav kabel, jer je tek 26. srpnja 2018. HEP poslao posebne uvjete s prilozima – ucrtanim kabelima, a kako to nedvojbeno proizlazi iz dopisa HEP-a od 26. srpnja 2018. (str. 30 spisa). Stoga, tužitelj nije niti upozorio tuženika odnosno izvođača na mogućnost oštećenja kabela niti tada, a nije dokazao da je to učinio i naknadno.

45. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP -a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 197/2015., 37/2022. i 126/2022.; dalje: OT).

46. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu (Tbr.8.t.1.OT) u iznosu od 500,00 EUR + PDV = 625,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu (Tbr.9.t.1.OT) od 16.09.2021., od 2.12.2021., od 7.04.2022., od 13.07.2022. i 27.01.2026. u iznosu od 500,00 EUR x 5 = 2.500,00 EUR + PDV = 3.125,00 EUR, trošak pristupa ročištu (Tbr.9.t.2.OT) od 15.03.2022. u iznosu od 250,00 EUR + PDV = 312,50 EUR i trošak obrazloženog podneska od 16.11.2025. u iznosu od 500,00 eura + PDV = 625,00 EUR ukupno 4.687,50 EUR.

47. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 15.03.2022. u zatraženom iznosu od 500,00 EUR uvećano za PDV, nego je priznat trošak pristupa ročištu od 50 % (Tbr.9.t.2.OT) odnosno 250,00 EUR + PDV = 312,50 EUR, jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari i isto je odgođeno.

48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može

nezadovoljna stranka izjaviti žalbu

Visokom Trgovačkom sudu RH u

Zagrebu u roku od 15 dana

pismeno putem ovog suda.