REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1043/2023-29

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika EM, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. u svezi s stavkom 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 939/2020, nakon održane i zaključene javne rasprave 2. ožujka 2026., u prisutnosti optuženika, braniteljice optuženika Ane Jadrić, odvjetnice u Splitu, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Anje Adamović, 5. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NM i E, rođene N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, zaposlen kao dostavljač plina, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

I.

k r i v  j e

što je 23. lipnja 2022., oko 21,30 sati u [adresa], došao ispred vrata stana svoje punice SM te ju rukama odgurnuo želeći ući u stan i razgovarati sa svojom suprugom MM, a kada ga je imenovana pokušala zaustaviti, najprije ju je verbalno izvrijeđao, a potom u cilju da je tjelesno ozlijedi, udario ju svojom glavom u glavu, uslijed čega je SM zadobila udarac-nagnječenje glave u području čela desno s vidljivim kontuzijskim biljegom, koja povreda je lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio u kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede - iz članka 117. stavak 2., a u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženik EM na temelju članku 117. stavku 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

IV. te se optuženiku EM na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08) optuženik EM

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi od početka 2022. pa do 23. lipnja 2022., u Splitu, grubo ispoljavajući obiteljsko nasilje definirano odredbom članka 10. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70,17, 126/19 i 84/21) psihički uznemiravao svoju suprugu MM nakon što je otišla od njega, učestalo ju nazivajući mobitelom i kriveći zbog situacije u kojoj su se našli, govoreći joj da nije normalna i da treba ići na psihijatriju da bi 23. lipnja 2022. putem mobitela joj najprije uputio više primjedbi i uvreda, a kada ga je blokirala jer to više nije mogla izdržati, u večernjim satima je došao pred stan njene majke SM na adresi [adresa] u [adresa], gdje je najprije galamio i psovao na njezinu majku i nju, govoreći da su obje bolesne, poremećene i kurve, odbijajući na njihovo traženje otići, a kada ga je odgurnula od svoje majke koja mu je rekla da će pozvati policiju, odgovorio je da mu policija može popušiti i da će im dati svoj mobitel da ih pozovu, što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha i poniženja,

dakle, teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

VI. čime bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku EM u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 23. rujna 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-939/2022 protiv optuženika EM, zbog u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11. te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik EM naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pregledano je i pročitano: nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split za SM (list 13), nalaz hitnog prijema Zavoda za neurologiju, Neurološke poliklinike KBC-a Split za SM (list 14), nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc.prim. Šimunu Anđelinoviću, od 15. rujna 2022. (list 47-48), prilozi dostavljeni uz odgovor na optužnicu nalaz KBC-a Split od 25. lipnja 2022., nalaz KBC Split od 27. lipnja 2022. fotografije ozljeda optuženika, kaznena prijava optuženika ovdje žrtvi, pismeno naziva "privatna kaznena tužba" te dostavnice za iste, dvije fotografije predane za spis, dodatno ispitan je vještak Šimun Anđelinović na ročištu od 2. ožujka 2026.

4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su iskaz stalnog sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića sa zapisnika od 6. svibnja 2025., iskaz svjedoka AM sa zapisnika od 6. svibnja 2025., iskaz svjedokinje SM sa zapisnika od 13. listopada 2025.

5. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem kao svjedoka roditelja okrivljenika E i NM na okolnost ozljeda na optuženiku masnice na vratu i tijelu, jer se radi o okolnostima na koje je pitan stalni sudski vještak sudske medicine te o istima svjedoči pregledana liječnička dokumentacija i pregledane fotografije, odbijen je dokazni prijedloga za ispitivanje doktorice ŠM iz istih razloga kao i dokazni prijedlog gore navedenih svjedoka, odnosno iz svih dosada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri je utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovih dokaza.

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika (list 162, 151-152 spisa), te je na kraju ispitan optuženik.

7. Optuženik u svom obrani naveo je da se dana 23. lipnja 2022. dopisivao tada još uvijek suprugom MM preko mobitela te mu je ista kazala da će objaviti jedan njegov video intimnog sadržaja, a zbog čega je bio pod adrenalinom i u panici jer nije znao što će napraviti sa njim, a i želio je da se dogovore oko viđanja djeteta pa je otišao do stana gdje je tada bila kod svoje majke SM, a kako bi se dogovorili oko viđanja djeteta. Vrata mu je otvorila punica, on je tražio tadašnju suprugu. Ona mu je kazala da on nema što pričati sa ženom, da ako što ima da njoj kaže. Tada je izašla njegova tadašnja supruga, a punica ga je optužila da je silovao svoje vlastito dijete te se popela na stepenicu te ga udarila glavom u glavu i to u korijen nosa jer je ista dosta niža od njega. Ista se popela na jednu stepenicu od dvije koje se nalaze na ulazu u kuću tako da je njeno čelo bilo u ravnini njegovog krojena nosa. Potom da ga je udarila supruga zatvorenom šakom u predio lijevog oka, te potom zatvorenom šakom u predio vrha nosa, nakon čega da ga je uhvatila rukom za vrat i počela gušiti a on je samo otišao. Otišao je do jedne prijateljice kojoj je ispričao što se sve dogodilo. Ista mu je kazala da se slika što je i učinio. Potom je otišao na policiju po pozivu, na sud na posao, a nakon čega je otišao na Hitnu pomoć jer je osjetio da otežano guta. Istakao je da se on nije nasilnički ponašao u obitelji od početka 2022. do 23. lipnja 2022. naime da je njegova supruga odselila od njega početkom 2022. kod svoje majke, te su pokušali u tom periodu živjeti zajedno 15 dana ali nije išlo. Nije istina da je učestalo nazivao svoju suprugu i krivio je za situaciju, kazao joj je da nije normalna jer je za momka kojeg je tek upoznala govorila da je bolji otac od njega, oni da su se međusobno vrijeđali i preko mobitela i uživo. Također su se međusobno blokirali više puta a i trenutno su međusobno blokirani. Kada je 23. lipnja došao pred stan njezine majke nije ih vrijeđao i nije vikao, jedino je istina da im je pružio svoj mobitel kada su rekle da će pozvati policiji i kazao im da slobodno pozovu policiju. Sada da je dijete tjedan dana kod njega tjedan dana kod bivše supruge, ista da ga i dalje pokušava provocirati, ali on na to ne reagira jer nije takva osoba, nije ni ranije reagirao. Ona da je sa sinom u podstanarstvu on snosi sve troškove što se tiče djeteta i njegove škole. Nikada da nije udario niti punicu niti ženu, on nikada nije uzvraćao udarce i u osnovnoj školi kada su ga znali udarati. Podnio je kaznenu prijavu jer je u tom trenu bio pun mržnje i adrenalina, ali je on na kraju optužen a što ga nije niti iznenadilo jer su one žene. Nije nastavio kazneni progon jer iz toga ne bi bilo ništa dobro ni za njega ni za njih ni za dijete.

8. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju okrivljenog EM po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku u I. policijskoj postaji Split, broj KU-295/22 od 24. lipnja 2022. s DVD snimkom (list 22-25), a kada je također negirao počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti u bitnom iskazujući kao i pred sudom.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju utvrđeno da je optuženik EM počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda

– opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., upravo na način opisan u izreci, dok ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik EM počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11., pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe u odnosu na navedeno kazneno djelo.

10. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu kaznenih djela koje se optuženiku stavljaju na teret nije kasnije mijenjao.

11. U postupku je bilo sporno je li optuženik punicu SM u cilju da je tjelesno ozlijedi, udario svojom glavom u glavu, sporno je je li uslijed navedenog SM zadobila udarac-nagnječenje glave u području čela desno s vidljivim kontuzijskim biljegom, koja povreda je lake naravi. odnosno sporno je je li punicu, blisku osobu tjelesno ozlijedio.

12. Sporno je je li optuženik u utuženom razdoblju ispoljavao obiteljsko nasilje prema supruzi MM učestalo ju nazivajući mobitelom i kriveći zbog situacije u kojoj su se našli, govoreći joj da nije normalna i da treba ići na psihijatriju, na način da joj je 23. lipnja 2022. putem mobitela uputio više primjedbi i uvreda, a potom došao pred stan njene majke. Sporno je je li pred stanom galamio i psovao na njezinu majku i nju, govoreći da su obje bolesne, poremećene i kurve, odbijajući otići, a kada ga je odgurnula od svoje majke koja mu je rekla da će pozvati policiju. Odnosno sporno je je li teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod supruge izazvao strah za njenu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj.

13. SM u svom iskazu navela je da kada je njezina kćerka MM napustila svog supruga EM i sa sinom došla živjeti kod nje, budući joj je govorio ružne stvari koje više nije mogla trpjeti. Kako su počeli tada problemi i oko susreta sina s EM jer bi se vraćao od njega razdražljiv govoreći ružne riječi majci. EM da je vezano za te probleme često nazivao njezinu kćerku i ponovo joj govorio ružne riječi pa tako i 23. lipnja 2022. da bi MM u jednom trenutku prekinula komunikaciju. Oko 21 sat EM da je došao do vrata dvorišta podstanarskog stana u kojem žive, izašla je i otvorila, EM da je inzistirao da uđe, ali mu to nije dozvolila znajući kćerkin stav. Na to ih je obje počeo vrijeđati, psovati, slati u pičku materinu. Kroz neko vrijeme da se pojavila MM, odgurnula EM od nje i rekla mu da nemaju što razgovarati i da želi da ode, kao i da se nema što unositi u lice njezinoj majci s njom razgovarati. EM da je tada postao još gori, obje ih nazvao kurvama, a kada mu je rekla da će pozvati policiju, odgovorio je da mu policajci mogu popušiti. Galama da je privukla S, ali ga je MM odmah uvela ga natrag u stan da ga zaštiti od potencijalnih ružnih scena. Rekla je tada EM da je sada doista svega previše na što ju je on udario glavom o glavu iznad desnog oka. Od udarca da ju je zaboljelo, a poslije se vidjela i modrica te je od svega i dalje od stresom. Kazala je da je od udarca odbačena put nazad ali nije pala na pod te je bila na hitnom prijemu. Istakla je kako bi sve povukla kada bi to mogla jer da je otišla nakon ovih događaja živjeti u [adresa] te bi sve povukla zbog svog unuka.

14. Svjedokinja AM kazala je da je otišla od EM kod svoje majke u 3 mjesecu 2022. s djetetom S, a na svoj rođendan. Napustila je supruga s djetetom iz razloga što ih nije želio zaštiti, bila je napadnuta od strane njegovoga brata, on se nije tada zauzeo za nju i sina, imala je problema i s njegovom majkom. Ona da je željela da nastave skupa ali EM je nju optuživao za sve. U odnosu za događaje za koje se EM tereti da ona samo želi da se sve prekine i ne želi sve ponovno proživljavati. Ne može se sjetiti događaja. Predočen joj je njen iskaz pred sucem istrage kada je navela da ju je EM nakon što je otišla kod majke je učestalo pozivao mobitelom, krivio ju za situaciju u kojoj su se našli, govorio joj da nije normalna, da je za psihijatriju, što je osjećala psihičkim nasiljem. 23. lipnja 2022. da je tako zvao na mobitel više puta i upućivao slične primjedbe i uvrede. kako to više nije mogla izdržati, blokirala ga je. U večernjim satima EM da se pojavio na kapiji dvora. Njezina majka mu je otvorila i s njim razgovarala, htio je ući, ali ga nije puštala. Kako je bio uporan i počeo je vikati, govorio da su obje bolesne, poremećene, kurve. Kako joj je bilo jako neugodno, izišla je iz stana i rekla mu da ide ća. Kako je nasrtao naprijed, odgurnula ga je od majke. Na to da je počeo još jače vikati, a kada je majka rekla da će zvati policiju i sve čuti M, rekao je da mu mogu popušiti, misleći na policiju. U jednom trenutku je izišao M pa ga je zgrabila i uvela u stan pa nije vidjela što se dalje događalo. U međuvremenu da je mama zvala policiju i kasnije je u policijskoj zgradi vidjela modricu na maminom čelu. Svjedokinja je potvrdila istinitost svog iskaza pred sucem istrage. Nije zainteresirana za kazneni progon optuženika.

15. Stalni sudski vještak sudske medicine prof. dr. sc. prim. Šimun Anđelinović kazao je da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 15. rujna 2022. Iz nalaza i mišljenje proizlazi da je žrtva SM zadobila udarac-nagnječenje glave u području čela desno s vidljivim kontuzijskim biljegom, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati mehanizmom udarcem tupo tvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju glavom. Za nastanak ove ozljede da je bio je potreban udarac srednje jakog intenziteta.

16. Na ročištu od 2. ožujka 2026. vješta ČM naveo je da ti ostaje pri svom nalazu i mišljenju iz kojeg je razvidno da je SM zadobila udarac nagnječenjem glave u području čela desno s kontuzijskim biljegom (lakata tjelesna ozljeda) ova ozljeda mogla je nastati da je ista zadobila udarac glavom druge osobe. Na poseban upit braniteljice da se izjasni na okolnost bi li s obzirom na eventualno zadavanje okrivljenika udarcem u glavu bi li isti imao na sebi neke vidljive ozljede da u pravilu na onom koje je žrtva ostaju veće ozljede jer mu glava miruje a glava u gibanju zadobije ozljede (počinitelja) ali manjeg intenziteta. Nakon izvršenog uvida u fotografije i medicinsku dokumentaciju za optuženika da je razvidno da je imenovani 25.6.2022. bio na hitnoj ambulanti ORL odjela te je tom prilikom utvrđena površinska ozljeda nova i to na vršku nosa vidljivi krvni podljev. Kod imenovanog da nije nađeno krvarenje iz nosa niti je nađen prijelom kostiju nosa. U kasnijem liječenju isti se kontrolira, priložene su slike u crno bijeloj tehnici i u boji gdje se vidi na vršku nosa krvni podljev crveno ljubičaste boje koji bi odgovarao opisu liječnika iz spomenutog nalaza. Na temelju ove med dokumentacije mišljena je da imenovani KM je zadobio krvni podljev vrška nosa koji je nastao kao posljedica udarca tupo tvrdi sredstvom, u konkretnom slučaju isti je mogao nastati i kao posljedica udarca u predjelu glavu druge osobe, tj. u međusobnom srazu. Opisana ozljeda predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. U medicinskoj dokumentaciji da se ne spominje niti jedna druga ozljeda. Blaža iritacija ždrijela kako je opisana u medicinskoj dokumentaciji da ne bi predstavljala ozljedu u sudsko medicinskom smislu jer ista može biti iz drugih razloga kao što je upala i sl. Svakako vrat EM da je bez ikakvih ozljeda, palpacijski uredan. Crvenilo da nastaje neposredno nakon ozljeđivanja a onda se crvena boja mijenja, od crvenkasto ljubičaste prema žutoj.

17. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine prof. dr. sc. prim. Šimun Anđelinović, radi se o vještaku s dugogodišnjim iskustvom, koji je za potrebe ovog predmeta izradio stručno vještvo, odgovorio na sva pitanja obrane, te je isto vještvo stručno, objektivno i uvjerljivo.

18. Optuženik je u svojoj obrani negirao da je predmetne prigode došavši na vrata SM u cilju da je tjelesno ozlijedi, udario ju svojom glavom u glavu, uslijed čega da je SM zadobila udarac-nagnječenje glave u području čela desno s vidljivim kontuzijskim biljegom, koja povreda je lake naravi. Optuženik se brani da ga je punica ove prigode optužila da je silovao svoje vlastito dijete te se popela na stepenicu te ga udarila glavom u glavu i to u korijen nosa jer je ista dosta niža od njega kada se popela na stepenicu da je njeno čelo bilo u ravnini njegovog krojena nosa. Svjedokinja SM opisuje drugačiji mehanizam nastanka ozljeda koji opisuje kako je utuženo, navodi da ju je optuženik udario glavom o glavu iznad desnog oka. AM ne svjedoči o navedenom jer da je ušla u kuću.

19. Ovakvu obranu optuženika i iskaz svjedokinje SM trebalo je sagledati u odnosu na prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka. Vještak utvrdio da je žrtva SM zadobila udarac-nagnječenje glave u području čela desno s vidljivim kontuzijskim biljegom, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati mehanizmom udarcem tupo tvrdim sredstvom, pa tako i glavom. Za nastanak ove ozljede da je bio je potreban udarac srednje jakog intenziteta. Isto tako vještak je utvrdio da je kod optuženika 25. 6. 2022. utvrđena površinska ozljeda nosa i to na vršku nosa gdje da je vidljiv krvni podljev. Zaključio je da je optuženik zadobio krvni podljev vrška nosa koji je nastao kao posljedica udarca tupo tvrdi sredstvom, u konkretnom slučaju isti da je mogao nastati i kao posljedica udarca u predjelu glavu druge osobe, tj. u međusobnom srazu. Vještak navodi i da u pravilu na osobi koja prima udarac ostaju veće ozljede jer mu glava miruje a glava u gibanju zadobije ozljede (počinitelja) ali manjeg intenziteta. Neodrživo je da je SM zadala udarac glavom o glavu optuženiku od čega da bi optuženiku nastao krvni podljev vrška nosa, a SM udarac-nagnječenje glave u području čela desno s vidljivim kontuzijskim biljegom. Već iz navedenog, a uzimajući u obzir navode vještaka je razvidno da je ovakav stav obrane neodrživ jer nagnječenje glave je zasigurno veća ozljeda od površinske ozljede vrška nosa što je blaža ozljeda. Za kazati je da ova blaža ozljeda koja nastaje kod napadača osobe koja zadaje udarac glavom u gibanju po riječima vještaka nastaje u pravilu, ali ne i nužno. Odnosno osoba koja je zadala udarac ne mora nužno imati vidljive tragove na sebi da je udarac zadala.

20. Kad se navedeno sagleda u odnosu s iskazom optuženika o načinu kako navodi da ga udara SM, a u čemu je decidiran da ga udara glavom u glavu i to u korijen nosa jer kada se popela na stepenicu da je njeno čelo bilo u ravnini njegovog krojena nosa tada je za očekivati ukoliko je točna obrana optuženika da isti ima ozljedu na korijenu nosa i to veću od one koju ima SM na čelu, jer je u ovom slučaju glava optuženika u mirovanju, a glava iste kao one koja zadaje udarac u pokretu. Međutim suprotno navedenom na korijenu nosa optuženika nisu evidentirane kroz liječničku dokumentaciju nikakve ozljede, a smetnje koje optuženik naknadno liječnički prijavljuje po vještaku nisu ozljede u sudsko medicinskom smislu. Stoga je ovakav navod obrane optuženika u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka kao i drugim dokazima iz spisa.

21. Nadalje optuženik u svojoj obrani navodi i da ga je ove prigode AM udarila zatvorenom šakom u predio lijevog oka, te potom zatvorenom šakom u predio vrha nosa, nakon čega da ga je uhvatila rukom za vrat i počela gušiti. Upravo ovaj dio obrane optuženika daje odgovor kako je kod optuženika ove prigode nastao krvni podljev vrška nosa, udarac zatvorenom šakom u predio vrha nosa bi odgovarao tupo tvrdom sredstvu, a isti dio obrane je objektiviziran i fotografijama iz spisa na kojima je razvidno da optuženik ima i na drugim dijelovima tijela krvne podljeve i to na vratu a što bi odgovaralo onome što opisuje.

22. Nastavno uzimajući obzir prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka, ovaj sud prihvaća iskaz svjedokinje SM u odnosu na način zadobivanje lake tjelesne ozljede ove prigode, naime isti iskaz u cijelosti je objektiviziran nalazom i mišljenjem vještaka, a navodi obrane optuženika kako je gore navedeno i obrazloženo u odnosu na navedeno nisu prihvaćeni kao usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

23. Stoga u konkretnom slučaju postoji uzročno posljedična veza između ponašanja optuženika kritične prigode prilikom udaranja glavom u glavu SM i zadobivenih ozljede kod SM u vidu nagnječenje glave u području čela desno s vidljivim kontuzijskim biljegom.

24. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je optuženik gore opisanim ponašanjem povrijedio žrtvu i da je kao posljedica optuženikovog ponašanja kod žrtve došlo do gore navedenog oštećenja tjelesnog integriteta, a djelo je počinio prema bliskoj osobi, punici, pa je utvrđeno da je optuženik gore opisanim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – opisanog u članku 117. stavku 2. u svezi 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

25. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji koje se optuženiku stavlja na teret isti je odlučno negirao počinjenje navedenog kaznenog djela navodeći da nije počinio kazneno djelo te postupao kako ga se tereti opisuje da su se on i tadašnja supruga međusobno vrijeđali i preko mobitela i uživo, priznaje da je istoj kazao da nije normalna, a da je to kazao iz razloga što je za momka kojeg je tek upoznala govorila da je bolji otac od njega. Nakon kontakta tadašnjom suprugom preko mobitela kada mu je ista kazala da će objaviti jedan njegov video intimnog sadržaja, pod adrenalinom i u panici je otišao do stana gdje je ista bila kod svoje majke međutim da nije postupao kako ga se optužuje. Suprotno od obrane optuženika njegova tadašnja supruga AM potvrđuje navode iz optužnice navodeći da nakon što je otišla kod majke optuženik ju je nazivao mobitelom, krivio za situaciju u kojoj su se našli, govorio joj da nije normalna, da je za psihijatriju. Predmetne prigode na mobitel da ju je nazivao više puta upućivao primjedbe i uvrede, a ona ga blokirala. nakon čega da je došao kod njene majke, želio ući, vikao govoreći da su obje bolesne, poremećene, kurve, da ga je ona odgurnula od majke, a on počeo još jače vikati. Svjedokinja SM je iskazivala da je optuženik došao do vrata dvorišta podstanarskog stana u kojem žive, ona mu otvorila, da je inzistirao da uđe, da ih je obje počeo vrijeđati, psovati, slati u pičku materinu, da ga je AM odgurnula nakon čega je bio gori obje ih nazvao kurvama, a kada mu je rekla da će pozvati policiju, odgovorio je da mu policajci mogu popušiti.

26. Iz navedenog je jasno kako su optuženik i AM u predmetno vrijeme bili supružnici koji su prekidali svoj odnos. Optuženiku se upravo na teret stavlja da bi kazneno djelo počinio u razdoblju kada je njegova tadašnja supruga odselila od njega kod majke. Iz iskaza optuženika i žrtve je jasno da je optuženik optuživao žrtvu za situaciju u kojoj su se našli, a žrtva njegovo pasivno ponašanje i to što nije zaštitio nju i dijete. Radi se o životnom periodu dvoje ljudi pod visokim emocionalnim tenzijama i ranjivošću koju prolaze dok se raspada jedan odnos. Isti se međusobno optužuju, reagiraju nepromišljeno, afektivno i impulzivno.

27. Optuženik navodi da su se on i AM međusobno vrijeđali u navedenom periodu, optužuje AM da ga je prigode od 23. lipnja 2022. i udarala šakom u predio lijevog oka, te potom zatvorenom šakom u predio vrha nosa, nakon čega da ga je uhvatila rukom za vrat i počela gušiti. Optuženikova obrana o udarcima koje je predmetne prigode zadobio od IM je objektivizirana fotografijama iz spisa, liječnicom dokumentacijom, a i nalazom vještaka kao što je gore navedeno i obrazloženo.

28. Po stavu ovog suda IM i SM kada iskazuju prvi put su i motivirane za terećenje optuženika naime njihovi odnosi su poremećeni, traju međusobne optužbe, slijedi brakorazvodna parnica, a akteri imaju i zajedničko dijete. AM na raspravi pokušava izbjeći iskazivanje pa navodi da se ne sjeća, što govori u prilog da nakon proteka vremena i normalizacije odnosa mijenja svoj stav prema događaju te navodi kako nije zainteresirana za kazneni progon. S obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da ne može prihvatiti iskaz navedenih svjedokinja kao objektivan i vjerodostojan, ne samo zbog njihovih međusobnih odnosa u inkriminirano vrijeme već i medicinske dokumentacije za optuženika te nalaza i mišljenja vještaka koji objektiviziraju obranu optuženika u djelu kako AM predmetne prigode postupa prema njemu.

29. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik EM počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika EM za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11. na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

30. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11. počinio s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da opisanim postupanjem predmetne prigode ostvaruje obilježja kaznenog djela. Dok udara glavom o glavu punicu, svjestan je što čini i radi. Takvim postupanjem on želi punicu ozlijediti povrijediti joj tjelesni integritet i nanijeti joj fizičku bol.

31. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode dok tjelesno ozljeđuje punicu, upravo takvo postupanje hoće kao takvo i poduzima ga, na način kako je opisano u izreci.

32. U postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika.

33. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakve ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na kazneno djelo.

34. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

35. Odlučujući o sankciji kao olakotna okolnosti cijenjena je dosadašnja neosuđivanost optuženika, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

36. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, djelo kažnjivo po članku 117. stavak 2 KZ/11 (kazna zatvora od 1 do 3 godina), optuženik je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedna) godina, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako on u roku od 3 godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te na ovaj način utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

37. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, od čega iznos od 337,00 eura na ime provedenog sudsko medicinskog vještačenja te preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- braniteljici

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis